Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2023 г. N 13АП-8362/23 по делу N А56-40484/2018

г. Санкт-Петербург

01 июля 2023 г.

Дело N А56-40484/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В.,

при участии:

Ивченко В.В. по паспорту;

от Ивченко В.В.: Большаков С.А. по паспорту;

Геворков Д.А. по паспорту;

от Банка "Траст" (ПАО): Бревнов Д.А. по доверенности от 02.12.2020 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8362/2023) Ивченко Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-40484/2018/суб.1, принятое

по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сервис"

к Ивченко Владимиру Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сервис" (ОГРН 1079847152384, ИНН 7804379511; Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.47, лит.А; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Определением суда от 13.05.2019 Захаров Артем Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Гамзов Сергей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Конкурсный управляющий Обществом 05.06.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ивченко Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Геворков Дмитрий Альбертович и Игнашкин Александр Дмитриевич.

Определением суда от 20.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения Ивченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении иска к Геворкову Д.А. и Игнашкину А.Д. отказано.

Определением суда от 09.03.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Ивченко В.В. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сервис" 452 496 282 руб. 39 коп.; выданы исполнительные листы о взыскании с Ивченко В.В. в пользу ПАО Банк "Траст" (далее - Банк) 451 874 816 руб. 52 коп.; в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу 559 275 руб. 61 коп.; в пользу Кузнецова Сергея Александровича 60 825 руб. 12 коп.; в пользу государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, филиал 15 задолженности в сумме 1 365 руб. 14 коп.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2023, Ивченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что являлся номинальным руководителем и фактически не оказывал определяющее влияние на деятельность юридического лица.

Определением суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения Ивченко В.В. и Банка.

В судебном заседании представитель Ивченко В.В. поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены следующие требования: требование уполномоченного органа в размере 553 253 руб. 90 коп.; требование Банка в размере 647 823 629 руб. 65 коп., с учетом частичного погашения - 450 666 909 руб. 47 коп. В реестр текущих обязательств должника включены требования Банка в размере 1 207 907 руб. 05 коп. (82 252 руб. 30 коп. - расходы на арбитражного управляющего Захарова А.Д., взысканные определением арбитражного суда от 30.08.2022; 1 125 654 руб. 75 коп. - расходы на арбитражного управляющего Гамзова С.Н., взысканные определением суда от 21.10.2022); Кузнецова С.А. в размере 60 825 руб. 12 коп.; уполномоченного органа в размере 6 021 руб. 71 коп.; ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, филиал 15 - 1 365 руб. 14 коп. Итоговая сумма реестровой и текущей задолженности составляет 452 496 282 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторы в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве выбрали способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам уступку права требования, что влечет необходимость взыскания с ответчиков в их пользу непогашенных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в меньшем размере, чем размер, определенный в соответствии с первым абзацем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, в материалы дела не представлены.

Размер субсидиарной ответственности (как экстраординарного механизма возмещения кредиторам имущественных потерь в связи с банкротством должника) в основном определяется размером реестровой задолженности.

Суд первой инстанции, определяя размер требований, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, руководствовался сведениями реестра требований кредиторов, представленными конкурсным управляющим сведениями о наличии текущей задолженности, о задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего содержал сведения о предъявленных текущих требованиях. О разногласиях с конкурсным управляющим в части размере текущих требований, разрешаемых судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не заявлено.

Доводы о номинальном характере полномочий Ивченко В.В. не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства и уже являлись предметом оценки суда в определении от 20.03.2021 по настоящему обособленному спору.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Определением от 20.03.2021 бывший генеральный директор и единственный участник Ивченко В.В. привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов с применением указанной презумпции.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора о привлечении Ивченко В.В. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлено, что Ивченко В.В. являлся номинальным руководителем должника. Кроме того, при установлении размера субсидиарной ответственности действиями Ивченко В.В. не установлены иные лица, которые контролировали бы деятельность должника, также Ивченко В.В. не способствовал обнаружению имущества должника, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Гамзов М.Н. в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела баланс должника за 2017 г., согласно которому на 2017 год у должника числись активы на сумму 234 365 тыс.руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность, и др.) на сумму 232 759 тыс.руб. Соответствующие первичные документы, подтверждающие активы, конкурсному управляющему не переданы Ивченко В.В. В связи с отсутствием документов и имущества возвращение денежных средств в конкурсную массу должника существенно затруднено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие обязательства контрагентов. Поручительство должника в рамках группы компаний по обязательствам должника, превышающим его активы, на которое ссылается Ивченко В.В., также не свидетельствует о снижении размера его субсидиарной ответственности, поскольку указанные договоры подписаны Ивченко В.В. как генеральным директором Общества и подтверждает принятие должником неисполнимых обязательств в размере, не соответствующем стоимости его активов. Ивченко В.В., утверждая о заведомом отсутствии у должника имущества в силу характера его хозяйственной деятельности в составе группы лиц, на материалы дела, подтверждающие указанные утверждения, не ссылается.

Из материалов дела видно, что обязательства по договорам поручительства, в обеспечение обязательств третьих лиц, приняты на себя должником в лице его единоличного исполнительного органа. Сведения о том, что обеспечительные сделки всех членов группы компаний, в том числе поручительство Общества, в полной мере обеспечивались их активами, позволяющими рассчитаться с Банком, добросовестно рассчитывающим на получение надлежащего исполнения обязательств от всех членов группы, Ивченко В.В. суду не приведены и не доказаны.

Ивченко В.В. не способствовал восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

При таком положении апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-40484/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

М.А. Ракчеева И.Ю. Тойвонен