Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-24529/23 по делу N А40-294201/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-294201/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецпрокатавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-294201/2022, принятое судьей Е.А. Аксеновой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спецпрокатавто" (ОГРН 1217700047982, юр.адрес: 105037, г.Москва, муниципальный округ Измайлово, ул. Первомайская, д. 25/26, этаж цокольный N 0, пом/ком/оф IV/3/10) к МАДИ (ОГРН 5137746161790, юр.адрес: 127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 50 000 рублей в возмещение убытка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 марта 2023 в иске отказано, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), поэтому право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, отсутствует.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку основанием к отмене постановления ответчика явилось признание судом его незаконным и необоснованным, а направление дела на новое рассмотрение признано судом нецелесообразным вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец предъявил к возмещению ответчику убытки, являющиеся расходами истца на оплату услуг представителя, понесенные для восстановления нарушенного права при обжаловании вынесенного ответчиком постановления от 11.03.2022 N 0356043010322031102001993 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, которое отменено решением Измайловского районного суда города Москвы от 23.05.2022 N 12-859/2022, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями высших судебных инстанций, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), поэтому право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно решению Измайловского районного суда города Москвы от 23.05.2022 N 12-859/2022, основанием к отмене постановления ответчика явилось признание судом его незаконным и необоснованным, а направление дела на новое рассмотрение признано судом нецелесообразным, поскольку устранение указанных недостатков невозможно в силу статьи 4.5 КоАП РФ - вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, решением Измайловского районного суда города Москвы от 23.05.2022 N 12-859/2022 признаны требования истца правомерными, а постановление ответчика - нарушающим права и охраняемые законом интересы истца.

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 марта 2023, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А40-134506/2022.

Услуги истцу фактически оказаны и расходы понесены, что подтверждено приложенными к иску актом об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Поскольку предъявленные к возмещению убытки состоят из расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела, следует применить положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021).

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что разумными являются расходы истца в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 по делу N А40-294201/2022 отменить.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790) в пользу ООО "Спецпрокатавто" (ОГРН 1217700047982) в возмещение убытка 20 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев