Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-32673/23 по делу N А40-233713/2020

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-233713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-233713/20 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Масконти Лтд.", с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, о признании пристройки здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояния путем демонтажа, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от помещений

при участии в судебном заседании: от истцов Сдобников И.В. (по доверенностям от 28.04.2023 г. и от 04.05.2023 г.); от ответчика Баженов К.В. (по доверенности от 09.06.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Масконти ЛТД." о признании пристройки общей площадью 673,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-8,35-37, 37.1, 52, 63-67; 1 этаж, пом. II комн. 1; 1 этаж, помещения за итогом комн. "а", "б") к зданию с кадастровым номером: 77:05:0009003:1151, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А самовольной постройкой, об обязании ООО "Масконти ЛТД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами МосГорБТИ: экспликация и поэтажный план от 12.09.1994 г., технический паспорт от 18.07.1992 г.) путем демонтажа (сноса) пристройки общей площадью 673,5 кв.м.

(1 этаж, пом. I, комн. 1-8,35-37, 37.1, 52, 63-67; 1 этаж, пом. II комн. 1; 1 этаж, помещения за итогом комн. "а", "б"), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Масконти ЛТД" расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО "Масконти ЛТД" на здание в части пристройки общей площадью 673,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-8,35-37, 37.1, 52, 63-67; 1 этаж, пом. II комн. 1; 1 этаж, помещения за итогом комн. "а", "б") с кадастровым номером: 77:05:0009003:1151, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А отсутствующим, об обязании ООО "Масконти ЛТД" в месячный срок демонтировать пристройку общей площадью 673,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-8,35-37, 37.1, 52, 63-67; 1 этаж, пом. II комн. 1; 1 этаж, помещения за итогом комн. "а", "б") к зданию с кадастровым номером: 77:05:0009003:1151, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ООО "Масконти ЛТД", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости от 18.03.2020 г. N 9054306 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0009003:88 располагается здание площадью 1367,1 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0009003:1151 по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А, право собственности на которое зарегистрировано на АО "Масконти ЛТД" (запись ЕГРН N 77-01/00-011/2000-54765 от 30.06.2000 г.).

Земельный участок принадлежит АО "Масконти ЛТД" на праве аренды согласно заключенному договору аренды от 11.08.1997 г. N М-05-009622, предоставлен для эксплуатации здания под магазин, кондитерского и хлебобулочного цехов сроком по 10.07.2022 г.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 18.07.1992 г. площадь указанного здания составляла 695,5 кв.м., по состоянию на 25.03.1999 г. площадь составляла 1367 кв.м. Увеличение площади произошло в результате пристройки (1 этаж пом. I - комн. 1-10, 16-20, 22, 23, 35-37, 52, 63-67, пом. II - комн. 1) общей площадью 664,5 кв.м, к указанному зданию.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что согласно данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, в связи с чем, пристройка (1 этаж пом. I - комн. 1-10, 16-20, 22, 23, 35-37, 52, 63-67, пом. II - комн. 1) площадью 664,5 кв.м., здания с кадастровым номером 7:05:0009003:1151, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А обладает признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, с учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2901/19-3-21 от 10.01.2022 г.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что изменение площади здания с 695,5 кв.м., до 1 367,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией и поэтажным планом от 12.09.1994 г. и поэтажным планом от 18.07.1992 г.) произошли в результате работ связанных с реконструкцией.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что привести здание по адресу:

г. Москва ул. Харьковская, д. 1-А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией и поэтажным планом от 12.09.1994 г. и поэтажным планом от 18.07.1992 г.) технически возможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что общая площадь спорного объекта на момент производства натурных исследований то есть на 12.10.2021 г. составляет 1373,5 кв.м., включая площадь возведенных пристроек (с учетом выполненных перепланировок), которая составляла 673,5 м2.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено следующее: 1) индивидуально-определенные признаки здания и его частей (площадь, площадь застройку и объем) по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д.1-А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией и поэтажным планом от 12.09.1994 г. и поэтажным планом от 18.07.1992 г.) изменились в сторону увеличения.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено, что пристройка фактической площадью 673,5 м2 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А соответствует градостроительным нормам и правилам. В результате проведенных исследований установлено, что пристройка (фактической площадью 673,5 м2 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А частично не соответствует строительным нормам и правилам.

В результате проведенных исследований установлено, что пристройка фактической площадью 673,5 м2 к зданию по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А частично не соответствует санитарным нормам, и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что в части выявленных несоответствий пристройка общей 673,5 кв.м. (1 этаж, помещение I, комн. 1-10, 16- 20, 22,23, 35-37,52,63-67, помещение II, комн. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли отступления от строительных норм и правил, от противопожарных норм и правил, санитарных норм и правил, выявленные судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте дело N А40-233713/20, в процессе эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1 А;

2. Создает ли пристройка общей площадью 673,5 кв.м. (1 этаж, помещение I, комн. 1-10, 16-20, 22,23, 35-37,52,63-67, помещение И, комн. 1) к зданию по адресу:

г. Москва, ул. Харьковская, д. 1 А угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы заключением эксперта от 30.11.2022 г. установлено, что выявленные в заключении эксперта 2901/19-3-21 от 10.01.2022 г. по делу N А40-233713/20 отступления устранены частично, Пристройка общей 673,5 кв.м (1 этаж, помещение I, комн. 1-10, 16-20, 22,23, 35-37,52,63-67, помещение И, комн. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1 А, в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Из материалов дела и результатов судебной экспертизы усматривается, что ЗАО "Масконти ЛТД" с 23.04.1997 г. является собственником помещения площадью 695,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 18.04.1997 г. между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Масконти ЛТД".

07.07.1997 г. получено Градостроительное заключение N 082-42/970 на объект строительство пристройки и капитальный ремонт существующего строения под размещение кондитерского и хлебобулочного цехов, магазина и кафетерия.

Ориентировочные ТЭП объекта площадь около 1300,0 кв.м. (площадь существующего здания 695,5 кв.м., площадь пристройки - около 604,5 кв.м.).

На основании подписанного распоряжения Префекта ЮАО N 01-21-1533 от 21.12.1998 г. о назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пристройки к строению по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А, 01.02.1999 г. подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

На основании Распоряжения префекта ЮАО N 01-41-113 от 03.02.1999 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию пристройки к строению по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д.1-А.

25.03.1999 г. составлен технический паспорт БТИ на строение (кондитерский цех) по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А, общей площадью 1367,1 кв.м.

По результатам проведенной экспертизы, заключением эксперта установлено, что строительство пристройки к существующему строению по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А было осуществлено в период с 19.06.1997 г. по 04.09.1998 г., в рамках полученных согласований и ордера N 97050318 на производство подготовительных, земляных и строительных работ на объекте строительство пристройки.

Ввод в эксплуатацию осуществлен на основании подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.02.1999 г.

Площадь спорной пристройки в итоге завершения строительных работ составляла 664,5 кв.м., число этажей один, общая площадь спорного объекта зафиксированная в Технической документации БТИ по состоянию на 25.03.1999 г. составляла 1367,1 кв.м., включая площадь возведенных пристроек, которая составляла 667,1 кв.м.; общая площадь спорного объекта на момент производства натурных исследований то есть на 12.10.2021 г. составляет 1373,5 кв.м., включая площадь возведенных (с учетом выполненных перепланировок), которая составляла 673,5 кв.м.

Увеличение площади на 6,4 кв.м. (673,5-667,1) произошло в результате выполненных перепланировок, не затрагивающих несущие строительные конструкции.

Выполнение перепланировок не противоречит требованиям п. 3.8 постановления от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

Экспертом в результате проведенных исследований установлено, что пристройка фактической площадью 673,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1-А соответствует градостроительным нормам и правилам, строительные конструкции спорного объекта находятся в работоспособном техническом состоянии.

Вопреки доводам жалобы, согласно пояснениям эксперта выявленные отступления от строительных норм и правил, от противопожарных норм и правил, санитарных норм и правил являются существенными, но при этом их возможно устранить в процессе эксплуатации либо ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1 А. Выявленные отступления не являются конструктивным неустранимым недостатком пристройки к зданию.

При этом в рамках проведенной дополнительной экспертизы заключением эксперта установлено, что ответчиком устранены все отступления от строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, и санитарных норм и правил, указанные экспертом в заключении N 2901/19-3-21 от 10.01.2022 г., за исключением переноса колодца канализационной сети, расположенного на расстояние от 0.8 м, на расстояние 3.0 м, как это предписывают требования п. 12.35, таблицы N 12.5 СП 42.13330.2016.

Из материалов дела также усматривается, что согласно письму ГБУ "Мосгоргеотрест" от 22.08.2022 г. сооружение "канализация" протяженностью 195,2 м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1а, выполнена на основании исполнительной документации N 1349-75 от 27.03.1975 г.

С 06.05.1997 г. АО "Масконти Лтд." является абонентом АО "Мосводоканал" по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 3252.

В последующем, 04.05.2022 г. АО "Масконти Лтд." и АО "Мосводоканал" подписали приложение к договору - акт N 025/22 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям; приложение к договору - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

Для устранения выявленных нарушений АО "Масконти Лтд." заключен с ООО СК "СтройПроект Сеть" договор подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной документации стадии "РД" для выноса канализации из-под здания по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1 а.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком в рамках устранения выявленных отступления от строительных норм и правил, предприняты все возможные действия для переноса колодца канализационной сети.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В обжалуемом судебном акте приведено подробное правовое обоснование вывода о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 29 постановления N 10/22лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, что 30.06.2000 г. Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал право собственности ЗАО "Масконти ЛТД" на нежилое здание общей площадью 1367,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д.1а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2000 г. сделана запись регистрации N 77-01/00-11/2000-54765.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком с 30.06.2000 г. истцы обладали возможностью получить сведения о государственной регистрации и техническом учете спорно здания, однако с иском в суд обратились 30.11.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, с учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Масконти" (правопреемник АО "Масконти ЛТД.") в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Рассмотрев заявленное ООО "Масконти" ходатайство о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения, поскольку представленными заявителями доказательствами подтвержден факт реорганизации ответчика по делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика акционерное общество "Масконти Лтд." на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Масконти".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-233713/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова