Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32416/23 по делу N А40-149762/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-149762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мардер М.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-149762/21 об отказе Мардер Марианне Карлеоновне в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Надеева Александра Исхаковича в сумме 2 162 700 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от Мардер М.К.: Аманлиев М.И. по дов. от 20.12.2022

от ГК "АСВ": Дроздов А.А. по дов. от 29.11.2021

Александров Г.С. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по настоящему делу в отношении Надеева Александра Исхаковича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, кв. 18, место рождения: г. Ногинск Московской области, 17.06.1950 г.р., ИНН 771065003781) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожин Сергей Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. отказано Мардер Марианне Карлеоновне в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Надеева Александра Исхаковича в сумме 2 162 700 долларов США. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мардер М.К. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Мардер М.К. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представителем Мардер М.К. заявлено ходатайства об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Представитель ГК "АСВ", Александров Г.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Мардер Марианны Карлеоновны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 162 700 долларов США. Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

08.10.2015 года между Надеевым Александром Исхаковичем и Мардером Наумом Семеновичем (27.03.1956 года рождения) была составлена и удостоверена нотариусом расписка в соответствии с которой заемщик в лице Надеева Александра Исхаковича, взял в долг у Мардера Наума Семеновича денежную сумму в размере 2 000 000 долларов США, что эквивалентно 124 520 000 рублей по курсу ЦБ РФ на 08 октября 2015 года, со сроком возврата долга 08.10.2016 года.

Денежные средства в срок, указанный в расписке возвращены не были, 19.05.2017 года Мардер Наум Семенович умер. Заявитель Мардер Марианна Карлеоновна, является супругой Мардер Наума Семеновича, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.06.1995 года на основании чего вступила в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 15.01.2018 года.

По прошествии нескольких лет с момента смерти супруга, а именно 20.12.2022 года, заявитель, разбирая личные вещи умершего супруга, обнаружила долговую расписку от 08.10.2015 года. Мардер Н.С. лично заявителю не сообщал о наличие долгового обязательства Надеева А.И. к нему. Сразу после обнаружения расписки заявитель обратилась к нотариусу города Москвы, Иванову Михаилу Алексеевичу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство. В постановлении от 18.01.2023 года нотариус отказал в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство.

О банкротном деле А40-149762/21-73-394 "Ф" Мардер М.К. стало известно только 20 февраля 2023 года входе осуществления предварительной подготовки к подаче искового заявления о взыскании денежных средств в ходе мониторинга электронных судебных картотек и информационных источников ФССП России.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, супруга и родители.

Как установлено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, имущественные права, вытекающие, в том числе, из договоров, заключенных наследодателем.

Таким образом, наследник приобретает наследственные права только после вступления в наследство.

Между тем, доказательств того, что Мардер М.К. приобрела право на наследство в отношение долговой расписки от 08.10.2015 в материалах дела не имеется. Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного Свидетельства о праве на наследство в отношение долговой расписки Надеева А.И. от 08.10.2015 г. Мардер М.К. было отказано.

Как установлено п.49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершение нотариального действия или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу об этом в суд общей юрисдикции.

Однако сведений о том, что Мардер М.К. обращалась с соответствующей жалобой на отказ нотариуса в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований признать Мардер М.К. наследником, который имеет имущественные права, вытекающие из долговой расписки от 08.10.2015 г., не имеется.

Доказательств того, что денежные средства, которые Заявитель требует включить в реестр требований кредиторов, являются совместно нажитым имуществом, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, договор займа, в котором содержится условие о передаче займодавцем денежных средств заемщику в момент подписания договора, может являться документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К надлежащим образом заверенным копиям относятся копии документов, верность которых засвидетельствована судом, после ознакомления с подлинником документа.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований заявитель представил лишь копию расписки Надеева А.И. от 08.10.2015 г. (оригинал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании). Однако, согласно текста расписки нотариус Васильев В.М. удостоверил лишь подлинность подписи Надеева А.И. Из указанного документа невозможно доподлинно установить присутствие Мардер Н.С. при составлении расписки и факт передачи денежных средств должнику в заявленной сумме. Отсутствует и подпись Мардер Н.С. на указанном документе.

Должником также не представлено документов, свидетельствующих об использовании должником спорной суммы.

Кроме того, кредитор заявил о возврате денежных средств только 27.02.2023 г. (заявление о включении в реестр требований кредиторов), действий по принудительному взысканию денежных средств с 08.10.2016 г. не производил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что что заявителем не доказана финансовая возможность предоставить заем, а также не доказан факт передачи спорной суммы и невозможность предъявления расписки ранее.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о передаче Мардер Н.С. должнику на основании расписки денежных средств в размере 2 000 000 долларов США отсутствуют. Реальная возможность предоставления заявителем денежных средств в указанном размере документально не подтверждена.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу о недоказанности реальности заемного обязательства должника перед Мардер Н.С. Оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Более того, согласно условиям представленной расписки, срок возврата займа определен до 08.10.2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Финансовым управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что требование кредитора заявлено 27.02.2023 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности даже с учетом даты смерти займодавца (19.05.2017 г.) и сроков на принятие наследства Мардер М.К., с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Представленные Мардер М.К. доказательства не свидетельствуют о наличии у ее бывшего супруга к 08.10.2015 г. (дата составления расписки) наличных денежных средств в сумме 2 200 000,00 долларов США.

Доводы Мардер М.К. о том, что супруга займодавца не знала о наличии расписки и поэтому не находила ее более 5,5 лет после смерти супруга не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ, а также не соответствуют обычаям делового оборота, когда после смерти наследодателя его наследники принимают все необходимые меры для установления наследуемого имущества и вступления в наследство в предусмотренные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-149762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мардер М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова