Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-37509/23 по делу N А40-66896/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-66896/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельдера Андрея Эдуардовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-66896/23

по заявлению Вельдера Андрея Эдуардовича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов

по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Нагоевой Мадине Арсеновне

2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы

судебных приставов

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Вельдер А.Э, паспорт;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Нагоевой Мадине Арсеновне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Нагоевой Мадины Арсеновны N 98077/23/20862 от 02.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, считает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав позицию заявителя, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

06 мая 2022 года арбитражным судом Московского округа по делу N А40-210417/2020 было принято решение об отмене определения территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего органа по жалобе на это определение.

10 ноября 2022 г. был изготовлен, а 21 ноября 2022 г. передан в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве исполнительный лист ФС N 040610231 вместе с заявлением о принудительном исполнении.

02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Нагоевой Мадиной Арсеновной вынесено постановление N 98077/23/20862 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, противоречащим Федеральному закону от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 года по делу N А40-210417/2020, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 040610231, в резолютивной части признаны незаконными и отменены определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме N 15/01-05434-15 от 24.06.2019, и решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащееся в письме от 18.07.2019 N 09-8907-2019-40.

При этом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Согласно части 5 прим. 2 статьи 211 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта, который на основании части 6 указанной нормы Кодекса направляется арбитражным судом лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное постановление ответчика не противоречит Закону об исполнительном производстве, в том числе, п.6 ч.1 ст.13 Закона.

Более того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Соответственно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу судебного акта.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, что указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Учитывая приведенные данные основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-66896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова