Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-26216/23 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щур Л.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-28465/21, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении заявления Щур Л.А. (кредитора с требованием, подлежащим удовлетворению до ликвидационной квоты) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2022 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИССБ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ИССБ" - Копылова В.Б. по дов. от 20.02.2023; от ФГБУ "РЭА" - Куликова Т.И. по дов. от 09.11.2022; от Щур Людмилы Анатольевны - Маринич А.В. по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ").

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

08.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Щур Л.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2022 о внесении изменений в Предложение N 1 о порядке продажи имущества ООО "ИССБ" и утверждении Предложения N 1 о порядке продажи имущества ООО "ИССБ" в новой редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении заявления Щур Л.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда, Щур Л.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действия конкурсного кредитора ФГБУ и к/у Шляповой Ю.А. направлены на причинение убытков остальным участникам процесса, завладения имуществом ООО "ИССБ". Указывает о том, что решение принято мажоритарным кредитором, который фактически с 22.12.2015 эксплуатирует поставленный товар, в нарушении прав и законных интересов других кредиторов ООО "ИССБ" принял решение о кратном уменьшении цены товара. Стоимость имущества ООО "ИССБ" ранее была установлена судебным актом по делу N А40-99793/17 и составляет 79 млн. руб. без НДС. Считает, что в перечень имущества не вошло имущество, находящееся в распоряжении кредитора и которое входит в комплект поставки. Считает, что конкурсный управляющий Шляпова Ю.А. и конкурсный кредитор ООО "ИССБ" ФГБУ "РЭА" Минэнерго России совершают действия в нарушении положений Закона о банкротстве.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически требования Щур Л.А. сводятся к отсутствию части имущества, которое, по мнению заявителя, входило в единый комплекс, но не было выявлено конкурсным управляющим, а основания для признания решений собрания недействительными, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае ФГБУ "РЭА" Минэнерго России было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "ИССБ" Шляповой Ю.А. требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: внесение изменений в "Предложения N 1 о порядке продажи имущества ООО "ИССБ" и утверждения "Предложения N 1 о порядке продажи имущества ООО "ИССБ" в новой редакции.

Собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим должника 20.10.2022, было обеспечено присутствие одного конкурсного кредитора с правом голоса - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, его требования составляют 78,96 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" на дату проведения собрания. Также присутствовал представитель работников ООО "ИССБ" - Маринич А.В.

Предложения конкурсного кредитора ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о внесении изменений в Предложения N 1 о порядке продажи имущества ООО "ИССБ", утвержденных решением собрания кредиторов ООО "ИССБ" от 16.06.2022 г. (Протокол N 2 от 16.06.2022 г.), а именно: "1. Изменить абз.9 пункта 2.12. и читать его в следующей редакции: "Минимальная цена продажи для Лота N 1 устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения". 2. Изменить абз.11 пункта 2.12. и читать его в следующей редакции: "Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливает равным 5 (пяти) календарным дням"", было принято, за внесение соответствующих изменений проголосовало 46 836 635,04 голосов или 100% от числа голосов участников собрания кредиторов. В связи с чем было принято решение о внесении соответствующих изменений в Предложения N 1.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждение начальной цены является компетенцией собрания кредиторов.

Кроме того, к 20.10.2022 имущество путем повторных торгов реализовано не было в виду отсутствия заявок.

В настоящее время, имущество ООО "ИССБ" не было реализовано также и с торгов путем публичного предложения в размере 7 863 390,54 руб. (20% от начальной стоимости на торгах ППП, сообщение об итогах, опубликовано на сайте ЕФРСБ N 10542159 от 17.01.2023 г.).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства нарушений порядка проведения собрания, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Анализируя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Щур Л.А. сводятся к отсутствию части имущества.

Судом оценено, что ранее в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора Щур Л.А., участника ООО "ИССБ" Самойловой В.В., представителя работников ООО "ИССБ" Маринич А.В. поступило требование о принятии мер по розыску похищенного имущества, в том числе путем подачи иска об истребовании из чужого незаконного владения, на что конкурсным управляющим был подготовлен ответ согласно которому было указано, что в рамках дела N А40-32997/2016 принято решение от 21.06.2016 об удовлетворении исковых требований ФГБУ "РЭА" Минэнерго России к ООО "ИССБ" и взыскании долга 46 460 635,04 руб., штрафа 704 528,35 руб., всего 47 165 163,39 руб., а также 200 000 руб. госпошлина.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части пени в размере 29 061,61 руб., а также 2 000 руб. госпошлины, в итоге произведен зачет встречных однородных требований ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и ООО "ИССБ".

В результате зачета с общества с ООО "ИССБ" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России взысканы денежные средства в сумме 47 136 101,78 руб., а также 198 000 руб. госпошлина.

В удовлетворении встречного иска в части признания решения ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 05.02.2016 г. N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 г. N 105.КС.44/2015 незаконным - отказано.

Судом отмечено, что в обоснование решения была положена, в том числе, экспертиза ООО "ТЕХНОПРОМ" от 26.01.2016 г.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-5459 от 05.06.2017 г. по указанному делу ООО "ИССБ" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-5459 от 26.10.2020 в рамках дела NА40-32997/2016 ООО "ИССБ" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этими судебными актами была дана оценка доводам о похищении имущества.

Судом правомерно отмечено, что акт Казначейства России от 05.04.2019, на который ссылается Щур Л.А., не является обязательным для иных лиц, кроме как ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, является документом внутреннего контроля по расходованию бюджетных средств бюджетной организацией.

Судебным приставом исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) N 1 на 12 ст. от 25.01.2017 г. В данном акте отсутствуют паспорта, формуляры, переводы технической документации и т.д., и т.п., как и в самой товарной накладной N 8 от 22.12.2015 г.

Кроме того, в рамках дела N А40-99793/2017 была проведена судебная экспертиза ООО "РОСТконсалт" в лице эксперта Ворошилова Дениса Валерьевича, подготовлено экспертное заключение N 01/0918 от 28.09.2018 г. В рамках данной экспертизы документация (паспорта, формуляры и т.д.) не обнаружена. Решением от 05.06.2019 г. на базе данного заключения удовлетворены требования ООО "ИССБ" о признании незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве Паукова А.В. от 18.04.2017 г. о принятии результатов оценки.

Данное решение ООО "ИССБ" от 05.06.2019 оспорено не было.

Ссылка на экспертизу от 30.03.2018 г. по этому же делу является незаконной и необоснованной.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-99793/2017 отказано в заявлении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о выплате денежных средств, в связи со следующим: "Судом было установлено, что экспертной организацией экспертиза не проводилась, поскольку эксперты ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не явились для осмотра и оценки арестованного имущества. В связи с чем, 06 августа 2018 г. была назначена повторная экспертиза оценки рыночной цены спорного товара".

В резолютивной части дополнительного решения суда от 06.11.2019 по делу N А40-99793/2017 указано о признании стоимости арестованного имущества согласно акту описи ареста от 25.01.2017 г. по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта Ворошилова Д.В. от 28.09.2018 N 01/0918 в размере 79 731 463,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу N А40-99793/2017 было указано о том, что цитата относительно "введения товара ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в эксплуатацию" относится к описательной части решения суда первой инстанции, обосновывающей проведение судебной экспертизы (4 абз., стр.7 Постановления). Т.е. в данном случае суд первой инстанции указал позицию ООО "ИССБ", а не делал вывод о такой эксплуатации со стороны ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

При этом проведенная экспертиза не установила признаков эксплуатации товара со стороны ФГБУ "РЭА" Минэнерго России. Заключение N 01/0918 от 28.09.2018 г., подготовленное экспертом ООО "РОСТконсалт" - Ворошиловым Денисом Валерьевичем, принято судом и со стороны ООО "ИССБ" не обжаловано.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, им неоднократно давалась оценка, судебные акты вступили законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова