Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-39058/23 по делу N А40-206508/2016

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-206508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либерти" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-206508/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектрис", об удовлетворении заявления Макарикова В.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника

при участии в судебном заседании: от ООО "Либерти" - Магит Я.В. по дов. от 09.01.2023, Елькин М.Б. - лично, паспорт, к/у должника Пенцак И.Т. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление ООО "Богородские Коммунальные Системы" о банкротстве ООО "Вектрис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 Демидов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис", конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден Базельцев Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Елькина М.Б., Яшонкова С.А. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросам N N 4, 5 повестки дня; утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 08.06.2022 Базельцев Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис"; конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден Пенцак И.Т.

07.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Макарикова В.А. о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 заявление Макарикова В.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника удовлетворено, установлен срок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований 20 дней, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 28.06.2023 на 14.30.

ООО "Либерти" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения, размер требований кредиторов включенных в реестр составлял 441 101,97 руб., тогда как в противоречие указанным обстоятельствам судом первой инстанции установлен размер реестра требований кредиторов в размере 6 123 680,62 руб., на основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что правовым последствием исполнения обжалуемого определения суда может стать невозможность исполнения утвержденного соглашения об отступном и перехода права на имущества, переданное в ООО "Либерти", в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв Елькина М.Б. с дополнениями к нему, а также отзыв финансового управляющего Елькина М.Б. - Пыжовой Н.В. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Либерти" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий Пенцак И.Т. поддерживал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Елькин М.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 113 Закон о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положений п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Пунктом 7 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в котором указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Как следует из материалов дела, а именно из отчета конкурсного управляющего должника от 25.05.2023, реестр требований кредиторов на дату 23.05.2023 сформирован на сумму 6 123 680,62 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимания обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Макарикова В.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований в сумме 6.123.680,62 рублей, и установил способ удовлетворения требований кредиторов в виде перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в срок 20 дней, для удовлетворения требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, в своей апелляционной жалобе ООО "Либерти" ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения, размер требований кредиторов включенных в реестр составлял 441 101,97 руб., тогда как в противоречие указанным обстоятельствам судом первой инстанции установлен размер реестра требований кредиторов в размере 6 123 680,62 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-135822/20-88-236 "Б", утверждено соглашение об отступном в отношении имущества ООО "Вектрис" в редакции кредитора ООО "Либерти".

06.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Елькина М.Б. на вышеуказанное определение суда.

Определением Девятого арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 апелляционная жалоба Елькина М.Б. на определение суда от 29.03.2023 принята к производству, назначено судебное заседание на 30.05.2023 в 17 час. 30 мин.

Таким образом, по состоянию на 23.05.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-135822/20-88-236 "Б" не вступило в законную силу, в связи с чем, передача имущества по отступному не могла быть осуществлена, равно как конкурсный управляющий не мог учесть передачу имущества по отступному при составлении отчета на дату 23.05.2023.

При этом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, руководствовался информацией, содержащейся в реестре требований кредиторов, представленном конкурсным управляющим.

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Либерти" ссылается на то, что Макарикову В.А. определено произвести погашение требований кредиторов на сумму большую, чем на самом деле требуется для погашения реестра.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что при изменении реестра требований кредиторов, сумма, превышающая действительную задолженность, может быть возвращена. А в случае возникновения споров стороны не лишены права обратиться с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-206508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова