Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-30430/23 по делу N А40-18831/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-18831/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-18831/23

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Дом и техника"

о взыскании неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ И ТЕХНИКА" (ОГРН: 1147847111719, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 7801626459) (далее- Ответчик), о взыскании неустойки в размере 1 069 428,03 руб., а также госпошлины в размере 23 694 руб.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ И ТЕХНИКА" (ОГРН: 1147847111719, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 7801626459) взыскано - сумма неустойки в размере 962 485,22 (Девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 22 копейки), а также сумма госпошлины в размере 23 694 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, работы выполнены не в полном объеме, факт нарушения сроков и качества выполненных работ подтверждено заключением независимого эксперта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик, Истец) и ООО "Дом и Техника" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 486/ОКЭ-МОСК/21/4/1 от 28.09.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов (далее Работы).

Перечень Объектов капитального ремонта определен Сторонами в приложении N 6 к Договору.

Пунктом 1.3. Договора Стороны согласовали сроки производства работ: с даты подписания Договора до 31.12.2021 г.

Общая цена Договора с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объект, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет 18 600 496,84 рублей, с учетом НДС.

Как усматривается из условий Договора, Подрядчик надлежащим образом изучил все условия выполнения Работ по настоящему Договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего Договора (п. 2.1. Договора).

В силу п. 3.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить все Работы по ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать Объекты Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Согласно п. 3.1.2. Договора, Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Исходя из толкования п.п. 10.1., 10.2. Договора, после выполнения Работ, Подрядчик гарантирует на протяжении всего гарантийного срока нормальную эксплуатацию как самого Объекта, так и всех конструктивных элементов.

Согласно п. 10.3. Договора, Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, составляет 120 месяцев с даты подписания Заказчиком актов. Срок гарантии на комплектующие, материалы, устанавливается не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

Вместе с тем, Работы по Договору были выполнены не в полном объеме. Качество выполненных Работ- ненадлежащее.

В период с 31.10.2021 г. по 14.11.2022 г. Сторонами подписаны следующие Акты выполненных работ, а также Корректировочные Акты выполненных работ:

ОБЪЕКТ: ст. Брянск-Льговский, здание бытового комбината: КС-2 N 1 от 31.10.2021 г., КС-2 N 2 от 30.11.2021 г., КС-2N 3 от 31.12.2021 г., КС-2 N 1 от 24.06.2022 г. К акту N 1 от 31.10.21 г., КС-2 N2 от 24.06.2022 г. К акту N 3 от 31.12.21 г., КС-2 N3 от 22.07.2022 г. К акту N 2 от 24.06.22 г., КС-2 N4 от 12.08.2022 г. К акту N 1 от 24.06.22 г., КС-2 N5 от 14.11.2022 г. К акту N 4 от 12.08.22 г., КС-2 N6 от 14.11.2022 г. К акту N2 от 30.11.21 г., КС-2 N7 от 14.11.2022 г. К акту N 3 от 22.07.22 г.

ОБЪЕКТ: ст. Унеча, здание механических мастерских: КС-2 N 1 от 31.10.2021 г., КС-2 N2 от 30.11.2021 г., КС-2 N3 от 31.12.2021 г.

Таким образом, Подрядчиком выполнено Работ по Договору на сумму 17 480 119,71 руб.

В свою очередь, Заказчик обязательства по оплате исполнил в полном объеме, перечислив Подрядчику денежные средства по Договору в сумме 17 876 706,29 руб.

В соответствии с п. 15.2. Договора, За каждый случай нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости работ по соответствующему объекту в отчетном периоде. При этом под отчетным периодом понимается календарный месяц, в котором выполнялись работы.

Таким образом, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 15.2. Договора, составляет 883 423,06 руб.: за октябрь 2021 г.: 3 990 340,80 руб. (стоимость работ в отчетном периоде по Объектам, в отношении которых допущено нарушение срока) х 10% = 399 034,08 руб., за ноябрь 2021 г.: 4 843 889,84 руб. (стоимость работ в отчетном периоде по Объектам, в отношении которых допущено нарушение срока) х 10% = 484 388,98 руб. ИТОГО: 399 034,08 + 484 388,98 = 883 423,06 рублей.

Кроме того, ненадлежащего качества были также работы, выполненные Подрядчиком на Объекте ст. Брянск-Льговский в октябре и декабре 2021 г.

В период с 11.07.2022 г. по 27.07.2022 г. экспертами ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" на Объекте была проведена строительно-техническая экспертиза по материалам проверки КУСП N 1511 от 08.07.22 г.

Основанием для проведения экспертизы послужило Постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 08.07.2022 г. старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Брянского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Талызина В.Н.

По результатам проведенной экспертизы было изготовлено заключение, в соответствии с которым работы на Объекте выполнены не в полном объеме, качество работ не соответствует требованиям Договора N 486/ОКЭ-МОСК/21/4/1.

Телеграммой N 20/3 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении 01.08.2022 г. комиссионного осмотра результатов работ на Объекте.

По результатам комиссионной проверки был составлен Акт натурного осмотра выполненных работ от 01.08.2022 г.

Пунктом 15.4. Договора, Стороны согласовали, что в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего Договора.

Результат работ Подрядчика не соответствует согласованным Сторонами требованиям, что подтверждается заключением эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, а также Актом натурного осмотра.

Таким образом, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 15.4. Договора, составляет 186 004,97 руб.: 18 600 496,84 х 1%= 186 004,97 руб.

Общий размер неустойки, начисленной за нарушение обязательств по Договору составляет 1 069 428,03 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии N Исх-5399/МОСК ДЭЗ от 21.07.22 г., N Исх-6637/МОСК ДЭЗ от 26.08.22 г. с требованием уплатить договорные неустойки. Однако, до настоящего момента требования, содержащиеся в претензиях, Ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, исходить из принципа равноправия сторон.

Пунктом 15.1 Договора установлена ответственность Истца перед Ответчиком в размер 0, 1 % за каждый день просрочки.

Исходя из положений п.15.1. договора усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для истца по договору, между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки и равноправие сторон усматривается, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки до 962 485,22 руб.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-18831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк