Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-16138/23 по делу N А40-204576/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-204576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-204576/22 (72-1248)

по заявлению ООО "КАМПАРИ РУС" (ОГРН: 1067746166443, ИНН: 7723560448)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене решения,

при участии от заявителя: Ким А.В. по дов. от 17.06.2022; от ответчика: Туробова О.Н. по дов. от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампари Рус" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы c заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможниот 01.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/020622/3060638 (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кампари Рус" (далее также-Покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 13.03.2012 N DCV/12-1 (далее - Контракт), заключенного с компанией "DavideCampari-MilanoS.p.A." (Италия) (далее -Продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-Рига (Инкотермс 2010) и задекларировало по ДТ N 10009100/020622/3060638 товары:виноградосодержащий напиток из виноградного сырья "вермут сладкий белый "ЧинзаноБьянко", товарный знак "Cinzano", производитель "DavideCampari-MilanoN.V.", Италия, классифицируемые в товарной подсубпозиции 2205 10 100 0 в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -TH ВЭД ЕАЭС).

Согласно выписке из торгового реестра Торгово-промышленной палаты Нидерландов от 10.07.2020 N 78502934 компания "DavideCampari-MilanoS.p.A." преобразована из организационно-правовой формы С.п.А. по законодательству Италии в организационно-правовую форму Н.В. по законодательству Нидерландов с одновременным изменением страны регистрации (инкорпорации) с Италии на Нидерланды. Данная информация доведена до Общества письмом компании "DavideCampari-MilanoN.V." от 22.07.2020.

Таможенное декларирование товаров по спорной ДТ производилось на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни. Таможенная стоимость товаров заявлена Обществом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС).

02.06.2022, в целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании пункта 2 статьи 313 и пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом у ООО "Кампари Рус" запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

Товары выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

18.08.2022 таможенным органом направлен дополнительный запрос.

28.07.2022, вустановленные ответчиком сроки, Обществом посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов АИСТ-М направлен ответ на запрос таможенного органа с пояснениями и копиями документов.

26.08.2022 декларантом направлен ответ на дополнительный запрос с пояснениями и копиями документов.

По результатам проверки таможенной стоимости, начатой до выпуска товаров, таможенным органом принято решение от 01.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/020622/3060638 (далее - Решение), согласно которому сделан вывод о том, что по товарам, задекларированным Обществом в спорной ДТ, избранный заявителем метод определения таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с невыполнением требований пункта 10 статьи 38, пункта 4 и подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товаров должна быть определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС.

В результате принятого ответчиком Решения сумма излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ составила 268 319,62 рублей.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017).

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства (все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена);

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС:

- стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ЕАЭС;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 ЕАЭС.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и далее последовательно со статьями 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров", таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 3 статьи 326 ТК ЕАЭС, по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между заявителем и компанией "DavideCampari-MilanoS.p.A." (Италия) заключен Контракт N DCV/12-1 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется продавать, а Покупатель обязуется покупать алкогольную продукцию на условиях Инкотермс 2010, указанных в пункте 4.3, и в соответствии с приложениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.4 Контракта ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях к Контракту (спецификациях).

При таможенном оформлении и по запросам таможенного органа Общество представило в адрес ответчика следующие документы: внешнеторговый Контракт с дополнительными соглашениями с ценовыми спецификациями и приложениями; инвойсы, упаковочные листы; заказы на товары из системы SAP; документы по оплате проверяемых инвойсов; бухгалтерские документы по оприходованию проверяемых товаров; экспортную декларацию; документы, поясняющие сведения, содержащиеся в экспортной декларации; договор на оказание логистических услуг с приложениями; документы, поясняющие сведения о перевозке товаров; CMR; счета транспортной компании, подтверждение исполнения платежа, реестр инвойсов GirtekaLogistics, подтверждающие величину транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товаров; ведомость банковского контроля к договору на оказание логистических услуг; документы о страховании товаров; документы по реализации товаров на внутреннем рынке; документально подтвержденный расчет проверочной величины c пояснениями Общества; информационные письма Продавца о трансфертном ценообразовании, об отсутствии публичной оферты, о калькуляции себестоимости из системы SAP, о торговых марках группы Campari; информационные письма Общества о калькуляции прибыльности, о калькуляции всех понесенных затрат (транспортных и других), об отсутствии влияния взаимосвязи, о реализации товаров, о взаимосвязи с Продавцом, о пояснениях к расчету проверочной величины и отсутствии влияния взаимосвязи на цену сделки, о трансфертном ценообразовании; выдержка из отчета экспертной аудиторской компании о документации в целях налогового контроля цен за 2021 год.

Общество в пункте 11 письма от 28.07.2022 N T072022/7 и пункте 1 письма от 26.08.2022 N Т082022/9 также пояснило таможенному органу, что представленный Контракт, а также дополнительные соглашения и приложения (спецификации) отражают условия организации внешнеторговой сделки между Продавцом и Покупателем, перечень продукции, условия поставки и цены. Цены на поставляемую продукцию в соответствии с Контрактом согласовываются сторонами в ценовых приложениях (спецификациях) к Контракту, в которых согласуется ассортимент товаров, поставляемых в рамках Контракта. Ценовые приложения являются частью дополнительных соглашений.

Цена товаров, отгруженных в рамках проверяемой поставки, согласована сторонами путем подписания ценового приложения (спецификации) от 04.04.2022 N DCV-S52A к Контракту, которое является частью дополнительного соглашения от 04.04.2022 N 34. Данным приложением к Контракту также согласуется ассортимент товаров, поставляемых в рамках Контракта.

Инвойсы Продавца на проверяемые товары от 27.05.2022 N N 3200000324, 3200000325, сформированы на основании заказов Общества от 12.05.2022 NN 4500683277, 4500683278, размещенных в системе SAP, в соответствии с которыми сторонами также определяется количество товаров, которое будет отгружено в рамках конкретной поставки.

Суд установил, что, следуя условиям внешнеэкономической сделки, цена товаров сформирована в свободных экономических условиях продажи, исходя из сложившихся между сторонами сделки правоотношений, и соотносится с рыночным уровнем, что подтверждено представленными Обществом в таможенный орган письменными пояснениями и документами, которые содержат количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров и не противоречат друг другу.

Указанный вывод также подтверждается приобщенным к материалам дела заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 09.11.2022 N 0710МСКЭК-22/2225, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что инвойсная стоимость ввозимых товаров сформирована с учетом мировых тенденций ценообразования и полностью отражает мировые изменения цен.

Доказательств обращения таможенного органа с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов эксперта вышеуказанной экспертизы в материалах дела не имеется. Оснований считать, что экспертное заключение оценено с нарушением положений статьи 71 АПК РФ, не усматривается.

В части представления документов, подтверждающих оплату, Общество также в приложении к письму от 28.07.2022 N T072022/7 предоставило платежное поручение от 29.06.2022 N 529, в соответствии с которым произведена оплата проверяемой поставки.

При этом,указанным платежным поручением оплачено сразу несколько инвойсов Продавца, что с учетом установленной в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.04.2019 N 23 к Контракту отсрочки всех платежей - 60 календарных дней с последнего дня месяца, в течение которого выставлен инвойс, является обычной и нормальной коммерческой практикой и не является признаком документальной неподтвержденности цены сделки.

Указанный довод Общества подтверждается бухгалтерской справкой с детализацией инвойсов, оплаченных данным платежным поручением.

В качестве документов по оплате в адрес Продавца по проверяемой поставке Общество также представило выписку с банковского счета от 29.06.2022 и ведомость банковского контроля, в полной мере подтверждающие перечисление денежных средств в адрес Продавца на сумму 184 988 770,70 рублей в соответствии с платежным поручением от 29.06.2022 N 529.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который, как агент валютного контроля, осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции.

В рассматриваемом случае ведомость банковского контроля, представленная Обществом, непосредственно отражает факт заключения и исполнения сделки между участниками внешнеторгового Контракта, цену сделки, факт оплаты сделки по указанным платежным поручениям, а также отражает информацию обо всех декларациях и платежах по Контракту, в том числе по спорной ДТ.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в данной ведомости, таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, как не представлено таможенным органом и доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, или условий, влияние которых не может быть учтено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не доказало отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки со спорными товарами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В целях подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи с Продавцом на цену ввозимых товаров, Общество в письме от 28.07.2022 N T072022/7 представило расчет проверочной величины, доказывающий близость таможенной стоимости (цены сделки с учетом дополнительных начислений) к проверочной величине, а также документы и пояснения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства в том числе, способ, которым Покупатель и Продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров.

Представленный Обществом расчет проверочной величины, осуществленный по методу вычитания в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, исходя из данных, имеющихся в распоряжении заявителя по идентичным товарам, реализованным в течение сопоставимого периода времени, соответствует требованиями подпункта 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, а также положениям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 N 214 "О применении метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 214).

При этом, исходя из совокупного содержания указанных положений таможенного законодательства, а также при отсутствии установленного и нормативно закрепленного механизма расчета проверочной величины, под проверочными величинами, определенными методом вычитания, следует понимать не таможенную стоимость однородных или идентичных товаров, ранее принятую таможенным органом по методу сложения или вычитания, как обосновывает таможенный орган со ссылкой на пункт 21 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Решение N 283), а самостоятельно определенную и рассчитанную компанией-импортером величину таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 43, 44 ТК ЕАЭС.

Иное понимание сущности проверочной величины, определенной по методу вычитания, обязывало бы декларанта либо применять при ввозе товаров иные методы определения таможенной стоимости для целей последующего использования принятой таможенной стоимости в качестве проверочной величины, либо использовать в качестве проверочной величины ДТ иных импортеров с определенной по методу вычитания или сложения таможенной стоимостью. При этом необходимо принять во внимание, что информация о таможенной стоимости товаров и методе ее определения, указанных в ДТ, оформленных иными участниками внешнеэкономической деятельности, не публикуется в открытом доступе и не является общедоступной. Подобный подход к определению проверочной величины искажает смысл пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которому в качестве проверочной величины рассматривается таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, что позволяет декларанту использовать те данные, которыми он располагает для целей расчета.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС использование в качестве проверочной величины стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС является всего лишь одним из трех вариантов предоставления проверочной величины, наряду с таможенной стоимостью идентичных или однородных товаров, определенной по методу вычитания или сложения.

В этой связи довод таможенного органа о том, что определение проверочной величины - таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной по методу вычитания или сложения, должно также основываться на продажах товаров, ввезенных в рамках сделки с невзаимосвязанным с Обществом лицом, является необоснованным, поскольку ни пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, ни пунктом 20 Решения N 283 такого требования не установлено. В этой связи допускается использование для целей расчета проверочной величины цены реализации на таможенной территории ЕАЭС идентичных товаров, ввозимых Обществом в рамках сделки с взаимосвязанным лицом.

Довод ответчика о том, что расчеты с применением установленных форм ДТС-2 Обществом не применялись, судом правомерно отклонен, поскольку расходы, которые были вычтены Обществом из определенной для целей расчета цены реализации единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество идентичных товаров было реализовано Обществом не взаимосвязанным лицам, в том числе соответствуют типам расходов, указанным в форме ДТС-2 для метода вычитания в соответствии с положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - Решение N 160) и подтверждены документально.

Более того, ни положениями ТК ЕАЭС, ни положениями Решения N 283 и Решения N 214 нормативно не закреплено, что расчет проверочной величины по методу вычитания должен производиться с учетом установленных форм ДТС-2.

При этом, использование Обществом сведений о его собственных расходах, вычитаемых при расчете проверочной величины, не противоречит требованиям законодательства, поскольку такие прямые расходы, как величина таможенных платежей на единицу продукции (сбор за совершение таможенных операций, таможенная пошлина, акциз), расходы на федеральные специальные марки (стоимость марок и государственная пошлина), величина транспортных расходов, понесенных после прибытия идентичных товаров на таможенную территорию, расходы на обслуживание автотранспортных средств на складе временного хранения и за таможенное декларирование соответствуют обычным расходам, которые несут импортеры данной категории товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие, что суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) эквивалентны той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, отклоняется ввиду следующего.

Величина прибыли, вычтенная Обществом из цены реализации, определена исходя из рыночного интервала рентабельности продаж соответствующего рентабельности продаж (то есть доли прибыли в структуре выручки) независимых компаний, потенциально сопоставимых с Обществом по основному виду деятельности, который определен в представленной в материалах дела выдержке из отчета экспертной аудиторской компании KPMG "Документация в целях налогового контроля цен за 2021 год (наименование контролируемой сделки - импорт алкогольной продукции)".

Сумма общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) определена на основе имеющейся у Общества информации, в том числе на основании отчета о финансовых результатах компании за 2 квартал 2022 года, требованиям пункта 7 статьи 43 ТК ЕАЭС и пункта 17 Решения N 214 не противоречит.

При этом, суд установил, что в части представления документов, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, и пояснений, позволяющих подтвердить отсутствие влияния взаимосвязи, Общество представило все документы, имеющиеся в силу сложившейся практики делового оборота и в полной мере подтверждающие величину заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров. В отношении всех документов и сведений, которые не могут быть представлены в силу объективных причин, Обществом даны развернутые пояснения о причинах невозможности их предоставления.

В частности, Общество представило письмо Продавца от 27.07.2022 б/н (с переводом), согласно которому Продавец пояснил, что цена товаров, поставленных в адрес Общества в соответствии с внешнеторговым контрактом от 13.03.2012 N DCV/12-1 (с учетом изменений), сформирована в соответствии с обычной практикой ценообразования, принятой в алкогольной индустрии.

Так, указанные цены включают все расходы, которые обычно применимы при поставках алкогольной продукции, и соответствуют условиям поставки FCA-Рига, а именно стоимость ингредиентов, производственные расходы, расходы на упаковку, расходы, связанные с нанесением маркировки, расходы на оклейку товаров акцизными марками, расходы на транспортировку от завода изготовителя до склада в Латвии (включая погрузку/разгрузку и все применимые складские расходы).

В письме Продавец также пояснил, что отдельные значения компонентов себестоимости (по смыслу, в том числе и затраты на производство) являются конфиденциальной внутренней информацией DavideCampari-Milano N.V. и не могут быть раскрыты третьим сторонам, в частности, Обществу, выступающему в качестве Покупателя. Тем не менее, в письме Продавец также пояснил, что поставки от DavideCampari-Milano N.V. в адрес Общества обеспечивают покрытие указанных в письме расходов, а также прибыли, соответствующей обычному уровню прибыли DavideCampari-Milano N.V.

В части бухгалтерской документации производителя оцениваемых товаров (DavideCampari-Milano N.V.), содержащей сведения о расходах по изготовлению или приобретению материалов, о расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством ввозимых (ввезенных) товаров, Обществом получен отказ Продавца в раскрытии информации о конкретных величинах компонентов себестоимости и предоставлении подтверждающих документов.

В этой связи, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, заявителем предоставлены пояснения Продавца о том, что цена товаров в рамках сделки Продавца и Покупателя сформирована на тех же принципах, что и для невзаимосвязанных лиц, а также пояснения в части невозможности представления бухгалтерской документации.

Для целей устранения имеющихся у таможенного органа сомнений в части приемлемости стоимости сделки для целей определения таможенной стоимости товаров Общество предоставило письмо Продавца от 26.01.2022 б/н по вопросам трансфертного ценообразования, а также подробные пояснения относительно трансфертного ценообразования в отношении приобретаемых у Продавца товаров.

При этом, соответствие как расходов, так и прибыли Общества рыночному уровню подтверждается отчетом KPMG за 2021 год, согласно которому рентабельность продаж компании составила 6,34% и соответствует рыночному интервалу рентабельности продаж независимых и невзаимосвязанных организаций, не входящих в международные группы компаний, чьим основным видом деятельности является оптовая продажа алкогольных напитков в сопоставимом периоде времени - 1,16% - 6,86%.

Указанный документ подтверждает, что взаимосвязь Общества и Продавца не влияет на ценообразование в сделках, поскольку Общество имеет сопоставимый с независимыми организациями уровень рентабельности.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При наличии взаимосвязи между Продавцом и Обществом, которая не повлияла на цену сделки, а также при отсутствии у Общества возможности на момент таможенного декларирования представить проверочные величины по спорной ДТ, в силу совокупного применения положений пунктов 17, 39 Решения N 160, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, и соблюдая порядок заполнения ДТС, заявило таможенную стоимость товаров на основе резервного метода на базе первого метода, доказав отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки путем представления дополнительных документов и сведений, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства, что прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, а также положениями статьи 45 ТК ЕАЭС.

При заполнении графы 7 ДТС-2 по форме, утвержденной Решением N 160, Обществом в полной мере соблюдены требования таможенного законодательства. Обществом в ДТС-2 указано подробное обоснование причин, в связи с которыми неприменимы методы определения таможенной стоимости товаров, предшествующие методу определения таможенной стоимости товаров, указанному в графе 6 (методу 6 на основе метода 1 в случае Общества).

Принимая во внимание, что таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена Обществом в соответствии со статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, Обществом, с учетом соблюдения требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, использован резервный метод определения таможенной стоимости.

При этом, таможенная стоимость спорных товаров определена в максимально возможной степени сравнимой со стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в инвойсах и использованная в качестве источника для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке с учетом условий договорных отношений, установленных между Обществом и Продавцом.

Использование документов, подтверждающих совершение внешнеторговой сделки для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, не противоречит требованиям таможенного законодательства.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом резервного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, таможенным органом не доказано.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что представленные Обществом в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Учитывая, что в представленных Обществом документах условия формирования цены ввозимых товаров не противоречат условиям, установленным ТК ЕАЭС для применимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в качестве основы для использования резервного метода, то заявленная стоимость сделки является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником внешнеэкономической деятельности на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что таможенный орган не доказал, что использованная им ценовая информация отвечает требованиям статей 38, 42 ТК ЕАЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, и товары, указанные в источнике ценовой информации ответчика, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Таможенный орган в Решении использует для сравнения не стоимость товара, а "индекс таможенной стоимости", что является нарушением правил определения таможенной стоимости товаров, установленных главой 5 ТК ЕАЭС, понятие "ИТС" и его использование для сравнения цен в целях корректировки таможенной стоимости в ТК ЕАЭС отсутствует, нормативного акта, устанавливающего порядок расчета и применения ИТС также не имеется. ИТС является расчетной средней ценой на товар для внутреннего использования таможенными органами и не может быть использован для сравнения в целях корректировки таможенной стоимости.

Недопустимым также является использование таможенным органом результатов сравнения цен реализации на внутреннем рынке ввозимых товаров с однородными, поскольку цены реализации товаров на внутреннем рынке с учетом условий их формирования не являются критерием для определения таможенной стоимости товаров.

Цена товаров, указанная в источнике ценовой информации, не может быть сравнима с ценой товаров в спорной ДТ, поскольку ввозимые товары, задекларированные Обществом, и товары, указанные в ДТ, являющейся источником ценовой информации, не сопоставимы по основным характеристикам: органолептические свойства, технология производства, сорт винограда, рекламная активность, что не позволяет рассматривать Gancia в качестве аналогов для сравнения инвойсных цен и таможенной стоимости товаров, что подтверждается выводами эксперта в заключении ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 09.11.2022 N 0710МСКЭК-22/2225.

Более того, таможенным органом не учтен такой критерий как сила и позиционирование бренда, который, в том числе, формирует его ценность и отличие от товаров сходной линейки. В частности, некорректно сравнивать цену при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС CinzanoBianco с продукцией других итальянских брендов, например, GanciaBianco, производимых и ввозимых в РФ в меньших объемах как в годовом, так и в более длительном временном масштабе, так как компании, производящие и поставляющие вермуты в меньших объемах, имеют более высокий уровень издержек на единицу продукции и более высокую себестоимость производимой продукции.

Таким образом, при выборе источника ценовой информации таможенный орган не учел сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источнике ценовой информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлены документы и информация по реализации товаров Продавцом невзаимосвязанным лицам (например, прайс-листы), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что Продавец не применяет прайс-листы, выставленные широкому кругу лиц (публичные оферты), в своей практике, такие прайс-листы не являются частью документооборота Продавца и в целом применение публичных оферт не является стандартной коммерческой практикой для международных компаний алкогольной продукции. Указанная позиция Продавца отражена в информационном письме от 27.07.2022 б/н (с переводом), которое представлено заявителем в таможенный орган в рамках таможенной проверки.

Довод таможенного органа о том, что бренд Чинзано является более известным, разрекламированным, чем бренд Ганча, а стоимость реализации на рынке РФ вермута Ганча более низкая, также является несостоятельным, поскольку такие факторы формирования стоимости реализации товаров на внутреннем рынке как рекламные расходы Общества на территории РФ не имеют значения для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Ссылки таможенного органа на цены реализации однородных товаров на территории РФ "на других сайтах продавцов" не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Общество не реализует вермут CinzanoBianco, равно как и прочую алкогольную продукцию, на торговых электронных площадках. Согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" онлайн торговля алкогольной продукцией запрещена.

Кроме того, заявитель не реализует алкогольную продукцию на внутреннем рынке конечным потребителям. Общество реализует ввезенную продукцию исключительно дистрибьюторам и торговым сетям.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, в то время как наличие законных оснований для принятия оспариваемого Решения ответчиком не доказано.

Решение ответчика от 01.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/020622/3060638, противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-204576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева