Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-35458/23 по делу N А40-244407/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-244407/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-244407/22 (140-4680)

по заявлению ООО "Мастерджем" (ОГРН: 1167746753239, ИНН: 7720349373)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шибзухова Д.Т. по доверенности от 14.03.2023;
от ответчика:	Заточная О.Е. по доверенности от 22.06.2023, Рымарев А.В. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МастерДжем" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24-10/2577 от 20.06.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 N 21-10/117686@) по итогам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 12.04.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Инспекцией принято законное и обоснованное решение N 24-10/2577 от 20.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 20 по г. Москве на основании решения N 22-22/21 от 04.10.2019 о проведении ВНП (том 18, лд 46) проведена выездная налоговая проверка ООО "МастерДжем" ИНН 7720349373 по всем налогам и сборам за период с 08.10.2016 по 31.12.2018, о чем составлены Справка о ВНП N 22-22/7 от 27.10.2020 и Акт о ВНП N 24-24/4636 от 28.12.2020.

По итогам налоговой проверки вынесено решение N 24-10/2577 от 20.06.2022 (том 17, лд 7-150, том 18, лд 1-45), которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 141 853 820 руб., начислены пени в общей сумме 82 386 993,60 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МастерДжем" на решение Инспекции N 24-10/2577 от 20.06.2022 оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 N 21-10/117686@ (том 17, лд 3-6)).

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота посредством включения в схему производства и реализации продукции "технических" организаций ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые решение и предписание незаконны и нарушают права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность налоговым органом создание Обществом формального документооборота с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, а установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2016-2018 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

* по мнению ИФНС, ООО "МастерДжем" приобретало товар не у компаний ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг", а у аффилированного лица ИП Лежнев А.Н. (товар (сырье) по договорам ответственного хранения с ООО "Анико", ООО "ЦТК" (том 4, лд 73, 105), ООО "РеалПродТорг" находился на складе ООО "МастерДжем", откуда его забирал ИП Лежнев А.Н., перерабатывал и возвращал обратно на склад ООО "МастерДжем" в виде готовой продукции для реализации конечным потребителям), также инспекция указывает, что "в действительности товары закупались Обществом напрямую у ООО "Одоевские консервы" (указано в решении УФНС),

* ООО "МастерДжем" и ООО "Одоевские консервы" аффилированы, в т.ч. имеют общий сайт и телефоны, с 03.08.2018 ООО "МастерДжем" является учредителем ООО "Одоевские консервы", до этого учредителем была Стукова С.Л. (является матерью Скворцовой О.В., которая была генеральным директором ООО "МастерДжем" с 10.08.2016 по 20.06.2018),

* в период 2017-2018 производственные мощности ООО "Одоевские консервы" сданы в аренду ИП Лежнев А.Н. (имел 15 автотранспортных средств), который до 2017 года был коммерческим директором в ООО "Одоевские консервы", из анализа сведений по получателям доходов у ООО "Одоевские консервы" и ИП Лежнев А.Н. установлена прямая подконтрольность ИП Лежнев А.Н. по наличию общих работников,

- имеется финансовая подконтрольность ООО "МастерДжем" следующих компаний: ООО "Анико", ООО "РеалПродТорг" (удельный вес доходов от ООО "МастерДжем" в общей сумме доходов ООО "Анико" - 65,58%, ООО "РеалПродТорг" - 52%), при том что взаимоотношения с ООО "Анико" начались с 4 кв. 2017 г. после прекращения отношений с ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг", хотя компании выполняли поставку аналогичной продукции,

- ИП Лежнев А.Н. изготавливал и перевозил продукцию для компаний ООО "Анико", ООО "ЦТК", с 2018 г работает с ООО "МастерДжем" по прямому договору,

- по компаниям ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг" установлена связь по сотрудникам и IP-адресам,

- давальческим сырьем является сахар, мак пищевой, ягоды, пектин и тд, приобретенные ООО "МастерДжем", ООО "Анико", ООО "ЦТК" у одних и тех же поставщиков,

* производителем продукции, реализуемой "техническими" компаниями ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг" являлось ООО "Одоевские консервы", аффилированное с ООО "МастерДжем",

* согласно протоколу допроса от 11.07.2020 учредителя ООО "МастерДжем" и руководителя ООО "Одоевские консервы" Абрамовича Е.Г. ООО "Анико" являлось технической компанией, которую использовали для обналичивания денежных средств, из протокола допроса Елисеева Н.Н. следует, что он являлся номинальным учредителем ООО "ЦТК",

- в протоколе допроса ИП Почуканец И.В. данный свидетель сообщил, что Стукова занималась обналичиванием денежных средств через ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг",

- по делу N А40-160906/19 установлено, что ООО "РеалПродТорг" не являлось реальным участником экономической деятельности и не могло поставлять товар в адрес ООО "Конфитюр",

- ООО "Одоевские консервы" за период 2016-2018 гг само не производило продукцию, имущественный комплекс сдавался в аренду ИП Лежнев А.Н., полученные денежные средства переводились работникам на выплату зарплаты и обналичивались через карты ИП и физических лиц (решение ИФНС, том 4, лд 9-10),

- низкая налоговая нагрузка (минимальная уплата налогов), в частности, на стр. 21 оспариваемого решения ИФНС указывает на наличие минимальной налоговой нагрузки у ИП Лежнев А.Н., на стр. 38 о наличии минимальной налоговой нагрузки у ООО "РеалПродТорг", на стр. 77 решения о наличии минимальной налоговой нагрузки у ООО "ЦТК", на стр. 108 решения о наличии минимальной налоговой нагрузки у ООО "Анико" (том 4, лд 21, 38, 77, 108);

- несовпадение товарных и денежных потоков, обналичивание денежных средств через ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг";

- невозможность осуществления ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг" заявленной торговой деятельности ввиду отсутствия ресурсов (стр 32 решения ИФНС, том 4, лд 32),

- отсутствие документов о качестве продукции ООО "РеалПродТорг" (стр 35 решения ИФНС, том 4, лд 35).

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом реальность поставок спорного товара, его учет и дальнейшая реализация подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при том, что приобретение товара у спорных контрагентов обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использованием их в деятельности, направленной на получение дохода.

Денежные средства перечислялись на расчетные счета поставщиков.

Доказательств возврата обществу или его должностным лицам денежных средств, уплаченных поставщикам за поставленный товар, налоговым органом не представлено.

ИФНС в обжалуемом решении (том 4, лд 35) указывает, что общество представило в отношении ООО "РеалПродТорг" копии карточки, свидетельства ИНН, решений учредителя/участника, приказов, уведомления о кодах статистики, устава; в отношении ООО "ЦТК" общество представило свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, однако инспекция посчитала эти документы недостаточными для подтверждения проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, посчитав, что налогоплательщик должен был также представить документы, подтверждающие, что было проверено наличие у контрагента необходимых условий хранения и транспортировки продукции, деловой репутации, квалифицированных сотрудников в штате.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено. Предположения инспекции о необходимости проверки обществом финансово-хозяйственной деятельности компаний-контрагентов, в т.ч. квалификации сотрудников, что предполагает получение конфиденциальной информации (и даже относящейся к персональным данным) о количестве сотрудников и их уровне образования (что может подтверждаться приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, справками 2-НДФЛ, и их образовании, то есть изучении их дипломов об образовании), имеющемся движимом и недвижимом имуществе, то есть налоговый орган предлагает возложить на налогоплательщика функцию проверяющего органа и запросить ту информацию, которую контрагент не обязан предоставлять налогоплательщику. Тем самым, инспекция полагает необходимым для налогоплательщика выполнять те функции по проверке, которые не являются необходимыми для налогоплательщика при осуществлении деятельности в рамках обычных бизнесс-процессов.

Также налоговый орган указал, что часть сотрудников ООО "РеалПродТорг" получала доход в иных компаниях: ООО "Свитси", ООО "ЦТК", ООО ТФ "Карамель трейдинг" (том 4, лд 39), часть сотрудников ООО "ЦТК" получала доход в иных компаниях: ООО "Свитси", ООО "РеалПродТорг", ООО "Анико", ООО ТФ "Карамель трейдинг" (том 4, лд 78-79), что подтверждает Справками 2-НДФЛ за 2016-2018 г. в отношении сотрудников: ООО "ЦТК", ООО "Свитси", ООО "РеалПродТорг", ООО ТФ "Карамель Трейдинг", ООО "Эшберри", ООО "Анико".

Суд первой инстанции верно установил, что указание на то, что ряд свидетелей были работниками названных контрагентов одновременно или поочередно в разные периоды времени - не может свидетельствовать о подконтрольности/зависимости как между названными контрагентами так и между данными контрагентами и налогоплательщиком, т.к. для признания взаимной зависимости лиц следует учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (ст. 105.1 НК РФ).

Указанные сотрудники относятся к рабочему персоналу и в силу осуществляемых трудовых функций не могли оказывать экономического, организационного влияния на деятельность своих работодателей или влиять на принятие решений.

По аналогичной причине наличие общих сотрудников (последовательно работавших то у одного работодателя, то у другого) у ООО "Одоевские консервы" и ИП Лежнев А.Н. не доказывает их взаимозависимости.

При этом, протоколы допросов руководителей ООО "РеалПродТорг", ООО "ЦТК", ООО "Анико" в материалы дела не предоставлены.

При этом лишь на основании того, что договор с ООО "РеалПродТорг" (создано в 2014 г) был заключен через 2 месяца (01.09.2016) после создания ООО "МастерДжем" (10.06.2016), а после прекращения взаимоотношений с ООО "МастерДжем" компания ООО "РеалПродТорг" сменила вид деятельности, инспекция полагает, что в проверяемый период ООО "РеалПродТорг" функционировало в интересах ООО "МастерДжем". В отношении ООО "ЦТК" инспекция полагает, что данная компания функционировала в интересах ООО "МастерДжем" только лишь на основе того, что 14.11.2016 ООО "МастерДжем" заключило договор ответственного хранения с ООО "ЦТК", а лишь 10.01.2017 договор на поставку продукции.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с тем, что такие обстоятельства свидетельствуют о том, что данные компании функционировали в интересах ООО "МастерДжем": компании были созданы существенно до начала деятельности с ООО "МастерДжем", имели порядка 50% и более источников дохода от иных покупателей. При этом договор ответственного хранения логически мог быть заключен ранее договора поставки, чтобы обеспечить взаимодействие сторон в рамках поставки товара. Доводы об ином являются лишь предположениями инспекции, не подтвержденными домыслами проверяющих.

Налоговый орган на стр. 30 своего решения (том 4, лд 30) приходит к выводу о том, что ООО "МастерДжем", ООО "Одоевские консервы", ИП Лежнев А.Н. являются взаимозависимыми лицами по пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, п.1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Лежнев до 01.03.2016 г. (приказ об увольнении, том 2, лд 60) работал в ООО "Одоевские консервы" в должности коммерческого директора, а ООО "МастерДжем" является участником уставного капитала ООО "Одоевские консервы" с долей участия 100%.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МастерДжем" и ООО "Одоевские консервы" аффилированы, однако это само по себе не может доказывать аффилированность ООО "Одоевские консервы" или налогоплательщика с ООО "РеалПродТорг", ООО "ЦТК", ООО "Анико", как и направленность деятельности налогоплательщика на уклонение от уплаты налога.

Довод же ИФНС о том, что ИП Лежнев А.Н. и ООО "МастерДжем", ООО "Одоевские консервы" являются взаимозависимыми лицами по пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, п.1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствует действительности ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет того, кто может являться единоличным исполнительным органом (генеральный директор, президент и другие) общества и как назначается на должность (избирается общим собранием участников общества или советом директоров, если это определено уставом).

Подпункт 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ определяет, что взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Между тем, ИП Лежнев А.Н. никогда не был единоличным исполнительным органом ни ООО "МастерДжем", ни ООО "Одоевские консервы" - он до 01.03.2016 (тогда как период проверки - с 01.10.2016) был лишь коммерческим директором в ООО "Одоевские консервы", тогда как должность генерального директора в ООО "Одоевские консервы" занимало иное лицо.

Соответственно, ИП Лежнев А.Н. не является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "МастерДжем", ООО "Одоевские консервы".

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность ООО "РеалПродТорг", ООО "ЦТК", ООО "Анико" или иных спорных контрагентов и что управление деятельностью компаний осуществлялись из одного центра на основании данных IP-адресов только по мотиву того, что у спорных контрагентов (ООО "РеалПродТорг", ООО "ЦТК", ООО "Анико") есть пересекающиеся между собой IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности или входа в Банк-Клиент, подлежат отклонению ввиду следующего.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019).

Кроме того, ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса, как и вообще не предоставило доказательства того, что IP-адреса указанных контрагентов связаны (ответы банков, провайдеров и тд). IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

В свою очередь организационное взаимодействие компаний в части поставок и продаж товаров, наличие общих покупателей или поставщиков, использование в части общих материально-трудовых ресурсов не свидетельствует о наличии общей экономической подконтрольности компаний, а лишь свидетельствует об организации бизнесс-процессов максимально эффективным образом для данных компаний.

Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной.

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, необусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и спорные контрагенты действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

На стр. 47-50 оспариваемого решения инспекция проводит анализ поступлений и расходов по банковской выписке ООО "РеалПродТорг", делая вывод, что основным источником доходов является ООО "МастерДжем" (40,8%) с назначением платежа "за начинки", а расходы произведены "за продукты питания", "за кондитерские изделия", что, по мнению инспекции, указывает на транзитный характер движения денежных средств.

На стр. 87-89 сделан анализ банковских выписок ООО "ЦТК", на основании которых инспекция делает вывод, что основным источником доходов является ООО "МастерДжем" (33,3%), что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО "ЦТК" основному покупателю ООО "МастерДжем". Аналогичный вывод сделан на стр. 110-112 при анализе банковской выписки ООО "Анико".

Данные доводы налогового органа (о том, что поступления от ООО "МастерДжем" являются основным источником доходов спорных контрагентов) не могут доказывать транзитный характер движения денежных средств, поскольку свидетельствуют о том, что у спорных контрагентов были и другие источники доходов, причем от 30-40% до 70% - это именно иные источники доходов, что свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Существенная доля доходов от ООО "МастерДжем" лишь свидетельствует о том, что общество было одним из основных контрагентов, но никак не свидетельствует о подконтрольности контрагентов обществу, поскольку даже прекращение взаимоотношений с обществом не привело бы к остановке деятельности контрагентов. Утверждение ИФНС о том, что значительность доли доходов от ООО "МастерДжем" в структуре доходов контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, является лишь предположением проверяющих, не подтвержденном доказательствами.

Далее на стр. 51-65 решения инспекция приводит анализ контрагентов (поставщиков) ООО "РеалПродТорг": ООО ТФ "Карамель трейдинг", ООО "Конфитюр", ООО "Свит вэй", ООО "Эшберри", ООО "Орион интернейшнл евро", ООО "Шоколад бутик", ИП Гончарова А.Н., ООО "Фиорд", ООО "Рошен" и тд (том 4, лд 51-65), делая при этом вывод, что среди указанных поставщиков продукции не установлено реальных поставщиков продукции (начинки), реализованной в адрес ООО "МастерДжем". При этом указано на совпадение адреса у ООО "РеалПродТорг" и ООО ТФ "Карамель трейдинг", на совпадение должностных лиц у ООО "ЦТК" и ООО "Эшберри", ООО "Анико" и ООО "Эшберри". Указанное, по мнению ИФНС, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Между тем, доказательств того, что все указанные поставщики спорных контрагентов (то есть контрагенты 2-го звена) не могли реально поставить товар никак документально не подтвержден, в материалы дела не представлено документов по данным компаниям, их банковских выписок, договоров, ТН и тд., то есть данный довод является предположением проверяющих. Факты совпадения адреса у ООО "РеалПродТорг" и ООО ТФ "Карамель трейдинг", совпадение должностных лиц у ООО "ЦТК" и ООО "Эшберри", ООО "Анико" и ООО "Эшберри" также не может свидетельствовать ни об отсутствии реальности сделок, ни о транзитном характере движения денежных средств.

Также ИФНС было указано, что в рамках дела N А40-160906/19 ООО "Конфитюр" было отказано в оспаривании решения ИФНС, при этом было установлено правомерное доначисление ООО "Конфитюр" налогов по взаимоотношениям, среди прочего, с ООО "РеалПродТорг", ООО ТФ "Карамель трейдинг", ООО "Продснаб" ввиду отсутствия реальности поставок, наличия аффилированности и тд (том 4, лд 65-68). Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реальности поставок со стороны ООО "РеалПродТорг" в адрес ООО "МастерДжем", поскольку в рамках названного дела ООО "МастерДжем" не было названо среди спорных контрагентов, инспекцией не проведен анализ спорных поставок в рамках названного судебного дела на предмет тождественности с поставками в рамках настоящего дела, не установлено фактов того, что ООО "РеалПродТорг" не могло закупить товар у иных поставщиков для ООО "МастерДжем" (собственно отсутствие должного сквозного анализа поставок, номенклатуры товаров и тд по контрагентам 1-2-3 звена не позволяет подтвердить вывод о нереальности спорных поставок именно в адрес ООО "МастерДжем", ввиду чего утверждения ИФНС об этом являются лишь предположениями). Тем самым, в случае с названным судебным делом речь идет лишь о выявлении неких схем уклонения от уплаты налогов между контрагентом (ООО "РеалПродТорг") налогоплательщика и его контрагентами, что в отсутствие доказательств осведомленности ООО "МастерДжем" о наличии таких схем или доказанного участия в них не может являться основанием для доначисления обществу налогов по взаимоотношениям с ООО "РеалПродТорг".

На стр. 91-101 оспариваемого решения приведен анализ поставщиков ООО "ЦТК", при этом инспекция указывает (стр. 101-102), что поскольку ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг" имели одних и тех же покупателей, то указанное свидетельствует о едином центре принятия решений, поскольку некоторые поставщики ООО "ЦТК" - ООО "Цитадель", ООО "Балтийская группа - МФ", ИП Родин А.Н. указали (так или иначе), что поставляли товар напрямую ООО "Одоевские консервы" или ООО "МастерДжем", то ООО "ЦТК" было включено в цепочку лишь для видимости. Аналогичный вывод сделан на стр 112-125 оспариваемого решения в отношении ООО "Анико".

Однако судом первой инстанции установлено, что наличие общих покупателей и/или поставщиков в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о существовании единого центра принятия решений (который ИФНС к тому же не называет), а лишь свидетельствует о взаимодействии ограниченного числа участников рынка определенной продукции в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Поставки напрямую от поставщика на склад грузополучателя (минуя склад покупателя) не могут свидетельствовать о формальном документообороте, поскольку такой способ организации поставок предусмотрен действующим законодательством для организации торгово-посреднической деятельности.

Доводы налогового органа, что контрагенты общества относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, сами по себе не свидетельствуют о том, что Заявителем были нарушены нормы налогового законодательства.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и/или последующих контрагентов и любых третьих лиц. Сдача отчетности с минимальными показателями и низкая налоговая нагрузка у контрагента не влияет на возможность исполнения своих обязательств по договорам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом. Подобных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам инспекции, незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости товаров этих контрагентов очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

При этом оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства того, что Общество осведомлено, знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами (если нарушения имели место).

Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган не приводит ни доказательств, ни описания действий налогоплательщика (его должностных лиц), по совершению действий по подделке документов и/или координации (руководству) действиями по подделке документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

В Решении отсутствует указание на действия налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), которые могли бы свидетельствовать о юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщику (его должностным лицам) участников, вовлеченных, по мнению налогового органа, в налоговую схему.

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена. Наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения.

Между тем, установление фактов совершения конкретных действий налогоплательщиком (его должностными лицами) с подтверждением данных фактов соответствующими доказательствами, является обязательным для налогового органа, при вменении налогоплательщику в вину недобросовестности контрагентов (первого, второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику).

Ни одного факта в отношении недобросовестности действий "технических" контрагентов в материалы дела налоговым органом не предоставлено.

Кроме этого, инспекцией установлено, что в период с 2016 г по 2018 г численность сотрудников ООО "РеалПродТорг" была 133-165 чел, численность сотрудников ООО "ЦТК" была 123-146 чел, однако налоговый орган при этом делает вывод, что сотрудники ООО "РеалПродТорг", ООО "ЦТК" получают минимальный доход в незначительный период времени (1-3 мес), что свидетельствует об искусственном увеличении штата, также инспекция указывает о получении сотрудниками ООО "РеалПродТорг" дохода еще в более, чем 400 компаниях (том 4, лд 38, лд 77-78).

Указанный довод инспекции (об искусственном увеличении штата) отклонен судом первой инстанции как не основанный на реальных доказательствах, не учитывающий возможность того, что часть персонала могла часто меняться в силу текучки кадров, сезонности каких-то работ и в силу иных факторов, что не проверено инспекцией.

В свою очередь в силу требований НК РФ доводы проверяющих не могут основываться на предположениях, а должны быть подтверждены доказательствами по делу, чего в данном случае инспекцией не сделано. Вместе с тем, тот факт, что названные контрагенты, как установлено инспекцией, обладали такой численностью штата, свидетельствует о том, что данные компании имели возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, являлись реальными компаниями.

Кроме того, инспекцией указано, что на допрос были вызваны сотрудники ООО "РеалПродТорг", ООО "ЦТК", ООО "Анико", которые на допрос не явились, что, по мнению инспекции, свидетельствует о владении данными лицами информацией, в разглашении которой они не заинтересованы (том 4, лд 39-47, 79-85, 109-110). Между тем, такой довод инспекции, во-первых, является субъективным предположением проверяющих, во-вторых, в материалы дела не представлено доказательство того, что повестки о вызове на допрос были должным образом вручены (или доставлены) тем сотрудникам, которые были вызваны на допрос, ввиду чего суд вообще не может считать их надлежащим образом уведомленными о необходимости явки на допрос.

В материалах дела имеются документы по взаимоотношениям общества с ИП Лежнев А.Н.:

- Договор N 4/23 от 23.04.2018 между ООО "МастерДжем" (заказчик) и ИП Лежневым А.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению перевозок автотранспортом и экспедиторскому обслуживанию грузов (п. 1.1 договора) с приложением актов выполненных работ N 01- 16 за период с мая по декабрь 2018 г. (в указанных актах приведены даты перевозок, вес груза, номера автомобильного транспорта, которым осуществлялись перевозки, маршруты перевозок).

- Агентский договор N 8/20 от 20.08.2018 между ООО "МастерДжем" (принципал) и ИП Лежневым А.Н. (агент), согласно которому агент обязуется по поручению и за счет принципала произвести закупку свежих яблок у населения и организаций, переработать закупленные яблоки в яблочное пюре и законсервировать его химическими консервантами (раздел 1 договора). К договору приложен Акт на выполнение работ-услуг N 1 от 16.11.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что данные документы не опровергают спорных поставок с контрагентами ООО "РеалПродТорг", ООО "ЦТК", ООО "Анико", поскольку данные договоры были заключены в середине 2018 года, тогда как большая часть спорных поставок была осуществлена до этого периода времени, преимущественно в 2017 году. И доказательств того, что спорного товара не существовало или что таковой был в спорном периоде произведен/поставлен ИП Лежнев А.Н. налоговым органом не предоставлено.

В свою очередь в подтверждение реальности спорных поставок в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки N 1 от 10.01.2017 (том 7, лд 75-76) между ООО "МастерДжем" (покупатель) и ООО "ЦТК" (продавец) предоставлены счет-фактуры, товарные накладные (по закупке фруктово-ягодной начинки) за январь-июнь 2017 г. (том 7, лд 77-80),

- договор N 09/16 от 01.09.2016 (том 7, лд 81-83) между ООО "МастерДжем" (покупатель) и ООО "РеалПродТорг" (продавец) предоставлены счет-фактуры, товарные накладные (по закупке фруктово-ягодной начинки) за 2016 г (том 7, лд 84-89), март-ноябрь 2017 г.,

- на CD-диске представлена книга покупок-продаж ООО "РеалПродТорг" за 2018 г, отчетность контрагентов ООО "Анико", ООО "ЦТК", ООО "РеалПродТорг", банковская выписка ООО "МастерДжем",

- договор поставки N 2 от 30.10.2017 (том 15, лд 1-8) между ООО "МастерДжем" (покупатель) и ООО "Анико" (поставщик), по которому поставщик обязуется поставлять фруктовые начинки, договор временного ответственного хранения N 2 от 01.11.2017 (том 15, лд 9-12) между ООО "МастерДжем" (хранитель) и ООО "Анико" (клиент), по которому хранитель обязуется хранить товары на своем отапливаемом складе, УПД за период 2017-2018 г (том 15, лд 13-150, том 13, 14, 16) между ООО "МастерДжем" (покупатель) и ООО "Анико" (поставщик), - пояснительная записка ООО "РеалПродТорг" от 25.03.2020 в адрес ИФНС N 24 (том 5, лд 118-119), согласно которой ООО "РеалПродТорг" подтвердило взаимоотношения с ООО "МастерДжем", указало на заключение договоров поставки N 033/14-1 от 03.03.2014 и N Ц/08-1 от 04.08.2017. Также указало, что не имеет собственных автотранспортных средств и склада, использует договор ответственного хранения (субаренды нежилого помещения), указывает, что склад полностью компьютеризирован (установлена систему управления складом WMS CEBKO, которая полностью управляет деятельностью склада).

Наряду с этим судом были проанализированы следующие документы:

- договор поставки N 143 М/д от 26.03.2020 между ООО "МастерДжем" и ООО "Одоевские консервы", декларации о соответствии товара, поставленного ИП Лежнев А.Н. (том 2),

- ТН, счет-фактуры между ООО "РеалПродТорг" (покупатель) и ООО "Конфитюр", ООО "Премьер", ООО "Продснаб" (поставщики) за 2016-2017 гг. (том 3),

- письмо от ООО "Конфитюр" от 05.02.2020, подтверждает взаимоотношения с ООО "ЦТК" (том 6, лд 73), договор субаренды N 04-Ар от 03.03.2014 (том 6, лд 45-51) между ООО "ЦТК" и ООО ТФ "Карамель Трейдинг" (с приложениями), письмо от ООО "Медиа-Маркет", подтверждает взаимоотношения с ООО "ЦТК" (том 6, лд 52), письмо от 13.03.2020 ЗАО "Цитадель" о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Анико" (том 7, лд 61), письмо от 22.06.2020 ООО "Балтийская группа - МФ" о предоставлении информации и документов по требованию ИФНС (том 7, л.д. 64), письмо (пояснительная записка) от 23.03.2019 ООО ТФ "Карамель Трейдинг" о предоставлении информации и документов по требованию ИФНС по взаимоотношениям с ООО "Анико" (том 7, лд 66),

* товарные накладные, счет-фактуры за 2017-2018 гг. между ООО "Свитси" (поставщик) и ООО "Анико" (грузополучатель) (том 9); списки ингредиентов для фруктовых и творожных начинок, приобретенных ООО "Анико" у ООО "Свитси" за 4 кв. 2017 г (том 9, лд 78-83), за 1 кв. 2018 г. (том 9, лд 84-85), за 2 кв. 2018 г. (том 9, лд 87-90); удостоверение качества и безопасности от 03.03.2020 (том 9, лд 86),

- товарные накладные за 2016-2018 гг между ООО "РеалПродТорг" (покупатель) и ООО "Карго-групп" (поставщик) (том 10),

- письмо (пояснительная записка) ИП Родин А.Н. от 10.03.2020, который подтвердил взаимоотношения с ООО "Анико", предоставил договор поставки N 96 от 31.10.2017, платежные поручения, счета, ТН и счет-фактуры за период 2016-2018 гг. (том 6, лд 74-109, том 7, лд 57, том 11, лд 2-150, том 8, лд 1-94). Родин указал, что поставлял товар своими транспортными средствами со своего склада в Тульской области по договору с ООО "Анико", товар доставлялся по адресу: г. Одоев, ул. Карла Маркса, д.152, контактным лицом была Кургузова А.А.,

- выписка ЕГРЮЛ на ООО "Одоевские консервы" (том 12), выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Одоевские консервы" (том 12, лд 19-54), данные бухгалтерской отчетности ООО "Одоевские консервы" и ООО "МастерДжем" за 2019-2021 г (том 12, лд 55-70), карточка счета 62 за 3 кв. 2022 г., краткосрочная дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2022, оборотно-сальдовая ведомость ООО "МастерДжем" по счету 41.01 за 01.10.2022 (том 12, лд 92-140).

- ТН, счет-фактуры за 2017 г между ООО "ЦТК" (покупатель) и ООО "Свитси", ООО "Среднерусский резерв" (том 6, лд 110-125).

Кроме того, представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей подтверждается реальность спорных поставок от ООО "РеалПродТорг", ООО "ЦТК", ООО "Анико" в адрес ООО "МастерДжем", поскольку свидетель подтвердили взаимоотношения между ООО "МастерДжем" и спорными контрагентами:

* Протокол допроса от 19.03.2020 Дюковой Н.Б. (том 6, лд 53-62, том 18, лд 73-82), которая пояснила, что была реальным директором в ООО "ЦТК" в период с 2016 по 2018 гг, с июля 2018 г - в ООО "Эшбери", пояснила, что ООО "ЦТК" занималось торговлей продуктами питания, численность компании была более 80 человек, указала адрес месторасположения компании, подтвердила взаимоотношения с ООО ТФ "Карамель Трейдинг", ООО "МастерДжем", ООО "РеалПродТорг", ООО "Свитси", ИП Лежнев А.Н. и рядом других компаний, дала подробные пояснения по организации движения товара в рамках взаимоотношений с ООО "МастерДжем", ИП Лежнев А.Н., ООО "РеалПродТорг".

Тем самым, показания данного свидетеля показывают, что деятельность по поставке спорного товара была реальной, свидетель в состоянии описать процесс товарооборота и документооборота, подтверждает отношения со спорными контрагентами.

* Протокол допроса от 15.07.2020 Стуковой С.Л. (том 6, лд 63-69, том 18, лд 83-86), которая пояснила, что была директором в ООО "Одоевские консервы" с 2003 по 2018 гг, вид деятельности компании - производство фруктово-ягодных наполнителей на давальческой основе, указала адрес компании, принадлежавшее компании недвижимое имущество, оборудование, подтвердила взаимодействие с ООО "ЦТК", ООО "Анико", ООО "МастерДжем", ООО "РеалПродТорг", ИП Родин А.Н., дала пояснения по производственному процессу и взаимодействию с контрагентами. Тем самым, показания данного свидетеля показывают, что деятельность по поставке спорного товара была реальной, свидетель в состоянии описать процесс товарооборота и документооборота, подтверждает отношения со спорными контрагентами.

* Протокол допроса от 10.06.2020 Копыловой Г.А. (том 2, лд 61-67, том 18, лд 91-94), пояснила, что работает бухгалтером в ООО "Одоевские консервы", вид деятельности компании - производство фруктово-ягодных наполнителей на давальческой основе, подтвердила взаимодействие с ООО "МастерДжем", ИП Лежнев А.Н., дала пояснения по производственному процессу и взаимодействию с контрагентами. Несмотря на то, что свидетель не знает спорных контрагентов (что не исключено, поскольку свидетель могла не владеть всей информацией по всем торговым операциям, тем более заключение договоров и поставка товаров не входят в функции бухгалтера), ее показания не опровергают наличие взаимоотношений с данными контрагентами по спорным поставкам.

* Протокол допроса от 13.03.2020 Елисеева Н.Н. (том 7, лд 71-74, том 18, лд 87-90), свидетель подтвердил, что являлся реальным директором в ООО "ЦТК" в период с 2013 по 2016 г, также являлся руководителем в ООО "Эшерби" (период полномочий не помнит), пояснил, что ООО "ЦТК" занималось торговлей продуктами питания, аутстафингом, численность компании была более 50 человек, указал адрес месторасположения компании, подтвердил, что открывал банковский счет, а также пояснил, что у компании был склад, часть стеллажей в котором арендовало ООО ТФ "Карамель Трейдинг" для хранения товаров, по вопросу взаимоотношений с ООО "МастерДжем", ООО "Свитси" и ряда других компаний свидетель пояснения дать затруднился, не помнит. Показания данного свидетеля опровергают утверждения проверяющих в оспариваемом решении о том, что Елисеев был номинальным директором - напротив, из данных показаний следует, что он был реальным директором, помнит ряд контрагентов, подтверждает отношения с ООО "МастерДжем", смог описать часть производственного процесса поставки товаров, что невозможно, если свидетель был бы номинальным директором. Тем самым, показания данного свидетеля подтверждают реальность спорных поставок с ООО "ЦТК".

- протокол адвокатского опроса от 14.09.2020 (том 5, лд 132-136) Киселевой Н.О. (бала генеральным директором ООО "РеалПродТорг" до 2020 года), в рамках которого Киселева Н.О. подтвердила, что ООО "РеалПродТорг" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, поставляло продукты питания. При этом суд обращает внимание, что ссылки налогового органа в оспариваемом решении на протокол допроса Киселевой, а также Косова не могут быть приняты во внимание судом, т.к. ни в материалах проверки, ни в материалах судебного дела данных протоколов допроса не имеется, таковые не представлены ИФНС. Соответственно, суд учитывает лишь протокол адвокатского опроса Киселевой, в рамках которого она подтвердила тот факт, что ООО "РеалПродТорг" осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Также в материалы дела не представлен протокол допроса ИП Почуканец, ввиду чего ссылки инспекции в оспариваемом решении на данный протокол в обоснование того, что спорные контрагенты были техническими компаниями для обналичивания денег, обоснованно не приняты судом ввиду их бездоказательности.

В своем оспариваемом решении инспекция в подтверждение фиктивности документооборота ссылалась также на протокол допроса Абрамовича Е.Г.:

- Протокол допроса Абрамовича Е.Г. N 22-22 от 11.07.2020 (том 18, лд 69-72), в рамках которого свидетель пояснил, что является учредителем ООО "МастерДжем" с 22.08.2019, также пояснил, что Стукова С.Л. (собственник ООО "Одоевские консервы") по прошествии 3-х лет закрывала старые компании и открывала новые во избежание ВНП. При этом свидетель пояснил, что по его подозрению компанией ООО "МастерДжем" управлял Амбарцумян Т.И., который, как подозревает свидетель, взаимодействовал с "технической" компанией ООО "Анико", также указывает, что по его подозрению ИП Почуканец и ИП Лежнев были деловыми партнерами, также указывает, что со слов Почуканца производилось обналичивание денежных средств под 20%.

Однако суд первой инстанции отнесся критически к показаниям данного свидетеля, так как данные показания опровергаются показаниями иных свидетелей (Дюковой, Стуковой, Елисеева, Киселевой) и первичной документацией; показания свидетеля основаны на его предположениях и домыслах, поскольку свидетель постоянно указывает в отношении тех или иных фактов "по моему подозрению", то есть свидетель не может назвать точный источник информации, но высказывает свои предположения; данный свидетель не работал генеральным директором ООО "Одоевские консервы" в проверяемый период (Абрамович Е.Г. был генеральным директором ООО "Одоевские консервы" в период с 26.12.2018 по 19.03.2020), тогда как должность участника/учредителя общества не предполагает владение полной информацией о текущей финансово-хозяйственной деятельности компании,

Суд первой инстанции также указал, что свидетель мог быть заинтересован в оговоре ООО "МастерДжем", ООО "Одоевские консервы" и связанных с ними лиц, поскольку в материалы дела (том 9, лд 98-141) представлены судебные акты по делам N N А68-7771/2020, А40-134999/20-34-903, А40-150270/20-58-1127, А40-123040/21- 159-685, А40-154498/21-111-1124, А68-1017/2022, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта между Абрамовичем Е.Г., с одной стороны, и Ивановой С.А., ООО "МастерДжем", ООО "Одоевские консервы", с другой стороны.

Согласно данным судебным актам признан недействительным ряд решений обществ за подписью Абрамовича Е.Г., в частности, признано недействительным решение о назначении Абрамовича Е.Г. на должность генерального директора ООО "Одоевские консервы", признан недействительным договор займа между ООО "МастерДжем" и Абрамовичем Е.Г., с Абрамовича Е.Г. взыскано неосновательное обогащение и убытки в пользу ООО "МастерДжем", суд обязал Абрамовича Е.Г. передать действующему генеральному директору ООО "МастерДжем" документы по деятельности общества за период с 07.08.2020 по 26.09.2020 (когда Абрамович Е.Г. был директором).

Также в материалы дела (том 2, лд 49-59) представлен приговор от 30.06.2022 мирового судьи судебного участка N 160 в отношении Абрамовича Е.Г., которым он был осужден за предоставление в ЕГРЮЛ ложных сведений. То есть данный свидетель мог оговорить ООО "МастерДжем", ООО "Одоевские консервы" и связанных с ними лиц ввиду неприязненных отношений на почве корпоративного конфликта.

Инспекция не опровергла факт реальности спорных поставок. Получение Обществом товара от спорных контрагентов и последующая их реализация заказчикам Общества Инспекцией не опровергнуты, сговор с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан (документально не подтвержден). То, что, контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя свое право на налоговый вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента. Налоговая недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков. В материалах проверки нет ссылки на доказательства того, что общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорным контрагентам, впоследствии получили данные денежные средства обратно.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества через спорных контрагентов с "техническими" организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и "техническими" организациями в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность "технических" организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам.

При этом факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего и четвертого звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что деятельность общества и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью, и что имело место простая перепродажа услуг, направленная на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки спорного товара от ООО "РеалПродТорг", ООО "ЦТК", ООО "Анико" в адрес ООО "МастерДжем", то есть реальность сделок и первичных документов по ним.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы по уменьшению налогового бремени.

При этом положения Налогового кодекса РФ не ограничивают само право налогоплательщика проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальны при условии отсутствия признака искусственности сделки, лишенной хозяйственного смысла.

Налоговый кодекс РФ декларирует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы вправе использовать такие механизмы как: получение объяснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции), проведение осмотров территории, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений, территории; анализ объемов и содержания работ; инвентаризация имущества; истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, так как перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной или натуральной форме.

Исходя из проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля суд сделал вывод о том, что налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичивания денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота.

С учетом изложенного, правомерно отклонены доводы налогового органа о фиктивности спорных хозяйственных операций налогоплательщика, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду не обусловленности расходов общества на закупку товара (начинки) разумными экономическими причинами.

Затраты общества по закупке товара производились в рамках основной деятельности общества, направленной на получение дохода. Документы, представленные обществом, а также показания свидетелей подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. Наличие в первичных документах, на основании которых обществом производился учет спорных затрат, обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и подписей сторон соответствующей хозяйственной операции, подтверждается материалами дела, материалами налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом реальность поставок подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не оспаривается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания - это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство - доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. N 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: "Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий, не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Соответственно, судебная практика при оценке данного критерия исходит из того, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года Дело N А56-4461/2007, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 г. N КА-А40/13427-07-2 по делу N А40-17664/07-117-117, от 11.10.2007 N КА-А40/10338-07).

В то же время, как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. N 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами, ТН, оформленными с соответствующими контрагентами, свидетельскими показаниями.

При этом из данных документов следует, что поставки по данным сделкам были реально получены от спорных контрагентов и приняты к учету.

Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Доказательств того, что данные поставки были выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами или самим налогоплательщиком в материалы дела инспекцией не предоставлены.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления N 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях - не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Следовательно, не опровергнув реальность поставки товаров контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами необоснован, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 22.06.2022 г. N 24-10/2577 недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-244407/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова