Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-30100/23 по делу N А40-14391/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-14391/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны, Общества с ограниченной ответственностью "Ситидент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40- 14391/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (ОГРНИП: 322565800071312) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситидент" (ОГРН: 1167746726333) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситидент" (далее - ответчик) о взыскании 194 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение (произведение).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ситидент" является администратором (владельцем) сайта с доменным именем ct-dent.ru, что подтверждается скриншотом "09.10.22 15-04-39.jpg" страницы данного сайта, расположенной по адресу: https://ct-dent.ru/kontakty/, согласно которому, на указанном сайте размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца (пользователя) данного сайта.

Данная информация размещена ответчиком на сайте с доменным именем ct-dent.ru в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Г Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

На странице сайта с доменным именем ct-dent.ru, расположенной по адресу: https://ct-dent.ru/impIanty-osstem-2/, была размещена информация с наименованием: "Импланты Osstem: качество премиум-класса по цене от 3000 рублей", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения переработанное (обрезанное по краям) произведение "Row tooth and implant" с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

- скриншотом "09.10.22_19-05-54.jpg" страницы сайта с доменным именем ct-dent.ru, расположенной по адресу: https://ct-dent.ru/implanty-osstem-2/

- видеозаписью "18.01.23_11-11-51.тр4" посещения страниц сайта: https://ct-dent.ru/implanty-osstem-2/, а также посещения в том же браузере страницы https://timel00.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени

- скриншотом "18.01.23_ll-15-19.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу:

https://web.archive.Org/web/20221009140543/https://ct-dent.ru/impIanty-osstem-2/, на котором зафиксирована страница https://ct-dent.ru/implanty-osstem-2/, сохраненная по состоянию на 09 октября 2022 года, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение "Row tooth and implant" было воспроизведено на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Возможность использования данных сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org) для подтверждения имеющих юридическое значение фактов широко признается судебной практикой:

- постановление от 13.06.2014 г. N 15 АП-383/2014 по делу N А53-17108/20013;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-206553/15-91-1448, оставлено без изменения Постановлением СИП от 07.02.2018 г.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-90739/2017, оставлено без изменения Постановлением СИП от 10.05.2018 г.;

- Постановление президиума СИП от 15.04.2019 по делу N СИП-317/2017

К сервису Internet Archive Wayback Machine (archive.org) имеет доступ любой пользователь сети "Интернет", в связи с чем, нет оснований не доверять информации, находящейся на данном сервисе. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики, то есть данный сервис создан специально для хранения информации о том, каким именно было содержимое интернет-страницы (сайта) в то или иное время.

Учитывая, что указанный информационный ресурс расположен за пределами Российской Федерации, вмешательство заинтересованных лиц (участников спора) в указанный информационный ресурс исключено.

Использование приведенного сайта при доказывании рекомендовано федеральными государственными органами, в частности Федеральной антимонопольной службой России в Письме от 28.08.2015 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет", что означает, что данному ресурсу можно доверять в части предоставления им информации.

Автором вышеуказанного изображения является Кочелаевский Владислав Геннадьевич, что подтверждается следующими фактами и доказательствами.

В целях популяризации своего творчества Кочелаевский В.Г. разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение, в том числе, на следующих интернет ресурсах:

- https://www.shutterstock.com/image-iIlustration/row-human-tooth-dental- implant-3d-567400411

- https://stock.adobe.com/ru/images/row-tooth-and-DentaI-impIant/135145775, что подтверждается скриншотами "23.11.22_ll-59-06.jpg" и "23.11.22 11-57-29.jpg" вышеуказанных страниц сети интернет, на которых также видно, что каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора.

На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_02.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com. принадлежащего Кочелаевскому В.Г. и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения - 30 января 2017 г.

При этом у ответчика нет доказательств, подтверждающих, что какое-то иное лицо обнародовало, разместило в сети интернет данное изображение ранее 30 января 2017 года.

На представленном суду скриншоте "Зуб Имплант ряд снят сток 10.jpg" видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла ЗО-модели изображения с расширением BLEND: "Зуб Имплант ряд снят сток 10.blend".

Только Кочелаевский В.Г.. как автор произведения, обладающий исходным файлом ЗО-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 7500 х 6000 пикселей, что подтверждается представленной суду видеозаписью "Row tooth and implant.mp4" осмотра файла с изображением - "Row tooth and implant.jpg", на которой зафиксировано, что в свойствах изображения "Row tooth and implant" в разделе "подробнее" указаны, в том числе, фамилия и имя автора, дата съемки (создания) изображения 23 января 2017 г.. разрешение изображения - 7500 х 6000 пикселей.

У ответчика отсутствуют доказательства того, что у него или иного лица имеется вышеуказанное изображение такого же (7500 х 6000 пикселей) или большего размера (разрешения).

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают авторство Кочелаевского Владислава Геннадьевича в отношении указанного изображения (произведения).

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. При этом суд указывает, что ответчик, являясь субъектом права, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информации на соответствующем сайте.

В этой связи ответчик, как лицо, влияющее на содержание сайта, где было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения вышеуказанное изображение, принял на себя риски наступления возможных негативных последствий от совершаемых действий.

Доказательств законности использования указанного изображения ответчиком не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности свободного использования произведения и о соблюдении ответчиком обязательных условий такого использования, отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305- ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015).

Таким образом, своими действиями по переработке произведения "Row tooth and implant", воспроизведению данного изображения и доведения его до всеобщего сведения на вышеуказанной странице сайта, принадлежащего ответчику, последний нарушил исключительные права правообладателя.

При этом такие действия ответчика, как "переработка (обрезка изображения по краям) произведения", "воспроизведение произведения" и "доведение произведения до всеобщего сведения", представляют собой три факта нарушения исключительных прав правообладателя (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 N СО 1-1398/2022 по делу N А32-51814/2021; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2022 N С01-1387/2022 по делу N А12-22469/2021)

Соглашением от 06 октября 2022 г. к вышеуказанному договору N ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. произведена замена стороны (доверительного управляющего) с ИП Котелевца М.А. на ИП Котелевец И.С.

Полагая, что ООО "СИТИДЕНТ" без разрешения правообладателя использовало вышеназванное изображение (произведение), в адрес ответчика была направлена претензия N АС-К22171 с просьбой прекратить любое использование указанного в настоящей претензии изображения, выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав, либо предоставить документы и сведения, подтверждающие законность использования, указанного в настоящей претензии изображения.

Указанные в претензии N АС-К22171 требования, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается наличие у Кочелаевского В.Г. исключительного права на вышеуказанное изображение (произведение) и наличия у ИП Котелевец И.С. права на защиту этого произведения, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Размер компенсации за такое нарушение, как "воспроизведение произведения" истец рассчитал на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, истец учитывает следующие факторы: - широкая известность публике вышеуказанного изображения (на скриншоте "23.11.22_ll-59-06.jpg" видно, что уровень популярности произведения высокий, уровень использования очень часто используется; на видеозаписи "AdobeStock_02.mp4" видно количество загрузок на данном сервисе указанного изображения за 2022 год - 420 загрузок); - использование вышеуказанного изображения зубных имплантатов. является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик оказывает именно стоматологические услуги, в том числе услуги по имплантации зубов, а, следовательно, размещение такого изображения направлено на привлечение внимания и соответственно расширение количества клиентов клиники, то есть в целях создания наибольшего спроса на оказываемые услуги, от чего непосредственно зависит доход ответчика.

В связи с изложенным, на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации за незаконное воспроизведение вышеуказанного изображения в размере 35 000 рублей (п.п. 1 п.2 ст. 1270 ГК РФ).

Размер компенсации за такие нарушения, как "переработка произведения" (обрезка по краям) и "доведение произведения до всеобщего сведения" истец рассчитал на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 159 000 рублей, из которых за переработку изображения компенсацию в размере 39 750 х 2 = 79 500 рублей; за доведение до всеобщего сведения изображения компенсацию в размере 39 750 х 2 = 79 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд указал, что избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размере компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 79 500 рублей (двукратная стоимость права в соответствии с лицензионными договорами, учитывая использование несколькими способами одним действием).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пп. 2 п.п 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (п. 3 статьи 1300 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за нарушение исключительного права на изображение, выразившееся в незаконном воспроизведении спорного изображения, а размер компенсации за такие нарушения, как "переработка произведения" (обрезка по краям) и "доведение произведения до всеобщего сведения" истцом рассчитал на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорного изображения.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на то, что ответчиком совершены самостоятельные нарушения, не охваченные единым умыслом, по следующим основаниям.

Вопреки доводу истца, в рассматриваемом случае речь идет не о единстве намерений в действиях ответчика, а о квалификации судом нескольких действий в качестве одного факта нарушения при одной экономической цели.

Как указано в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ")" (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4), (далее - Рекомендации) на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, пункт 56 Постановления N 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами. В отличие от этого, пункт 65 Постановления N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путем распространения).

При данных обстоятельствах является несостоятельной ссылка истца на пункт 4 Рекомендаций, в соответствии с которым, суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик.

Согласно же пункту 1 Рекомендаций, подлежащий применению в рассматриваемом случае, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Вопреки доводу ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено, соответственно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком были представлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов, содержащихся в отзыве, соответственно, права ответчика не были нарушены.

Ответчик имел возможность представить и иные доказательства в подтверждение своих возражений по существу спора.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии вины в нарушении интеллектуальных прав не может быть принят во внимание.

Вместе с апелляционной жалобой, ответчик представил дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции возвращает ответчику по следующим мотивам.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ответчиком дополнительных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40- 14391/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситидент" (ОГРН: 1167746726333) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова