Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-17385/23 по делу N А40-235888/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-235888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года

по делу N А40-235888/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Депо менеджмент"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы,

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

г.Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Шипиева А.В. по доверенностям от 02.12.2022 г. и 04.05.2023 г.,

диплом 107735 0006411 от 30.06.2022 г.;

от ответчика: Ирсетский Я.В. по доверенности от 12.01.2023 г.,

диплом ДВС 1161433 от 25.04.2005 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Депо менеджмент" (далее - ответчик):

- о признании здания площадью 3087,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1211, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Западная, д. 6, стр. 11, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ДЕПО МЕНЕДЖМЕНТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3087,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1211, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Западная, д. 6, стр. 11, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ДЕПО МЕНЕДЖМЕНТ" расходов;

- о признании отсутствующим право собственности ООО "ДЕПО МЕНЕДЖМЕНТ" на здание площадью 3087,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1211, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Западная, д. 6, стр. 11;

- об обязании ООО "ДЕПО МЕНЕДЖМЕНТ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Западная, вл. 6, стр. 11, от здания площадью 3087,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0008001:1211, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО "ДЕПО МЕНЕДЖМЕНТ" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.

Решением суда от 09.02.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражение против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Западная, вл. 6, стр. 11 общей площадью 2516 кв.м с кадастровым номером 77:03:0008001:6582, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок предоставлен ООО "ДЕПО МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчику) по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-03-052973 с 04.09.2018 по 14.06.2066, для эксплуатации нежилого здания под обслуживание автотранспорта. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.07.2022 N 9032388 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0008001:1211 площадью 3087,5 кв.м 1998 года постройки, на которое зарегистрировано право собственности Ответчика (запись в ЕГРН от 14.03.2019 N 77-03:0008001:1211-77/003/2019-2).

Ранее земельный участок 77:03:08001:028 площадью 32387 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Западная, вл. 6, был предоставлен ОАО Производственно-коммерческая фирма "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" по договору краткосрочной аренды N М-03-501307 с 31.03.1997 по 31.01.2003 для эксплуатации помещений, зданий под административные и хозяйственные цели; договор не действует.

В 2018 году в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 77:03:08001:028 площадью 32387 кв.м., был образован земельный участок с кадастровым номером 77:03:0008001:6582 площадью 2516 кв.м.

В 1998 году в период действия договора аренды N М-03-501307 от 31.03.1997 было возведено здание с кадастровым номером 77:03:0008001:1211 площадью 3087,5 по адресу: г. Москва, ул. Западная, д. 6, стр. 11.

Возведено данное здание было на основании разрешения на проектирование и проведение строительных работ N 48-р/в от 02.11.1998 выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы ГАПУ.

На основании акта приемочной комиссии от 16.12.2003 от 22.12.2003 N 8, утвержденного Распоряжением Префекта ВАО N 41-В-РП от 23.01.2004, введен в эксплуатацию законченный строительством гараж-стоянка большегрузного транспорта и пристройка с пристройка с бытовыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Западная., д. 6, стр. 11 площадью 3087 кв.м. Истцы указывают, что земельный участок под цели строительства не предоставлялся, здание площадью 3087,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Западная, д. 6. стр. 11 обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений, если требование о получении соответствующих разрешений установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что земельный участок 77:0003:08001:028 площадью 32387 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Западная, вл. 6 был предоставлен прежнему правообладателю ОАО ПКФ "Водоканалстрой" по договору краткосрочной аренды N М-03-501307 с 31.03.1997 г. по 31.01.2003 г. В период строительства земельный участок находился у указанного лица в аренде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного Кодекса РФ.

Строительство спорного здания осуществлено на основании разрешения от 30.12.1999 N 15705 на производство строительно-монтажных работ, выданного ИГАСН г. Москвы.

Согласно п. 1.1 Положения об Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора г. Москвы настоящее Положение устанавливает порядок организации деятельности Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы (далее - Инспекция), определяет ее цели и задачи, права и ответственность на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения инспекция является государственным учреждением с правами юридического лица, находится в подчинении Премьера Правительства Москвы и взаимодействует с Москомархитектурой по вопросам контроля за соблюдением соответствия возводимых зданий и сооружений утвержденной проектной документации и архитектурно - градостроительных решений объектов (далее - Москомархитектура).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что выдача разрешения на производство подготовительных и основных строительно- монтажных работ на конкретных объектах осуществляется при наличии полного комплекта исходно -разрешительной и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, выдача 30.12.1999 г. ИГАСН разрешения N 15705 на производство основных строительно-монтажных работ подтверждает наличие полного комплекта исходно - разрешительной и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.12.2003 заказчиком строительства предъявлен к приемке законченный строительством гараж-стоянка большегрузного транспорта и пристройка с бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Западная улица, дом 6, строение 11, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 1997 по декабрь 2003 г. Указанный гараж-стоянка большегрузного транспорта:

- выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов,

- подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией, включая представителей: ИГАСН, Госсанэпиднадзора, государственной противопожарной службы, специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, генерального подрядчика, проектировщика.

На основании указанного акта здание общей площадью 3087 кв.м. введено в эксплуатацию распоряжением префекта ВАО города Москвы 23.01.2004 N 41-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки большегрузного транспорта и пристройки с бытовыми помещениями по адресу: Западная улица, дом 6, строение 11" в соответствии с пунктами 5.14, 5.15 МГСН 8.01-00.

Положениями пунктов 5.14 и 5.15 МГСН 8.01-00 предусматривалось, что: инвестор в 5-дневный срок после получения утвержденного акта приемочной комиссии или (при приемке без приемочной комиссии) положительного итогового заключения Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора представляет его с перечнем основных документов согласно приложению Д в соответствующий орган исполнительной власти; соответствующий орган исполнительной власти в недельный срок после получения заявления инвестора обязан принять правовой акт на эксплуатацию или дать письменный мотивированный отказ, отказ в принятии правового акта на эксплуатацию возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, принятие префектом ВАО в рамках предоставленных полномочий 23.01.2004 распоряжения N 41-В-РП утвердило заключение комиссии о соответствии спорного здания градостроительным и строительным нормам и перевело его в стадию эксплуатации.

Согласно экспликации и поэтажным планам ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" на дату последнего обследования 22.06.2009 спорное здание учтено в "черных" линиях, отметок об отсутствии в МосгорБТИ документов, подтверждающих соблюдение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при возведении здания, что является характерным для объектов самовольного строительства, на поэтажных планах спорного здания не имеется.

Как следует из пояснений ответчика, Госинспекция по недвижимости проводит проверки, по результатам этих проверок составлены акты 29.04.2016 N 9030013/ОФИ, а также от 31.01.2023 N 91231301/ОФИ которыми подтверждено, что фактическое использование здания соответствует его назначению. Каких-либо иных оснований, указывающих на то, что здание используется не в соответствии с его назначением, предусмотренным проектной документацией, Истцами не предоставлено.

Истец не отрицал факт заключения с ответчиком долгосрочного договора аренды земельного участка от 24.09.18 N М-03-052973, в котором указано спорное здание и его площадь. С прежним собственником здания был также заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2017 N М-03-051247.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не приведены доказательства нарушения ответчиком основных принципов законодательства о градостроительной деятельности; истец не указал, какое право его нарушено и каким образом оно может быть восстановлено судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-235888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.