Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-36416/23 по делу N А40-237984/2022

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-237984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистика КС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года

по делу N А40-237984/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску ООО "Логистика КС" (ОГРН 1087746982740)

к ООО "РМ Лоджистик" (ОГРН 5177746233264)

третье лицо: Московская таможня

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комиссарова М.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика - Глазков И.Б. по доверенности от 20.12.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика КС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РМ Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13.316.290 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Московская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для квалификации заключенного сторонами договора рамочным, а также неопределенности в условиях договора, которая могла бы привести к невозможности исполнения его условий; договором не предусмотрена форма заявки/соглашения/договора, которые могли бы являться отдельным договором (соглашением); истцом в материалы дела представлены все доказательства фактически исполненного обязательства по приему, хранению контейнеров ответчика, а именно акты об оказанных услугах, платежные поручения о частичной оплате оказанных истцом услуг (подтверждает возмездность оказания услуги), а также акт сверки; именно накладная от перевозчика и свидетельствует о получении контейнеров в адрес заказчика. Тот факт, что заказчик не является грузоотправителем или грузополучателем по транспортным документам не свидетельствует о том, что он не является лицом, ответственным за контейнеры (пункт 1.3 договора); все счета за оказанные истцом услуги по приему и хранению контейнеров TCNU6350790 и MLRU7166438 с момента их прибытия на ТЛЦ "Ховрино" и до 10.04.2022 г. ответчиком оплачены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны; в решение суда не отражены противоречащие действующему законодательству доводы ответчика о том, что передачу на хранение осуществлял таможенный орган, который по мнению ответчика и должен нести расходы; действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается принятие и поощрение в отношении противоречивого и неосмотрительного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполниетль) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2103-17/К на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с приемом/отправкой различных типов контейнеров заказчика с предоставлением контейнерной площадки исполнителя для размещения и хранения до востребования, технического обслуживания контейнеров заказчика, погрузки/выгрузки контейнеров с/на автомобильного/железнодорожного транспорта и автомобильной доставки от/до склада заказчика или иного места указанного заказчиком, а также оказать иные дополнительные услуги.

На основании пунктов 2.3.1, 3.2, 3.6 договора, заказчик обязуется оплачивать, оказываемые исполнителем услуги, в соответствии с согласованными тарифами (ставками), являющимися неотъемлемой частью договора; оплата услуг осуществляется по фактическому объему предоставленных услуг за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета; заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней возвращает исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта выполненных работ. При не подписании акта выполненных работ заказчик, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего акта от исполнителя. В случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а равно невозвращении подписанного акта выполненных работ со стороны заказчика, услуги оказанные исполнителем по соответствующей заявке, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в период с 20.01.2022 г. по 23.01.2022 г. на временное хранение на ТЛЦ "Ховрино" прибыли в составе контейнерного поезда контейнеры TCNU6350790 и MLRU7166438.

Согласно железнодорожным накладным N 30031006 и N 30055993 плательщиком услуг СВХ и терминальных услуг является ООО "РМ Лоджистик".

Счета за оказанные истцом услуги по приему и хранению контейнеров TCNU6350790 и MLRU7166438 с момента их прибытия на ТЛЦ "Ховрино" и до 10.04.2022 г. ответчиком оплачены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны. Оплату счетов с 10.04.2022 г. ответчик прекратил, при этом данные контейнеры до сих пор находятся на хранении на СВХ ТЛЦ "Ховрино".

24.05.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик мотивировал свой отказ в оплате услуг истца тем, что ответчиком не подписаны тарифы на оказание услуг, а также тем, что не предоставлены документы, обосновывающие факт оказания услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункта 1.1 договора N 2103-17/К от 31.03.2021 г., истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать ему комплекс услуг, связанных с приемом/отправкой различных типов собственных, арендованных или находящихся в ином управлении груженых/порожних контейнеров заказчика (ответчика по делу) с предоставление контейнерной площадки для размещения и хранения до востребования, технического обслуживания контейнеров заказчика, погрузки/выгрузки контейнеров с/на автомобильного/железнодорожного транспорта, а также оказывать иные дополнительные услуги.

Таким образом, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик) по договору был заключен договор смешанного типа, содержащий в себе элементы разного рода обязательств, включая возмездного оказания услуг с элементами договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор является рамочным по своей природе; заключенным между сторонами договором, определен конкретный порядок и форма волеизъявления заказчика на получение от исполнителя предусмотренных договором услуг, а именно, письменная инструкция (заявка), для возникновения у исполнителя оснований для оказания услуги, а у заказчика (ответчика) обязанности по оплате данной услуги. При отсутствии такого документа как заявка, или иной инструкции, выданной заказчиком в письменной форме, как это предусмотрено договором действия истца в данном случае нельзя признать обоснованными, а правоотношения, а обязательства ответчика по оплате не подтвержденных его волеизъявлением услуг истца - возникшими; договором N 2103-17/К от 31.03.2021 г. не предусмотрена возможность возникновения обязательств ООО "РМ Лоджистик" по оплате услуг СВХ и терминальных услуг на основании отметки в графе СМГС накладной; выставление заказчиком (истцом) счетов и актов на услуги при отсутствии соответствующей заявки, противоречит положениям пункта 3.5. договора; также истцом не доказано согласование стоимости услуг, отраженных им в неоплаченных ответчиком счетах и односторонних акта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что спорный договор является рамочным по своей природе.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с условиями спорного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с приемом/отправкой различных типов контейнеров заказчика с предоставлением контейнерной площадки исполнителя для размещения и хранения до востребования, технического обслуживания контейнеров заказчика, погрузки/выгрузки контейнеров с/на автомобильного/железнодорожного транспорта и автомобильной доставки от/до склада заказчика или иного места указанного заказчиком, а также оказать иные дополнительные услуги.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе, в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что рамочный договор не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании, а, следовательно, отсутствие таких условий в рамочном договоре не свидетельствует о его незаключенности или недействительности. Конкретное обязательство стороны, вытекающее из такого договора, может быть установлено как из существа регулируемых рамочным договором правоотношений, так и из доказательств исполнения самого договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 г.

N 18-КГ22-72-К4).

Рамочный договор заключается на безвозмездной основе, поскольку суть закрепляемых в рамочном договоре отношений не предполагает выплаты за них, так как рамочный договор фиксирует только общие обязательства сторон по отношению друг к другу, без конкретизации тех или иных особых условий. Существо рамочного договора, как исходного соглашения сторон, фиксирующего их основные договоренности, не предполагает уплаты цены или какого-либо имущественного предоставления. Все имущественные обязательства будут реализованы в последующих соглашениях.

В рассматриваемом случае спорный договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя. Для договора хранения существенными условиями являются условие о предмете договора, позволяющее определить, какая вещь (вещи) передается на хранение и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно предмету, заключенного между истцом и ответчиком договора истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг, связанный с приемом, отправкой, хранением контейнеров, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги по ставкам, указанным в тарифном соглашении, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

В данном же случае между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре четко определен его предмет - оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров. Также конкретизированы отдельными пунктами договора порядок и способы оказания услуг (услуги оказываются на охраняемом контейнерном терминале с режимом работы 24/7, контейнерная площадка терминала оборудована твердым покрытием, услуги оказываются исполнителем лично или с привлечением третьих лиц). Также четко определена вещь, которая храниться на терминале - контейнер. Помимо указанного, договором предусмотрены и конкретизированы порядок оплаты, место оказание услуги, права и обязанности сторон. Также конкретизирована стоимость услуг в тарифном приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, где четко поименованы все оказываемые истцом услуги и их стоимость.

Все вышеизложенное, не позволяет считать заключенный договор рамочным и свидетельствует об отсутствии неопределенности в условиях договора, которая могла бы привести к невозможности исполнения его условий.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактически исполненного обязательства по приему, хранению контейнеров ответчика, а именно акты об оказанных услугах, платежные поручения о частичной оплате оказанных истцом услуг (подтверждает возмездность оказания услуги), а также акт сверки. Достоверность содержания представленных истцом доказательств в подтверждение фактов, имеющие юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора (актов), не опровергнута со стороны ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 г.

N 309-ЭС18-906).

Суд первой инстанции также счел, что заключенным между сторонами договором, определен конкретный порядок и форма волеизъявления заказчика на получение от исполнителя предусмотренных договором услуг, а именно, письменная инструкция (заявка), для возникновения у исполнителя оснований для оказания услуги, а у заказчика (ответчика) обязанности по оплате данной услуги. При отсутствии такого документа как заявка, или иной инструкции, выданной заказчиком в письменной форме, как это предусмотрено договором действия истца в данном случае нельзя признать обоснованными, а правоотношения, а обязательства ответчика по оплате не подтвержденных его волеизъявлением услуг истца - возникшими.

Суд указал, что истец, получив от перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" контейнеры при отсутствии инструкций и заявок со стороны ответчика, должен был запросить у последнего инструкции в отношении объема услуг, подлежащих оказанию по контейнерам, поступившим истцу и приостановить какое-либо оказание услуг до получения письменных инструкций ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ни одним пунктом, заключенным между истцом и ответчиком договора не предусмотрено обязательство истца запрашивать инструкции в отношении прибывших контейнеров.

В период с 20.01.2022 г. по 23.01.2022 г. на ТЛЦ "Ховрино" прибыли в составе контейнерного поезда контейнеры TCNU6350790 и MLRU7166438.

Согласно железнодорожным накладным N 30031006 и N 30055993 плательщиком услуг СВХ и терминальных услуг является ООО "РМ Лоджистик".

По прибытию контейнеры TCNU6350790 и MLRU7166438 были приняты на терминал и помещены на временное хранение на СВХ ТЛЦ "Ховрино".

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, исполнитель (истец) обязан был информировать заказчика по электронной почте о прибытии контейнерного поезда с предоставлением перечня номеров контейнеров и платформ (это делалось в личном кабинете заказчика, подтверждения направления уведомлений имеются в материалах дела). Также согласно пунктам 2.3.2-2.3.4 договора, заказчик обязан информировать исполнителя о контейнерах, направленных в адрес исполнителя, передавать информацию о планируемом расписании прибытия контейнеров на следующий месяц.

Именно накладная от перевозчика и свидетельствует о получении контейнеров в адрес заказчика. Тот факт, что заказчик не является грузоотправителем или грузополучателем по транспортным документам не освобождает последнего от обязательств по оплате оказанных услуг по приему, хранению контейнеров ответчика, как это предусмотрено соглашением сторон в договоре (пункт 1.3 договора).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Логистика КС" является владельцем пути необщего пользования и согласно технологии работы ТЛЦ "Ховрино", все прибывающие контейнеры размещаются в тот или иной клиентский сток на основании 25 графы железнодорожной накладной. Именно 25 графа железнодорожной накладной является идентификатором клиента, в адрес которого и прибыл контейнер.

По прибытию контейнеров ответчика на терминал и в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного договора, ответчику в личном кабинете терминальной программы было направлено уведомление о прибытие в адрес ответчика контейнеров TCNU6350790 и MLRU7166438.

Подключение клиента к личному кабинету производится на основании заявок клиента (заявки на подключение представлены в материалах дела).

Комплексная услуга по приему груженного универсального контейнера по железной дороге в составе контейнерного поезда в режиме внутреннего таможенного транзита по контейнерам TCNU6350790 и MLRU7166438 ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1198 от 14.02.2022 г. и подписанным актом сдачи-приемки услуг N 123360Н от 23.01.2022 г. Ответчик посредством своих конклюдентных действий выдал истцу поручение на прием и хранение контейнеров. По прибытию контейнеров и получения соответствующего уведомления в личном кабинете о прибытии контейнеров в адрес ответчика, последний не заявлял о том, что указанные контейнеры прибыли не в его адрес и услуг по приему контейнеров он не заказывал, а наоборот оплачивал услуги и подписывал акты об оказанных услугах без претензий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, заказчик обязуется оплачивать, оказываемые исполнителем услуги, в соответствии с согласованными тарифами (ставками), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 3.2. договора, оплата услуг осуществляется по фактическому объему предоставленных услуг за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета.

Все счета за оказанные истцом услуги по приему и хранению контейнеров TCNU6350790 и MLRU7166438 с момента их прибытия на ТЛЦ "Ховрино" и до 10.04.2022 г. ответчиком оплачены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны. Оплату счетов с 10.04.2022 г. ответчик прекратил, при этом данные контейнеры до сих пор находятся на хранении на СВХ ТЛЦ "Ховрино".

Акты выполненных работ на сумму задолженности ответчиком получены по ЭДО и почтой, что подтверждается почтовыми описями.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней возвращает исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта выполненных работ. При не подписании акта выполненных работ заказчик, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего акта от исполнителя. Стороны пришли к соглашению, что в случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а равно невозвращении подписанного акта выполненных работ со стороны заказчика, услуги, оказанные

Исполнителем по соответствующей заявке, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Указанный пункт договора предусматривает, что в случае немотивированного отказа от подписания акта приема передачи выполненных работ (услуг) со стороны заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

В виду отсутствия мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ, указанный акт считается подписанным, а услуги принятыми в полном объеме без претензий.

Материалами дела, подтвержден факт принятия на СВХ ТЛЦ "Ховрино" контейнеров TCNU6350790 и MLRU7166438 и ответчиком не оспаривается факт их хранения истцом.

Между тем, после получения актов оказанных услуг заказчик мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не направил.

Более того, ответчик осуществлял оплату оказанных услуг на сумму 1.707.000 руб. на основании выставленных истцом счетов от 23.01.2022 г. N 123360Н, от 31.01.2022 г. N 131374Н, от 06.02.2022 г. N 206316Н, от 13.02.2022 г. N 213310Н, от 20.02.2022 г. N 220318Н, от 28.02.2022 г. N 228392Н, от 08.03.2022 г. N 308309Н, от 13.03.2022 г. N 313298Н, от 20.03.2022 г.

N 320178Н, от 27.03.2022 г. N 327377Н, от 31.03.2022 г. N 331329Н, от 03.04.2022 г. N 403321Н.

Действуя добросовестно в рамках оказания услуг по договору, истец принимал все направленные ответчиком в его адрес контейнеры и обеспечивал их прием и хранение.

Тот факт, что ответчик не направил истцу письменное поручение, является нарушением договора со стороны ответчика. Именно на ответчике лежит обязанность предоставить поручение перед тем, как фактически направлять контейнеры истцу. Ответчик не выполнил свою обязанность, вместо этого фактически направив контейнеры в адрес истца для организации их приема и хранения. Нарушение ответчиком отдельных условий договора не освобождает его от оплаты оказанных ему истцом услуг (пункты 2.3.2, 2.3.5 договора).

Таким образом, доводы о том, что ответчик услугу по приему и хранению контейнеров не заказывал, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истцом были предоставлены подписанные ответчиком без возражений акты об оказанных услугах, а также платежные поручения. Более того, судом первой инстанци не принят во внимание акт сверки взаиморасчетов, также подписанный ответчиком без каких-либо возражений.

Направление ответчиком письма об ошибочном указании ответчика в железнодорожной накладной в качестве плательщика терминальной обработки по приему контейнеров и услуг СВХ само по себе не является достаточным основанием для признания такого отказа правомерным, с учетом того, что ответчик добровольно длительное время оплачивал и принимал все оказываемые ему истцом услуги. У истца с момента приема спорных контейнеров не было оснований полагать, что контейнеры прибыли ошибочно в адрес ответчика, а ответчик же, наоборот, своими действиями подтверждал, что контейнеры прибыли именно в его адрес. Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор -заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Кроме того, согласно пункта 1.4 договора, стороны руководствуются так же обычаями делового оборота, другим законодательством (Кодексы).

Инструкции и заявки никогда не направлялись заказчиком, но услугами он пользовался на протяжении срока исполнения договора и оплачивал их пока у него был коммерческий интерес на обслуживание контейнеров.

С момента заключения договора от 31.03.2021 г. N 2103-17/К на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров на ТЛЦ "Ховрино" поступило 58 контейнеров (18 контейнеров - конечный грузополучатель ООО "Победа) и порядок предоставления услуг ответчику был известен и понятен. Все контейнеры прибывали на ТЛЦ "Ховрино" таким же порядком, как и контейнеры TCNU6350790 и MLRU7166438, а именно с указанием в 25 графе железнодорожных накладных плательщиком терминальной обработки и услуг СВХ - ООО "РМ Лоджистик". При этом ответчиком какие-либо заявки на оказание услуг по всем прибывшим контейнерам не подавались.

При этом через оператора ЭДО АО "ПФ "СКВ Контур" сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 г., подписанный со стороны ответчика генеральным директором Романовым И.А., в котором, в частности, отражены счета за контейнеры TCNU6350790 и MLRU7166438 уже находящиеся на СВХ, и податель жалобы не оспаривал факт их нахождения и то, что они прибыли не в его адрес.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг и согласование стоимости услуг, отраженных им в неоплаченных ответчиком счетах и односторонних акта оказания услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы также действуют и в отношении ставок, указанных в перечне тарифов на основные и дополнительные услуги по обработке универсальных и специальных контейнеров на специализированном терминале от 29 ноября 2021 г.

Ответчик в письме от 20.10.2022 г. N 39 фактически подтвердил, что спорные контейнеры отправлены грузоотправителем именно в адрес ООО "РМ Лоджистик" и именно он является ответственным лицом по оплате за хранение контейнеров, поскольку грузоотправитель ошибочно указал ответчика в качестве плательщика терминальных услуг и услуг СВХ в СМГС накладных.

Согласно § 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участником которого является Российская Федерация, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В рассматриваемой ситуации, ответчик, признавая ошибку грузоотправителя -своего клиента, отказывается платить за контейнеры, отправленные на его имя.

Имея договорные отношения с грузоотправителем, ответчик вправе взыскать с него убытки по оплате хранения, возникшие по его ошибке.

Более того, согласно пунктом 2.3.4 заключенного между истцом и ответчиком договора, предусмотрена обязанность ответчика правильно оформлять перевозочные документы на контейнеры, которые отправляются в адрес истца и обеспечения в них необходимых отметок.

Оформление железнодорожной накладной и внесение в нее той или иной информации производится без участия истца на железнодорожной станции отправления, а правильно оформлять перевозочные документы на контейнеры, которые отправляются в адрес истца и обеспечение в них необходимых отметок - это обязанность ответчика в рамках заключенного договора.

Грузоотправитель не может по своей воле указать плательщиком в железнодорожной накладной то лицо, которое не имеет никакого отношения к данной отправке, так как в соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик вправе был обратиться к грузоотправителю для внесения соответствующих изменений в железнодорожную накладную, т.к. именно грузоотправитель предоставляет груз к перевозке с оформлением железнодорожной накладной. Процедура смены плательщика была сообщена ответчику письмом за исх. N : 22124 от 19.05.2022 г. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, не предоставил суду доказательств, что данные внесенные грузоотправителем с 25 графу СМГС являются ошибочными и не предпринял никаких действий для изменения внесенных данных.

Ссылки ответчика на то, что расходы по хранению контейнеров должен нести таможенный орган, не соответствуют действующему законодательству. Установленная пунктом 9 Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1493, обязанность таможенного органа по оплате расходов, связанных с хранением задержанных товаров, установлена только в случае владения такими товарами.

Следовательно, поскольку задержанный товар в собственность Российской Федерации не обращен, это исключает возможность возложения на таможенный орган обязанности вносить плату за хранение. Таким образом, тот факт, что ответчик не помещал лично контейнеры на хранение на СВХ не освобождает его от обязанности нести расходы по их хранению.

Суд первой инстанции также указал в своем решение, что в исковом заявлении истцом не указаны конкретные счета и акты, которые считаются им не оплачены, а также не приведен расчет соответствующих сумм исковых требований.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указана сумма иска, подлежащая взысканию, предоставлены и в материалах дела имеются все счета и акты, по которым имеется задолженность. Также истцом неоднократно предоставлялся суду расчет задолженности за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "Логистика КС" с указанием, реквизитов договора, номеров неоплаченных счетов, наименования услуг и сумм задолженности (т. 5 л д. 132-136, т.6 л д. 11-16).

Суд первой инстанции также счел, что истцом не доказано согласование стоимости услуг, отраженных им в неоплаченных ответчиком счетах и односторонних акта оказания услуг.

Апелляционным судом установлено следующее.

В действительности ответчиком не было подписано приложение (перечень тарифов на основные и дополнительные услуги по обработке универсальных и специальных контейнеров на специализированном контейнерном терминале от 29.11.2021 г., направленное ответчику 29.11.2021 г., 01.12.2021 г., 13.12.2021 г.

Письмом от 01.12.2022 г. ответчик подтвердил готовность подписать указанные тарифы, однако подписанный документ истцу не направил.

При этом ответчик производил оплату счетов согласно ставкам, указанным в перечне тарифов на основные и дополнительные услуги по обработке универсальных и специальных контейнеров на специализированном терминале от 29.11.2021 г., тем самым соглашаясь с тарифами, указанными в направленном ему тарифном соглашении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) и считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац 2 пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом того, что ответчик, осуществлял оплату счетов согласно ставкам, указанным в перечне тарифов на основные и дополнительные услуги по обработке универсальных и специальных контейнеров на специализированном терминале от 29.11.2021 г., после его получения, фактически, совершил конклюдентные действия, условия указанного тарифного соглашения считаются принятыми ответчиком, а само тарифное соглашение подписанным со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-237984/2022 отменить.

Взыскать с ООО "РМ Лоджистик" (ОГРН 5177746233264) в пользу ООО "Логистика КС" (ОГРН 1087746982740) задолженность в размере 13.316.290 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 152.146 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская