Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-29264/23 по делу N А40-131809/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-131809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕТОТРОНИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 131809/22,

об отказе в удовлетворении заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контракт-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ФНС: Лунев В.В. по дов. от 06.12.2022

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕТОТРОНИКА": Лайтман О.В. по дов. от 01.06.2021

Морозова А.Г. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 ООО "КОНТРАКТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Морозова Алла Геннадьевна

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187(7388) от 08.10.2022

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТОРГВЫЙ ДОМ "СВЕТОТРОНИКА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 757 620,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ТОРГВЫЙ ДОМ "СВЕТОТРОНИКА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 757 620,88 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕТОТРОНИКА" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор является посреднической организацией; реальность поставляемого товара подтверждается первично-учетными документами достоверность которых налоговым органом не оспаривалась; аффилированность не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор основывал заявленные требования на договоре поставки от 01.07.2020 N 010720, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется передать в собственность должника, а должник принять и оплатить комплектующие (в дальнейшем именуемый - "Товар") в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Ассортимент Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации (Приложение 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с заявлением с учётом заявленных уточнений, ООО "КонтрактСервис" имеет задолженность перед ООО "Торговый Дом "СВЕТОТОРНИКА" за поставленный товар по Договору-поставки N 010120 от 01 июля 2020 года, по следующим накладным:

Товарная накладная N 9 от 20.10.2020 г. - 10 635 820,00 рублей

Товарная накладная N 10 от 28.10.2020 г. - 12 562 011,00 рублей

Товарная накладная N 11 от 05.11.2020 г. - 11 655 520,00 рублей

Товарная накладная N 12 от 11.11.2020 г. - 9 916 057,00 рублей

Товарная накладная N 13 от 16.11.2020 г. - 8 917 857,00 рублей

Товарная накладная N 14 от 20.11.2020 г. - 2 152 498,88 рублей (данная накладная частично погашена).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал на мнимый характер сделки, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ООО "ТОРГВЫЙ ДОМ "СВЕТОТРОНИКА" доказало фактическую поставку товара должнику.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой был оформлен акт налоговой проверки от 28.02.2023 N 19/1948, было установлено, что в проверяемый период (с 2019 по 30.03.2022) ООО "Контракт-Сервис" осуществлялась деятельность по поставке светильного оборудования и комплектующих. Основным заказчиком являлось АО "Объединенная Энергетическая Компания" ИНН 7720522853.

С целью исполнения обязательств, ООО "Контракт-Сервис" закупало у иностранного поставщика SHANGHAI SHYLON LIGHTING GROUP LIMITED (Китай (Гонконг)) светильное оборудование и комплектующие, осуществляло их сборку, и передавало в адрес заказчика.

Вместе с этим, в целях уменьшения суммы подлежащего к уплате налога должником оформлены взаимоотношения с ООО "Торговый дом "Светотроника", ООО "Прибыль", АО "Юниом", ООО "Мегаполис", ООО "Сигма Технологии Автоматизации", ООО "Петрелли", ООО "Спектр", ООО "Лонкон", ООО "Звезда", ООО "Супорт-Плюс", ООО "Строй-Отряд", ООО "Ларта".

При этом, как установлено Инспекцией, вышеуказанные организации не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами.

Представленные первичные документы, касающиеся взаимоотношений должника с данными организациями, содержат недостоверные сведения и составлены формально с целью создания видимости взаимоотношений хозяйствующих субъектов, минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды в виде искусственного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При анализе расчетного счета ООО "Торговый Дом "Светотроника" Инспекцией установлен "транзитный" характер движения денежных средств. В ходе анализа установлены основные поставщики ООО "МЕТТОРГ" (поставка металлоконструкций), сумма перечислений денежных средств в адрес поставщика составила 70 803 603 руб., что в процентном соотношении составляет 38% от общей суммы перечисленных денежных средств; ООО "Кибернетика" (Оплата за комплектующие LED), что в процентном соотношении составляет 16% от общей суммы перечисленных денежных средств.

В дальнейшем вышеуказанные контрагенты перечисляли денежные средства на цели, не связанные с приобретением светильного оборудования либо комплектующих к нему.

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки не установлены перечисления денежных средств в адрес каких-либо контрагентов с назначением платежей: за готовую продукцию (металлоконструкции), а также за сборку металлоконструкций и иных изделий.

Также не установлены платежи в адрес контрагентов, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно оплаты питьевой воды, интернета, телефонной связи и т.д.

Приходные операции ООО "Торговый дом "Светотроника" состояли на 90% из денежных средств, поступающих от ООО "Контракт Сервис".

Кроме того, Инспекцией установлено, что:

- в собственности ООО "Торговый Дом "Светотроника" не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства;

- филиалы, представительства, иные обособленные подразделения: отсутствуют;

- в ООО "Торговый Дом "Светотроника" доход получали в 2020 - 2 чел.; 2021 г -3 чел., в 1, 2 кв. 2022 - 2 человека;

- ООО "Торговый Дом "Светотроника" не является участником внешнеэкономической деятельности, за период 2019-2022 гг.

Учитывая финансовые показатели ООО "Торговый Дом "Светотроника", а также вовлеченность кредитора в схему с использованием сомнительных контрагентов, налоговым органом сделан вывод о невозможности исполнения договора поставки, и как следствие, мнимости сделки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и Определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицами, кроме прочих, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Наличие аффилированности между должником и кредитором установлено актом налоговой проверки от 28.02.2023 N 19/1948 в связи с совпадением IP адреса, используемого ООО "Торговый Дом "Светотроника" и ООО "Контракт Сервис" для предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также наличием единого табеля для начисления заработной платы сотрудникам двух компаний.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора поставки товара от 01.07.2020 N 010720 покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 180 дней с даты поставки.

Между тем, предоставление длительной рассрочки платежа в отсутствие условий об обеспечении исполнения обязательств ничем не обусловлено.

Фактически сложившееся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, в связи с чем ООО "Торговый Дом "Светотроника" и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации т 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копии документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора поставки, копии товарных накладных, копия акта сверки расчетов, подписанный со стороны должника генеральным директором после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств наличия у грузоотправителя (ООО "Торговый дом "Светотроника") транспорта, базы для хранения товара (с учетом отсутствия в собственности кредитора транспортных средств и недвижимого имущества) не представлено.

Документы, подтверждающие несение грузоотправителем (ООО "Торговый дом "Светотроника") расходов на доставку товара (кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов), путевые листы, отчеты по маршруту следования с указанием пройденного расстояния и среднего расхода топлива, также не представлены.

Доказательства, подтверждающие закупку товара, впоследствии переданного должнику, в материалах дела отсутствуют.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ООО "ТОРГВЫЙ ДОМ "СВЕТОТРОНИКА" доказало фактическую поставку товара должнику, о чем верно указано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Светотроника" по своей сути содержит только не согласие апеллянта с выводами, изложенными в ненормативном акте налогового органа, между тем, в силу п. 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В возражениях уполномоченного органа, приобщенных к материалам дела, содержалась информация о том, что ООО "Торговый Дом "Светотроника" не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки.

Так, кредитором не представлены:

- доказательства наличия у грузоотправителя (ООО "Торговый дом "Светотроника") транспорта, базы для хранения товара (с учетом отсутствия в собственности кредитора транспортных средств и недвижимого имущества);

- документы, подтверждающие несение грузоотправителем (ООО "Торговый дом "Светотроника") расходов на доставку товара (кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов), путевые листы, отчеты по маршруту следования с указанием пройденного расстояния и среднего расхода топлива, также не представлены.

- доказательства, подтверждающие закупку товара, впоследствии переданного должнику, в материалах дела отсутствуют;

- транспортные накладные.

Акт сверки взаимных расчетов за период 9 мес. 2022 между ООО "ТД "Светотроника" и ООО "Контракт-Сервис" подписан бывшим генеральным директором должника Лошкаревым А.С. 30.09.2022, то есть после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 26.09.2022 о признании ООО "Контракт-Сервис" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, кредитором не доказано наличие реальных обязательств должника перед ООО "Торговый дом "Светотроника" в заявленном им размере, не доказана возможность поставки товаров по договору с должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 131809/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕТОТРОНИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко