Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-11789/24 по делу N А40-131809/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-131809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КОНТРАКТ-СЕРВИС" Гладышев Д.А. по доверенности от 31.05.2024,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОНТРАКТ-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по жалобе ФНС России (ИФНС России N 30 по г. Москве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозовой Аллы Геннадьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНТРАКТ-СЕРВИС".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 ООО "КОНТРАКТ-СЕРВИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Алла Геннадьевна.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187(7388) от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС России (ИФНС России N 30 по г. Москве) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника с требованием отстранить Морозову А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОНТРАКТ-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 были признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Контракт-Сервис" Морозовой Аллы Геннадьевны, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника: поставки по накладной N 6 от 05.10.2020 в рамках договора поставки от 01.07.2020 N 010720, заключенного между ООО "Контракт-Сервис" и ООО "Торговый дом "Светотроника", суд предоставил ФНС России (ИФНС N 30 по г. Москве) право по самостоятельному оспариванию сделки, в остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что суд посчитал установленным факт недействительности сделки, основываясь только на акте проверки налогового органа, который не был представлен ни в суд, ни конкурному управляющему, фактически суд не проверил наличие оснований для признания данной сделки недействительной. При этом, управляющий обращает внимание, что в период с 13.02.2023 по 23.10.2023 им были проведены торги имуществом ООО "Контракт-Сервис" (светильники светодиодные настенные для уличного освещения в незавершенном виде, кол-во 6300 шт.), комплектующие для которого были поставлены, в том числе, и по указанной сделке. Вместе с тем, ФНС России, указывая на нереальность сделки, тем не менее, не обосновывает фактическое наличие имущества у должника поставленного имущества. Управляющий обращает внимание, что решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего также не возлагалась, конкурсный кредитор не лишен права обратиться в самостоятельном порядке с заявлением об оспаривании сделки должника. При этом, сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности арбитражного управляющего, ее добросовестности или независимости. Кроме того, в письме УФНС России по г. Москве от 25.07.2023 N 29-21/083598 в адрес конкурсного управляющего должника Морозовой А.Г. с требованием об оспаривании сделки, а именно: договора поставки от 01.07.2020 N 010720, заключенного между ООО "Контракт-Сервис" и ООО "Торговый дом "Светотроника", уполномоченным органом не были указаны основания для оспаривания сделок, не приложены документы по результатам мероприятий выездной налоговой проверки. Таким образом, на момент подачи жалобы уполномоченным органом на действия управляющего у последней не имелось каких-либо фактических оснований для оспаривания сделки, а сам уполномоченный орган смог самостоятельно реализовать свое право на оспаривание сделки, подав 26.12.2023 соответствующее заявление в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-135633/21 были удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом Светотроника" и с ООО "Контракт-Сервис" в пользу ООО "Торговый дом Светотроника" была взыскана задолженность в размере 8 917 857 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 67 589 руб. за неоплаты товара, поставленного по накладной N 6 от 05.10.2020 в рамках договора поставки от 01.07.2020 N 010720, заключенного между ООО "Контракт-Сервис" и ООО "Торговый дом "Светотроника".

Впоследствии, 13.12.2022 ООО "Торговый дом Светотроника" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 64 757 620,88 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на поставку товара по тому же договору от 01.07.2020 N 010120, и подтверждая заявленные требования товарными накладными.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Светотроника" было отказано и установлено, что стороны являлись аффилированными лицами (подтверждается совпадением IP адреса, используемого ООО "Контракт-Сервис" и ООО "Торговый дом "Светотроника" для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также наличием единого табеля для начисления заработной платы сотрудникам двух компаний), что ООО "Торговый дом "Светотроника" не имело фактической возможности поставить товар в соответствии с представленными товарными накладными должнику, что свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между должником и кредитором, что ООО "Торговый дом "Светотроника", являясь сомнительным контрагентом ООО "Контракт-Сервис", было вовлечено в организованную должником схему по незаконной налоговой оптимизации, что подтверждено актом налоговой проверки от 28.02.2023 N 19/1948.

Таким образом, как договор поставки, так и товарная накладная от 05.10.2020 N 6, на которых основаны требования заявителя, являлись предметом исследования суда при рассмотрении заявления ООО "Торговый дом "Светотроника" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, указанное свидетельствует о наличии необходимости оспаривания поставки по накладной N 6 от 05.10.2020 в рамках договора поставки от 01.07.2020 N 010720, заключенного между ООО "Контракт-Сервис" и ООО "Торговый дом "Светотроника", однако, управляющий действий по оспариванию сделки не совершил.

Суды учитывали, что, несмотря на то, что закон исходит из того, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, возникновение института оспаривания сделок несостоятельного должника в конкурсном производстве обусловлено необходимостью устранения негативных последствий от недобросовестных действий, совершенных должником в период предвидения банкротства и причинивших ущерб кредиторам.

При этом, суды отклонили возражения конкурсного управляющего должника об отсутствии у нее решения уполномоченного органа, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности на дату подачи жалобы на действия управляющего (16.10.2023) конкурсным управляющим было получено и обжаловать сделку конкурному управляющему ничего не препятствовало.

С учетом изложенного, суд удовлетворил жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве в части признания ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Контракт-Сервис" Морозовой Аллы Геннадьевны, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки должника: поставки по накладной N 6 от 05.10.2020 в рамках договора поставки от 01.07.2020 N 010720, заключенного между ООО "Контракт-Сервис" и ООО "Торговый дом "Светотроника".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе обоснованно указывает, что в письме УФНС России по г. Москве от 25.07.2023 N 29-21/083598 в адрес конкурсного управляющего должника Морозовой А.Г. с требованием об оспаривании сделки, а именно: договора поставки от 01.07.2020 N 010720, заключенного между ООО "Контракт-Сервис" и ООО "Торговый дом "Светотроника", уполномоченным органом не были указаны основания для оспаривания сделок, не приложены документы по результатам мероприятий выездной налоговой проверки.

Также управляющий обращает внимание, что уполномоченный орган самостоятельно реализовал свое право на оспаривание сделки, подав 26.12.2023 соответствующее заявление в суд.

Более того, сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника не свидетельствует о его недобросовестности и причинения такими бездействиями какого-либо вреда должнику или его кредиторам, в отсутствие обстоятельств, прямо свидетельствующих об обратном.

Между тем, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует, что правомерно учтено судами.

Судами сделан правильный вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, не зависимо от принятия соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суды учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Однако удовлетворение жалобы на действие управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве возможно при установлении арбитражным судом одновременно несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вместе с тем, судами не дана правовая оценка возражениям управляющего о том, что поставленный товар на основании накладной N 6 от 05.10.2020 в рамках договора поставки от 01.07.2020 N 010720, заключенного между ООО "Контракт-Сервис" и ООО "Торговый дом "Светотроника", включен к конкурсную массу должника и реализован в процедуре банкротстве должника, что исключает возможность квалификации указанной сделки как мнимой.

Также суды не учли, что, обращаясь к управляющему с обращением об оспаривании указанной сделки, налоговый орган не указал основания, по которым сделка должна была быть.

Как правильного указывает управляющий, сам по себе факт аффилированности сторон не говорит о безусловности наличия пороков в сделке.

При этом налоговый органа не опровергает факт наличия у должника товара поставленного по указанной сделке.

Судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга по спорной поставке.

Заявление налогового органа о включении его требований в реестр принято 02.11.2022,

С указанной даты налоговый орган имел право заявить возражения против включения требований конкурсного кредитора, в том числе, предусмотренного, как пунктом 24 Постановления Пленума N 35, так и путем обжалования судебного акта в апелляционной и кассационной порядке.

Между тем, неразумное поведение управляющего по предъявлению необоснованных требований по оспариванию сделок ведет к увеличению судебных расходов конкурсной массы должника.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов об удовлетворении жалобы на бездействия управляющего нельзя признать обоснованными, указанные выводы сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору и доводов управляющего, являются преждевременными.

При этом, с учетом доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, не подлежали проверке в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40- 131809/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина