Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-11651/23 по делу N А40-228105/2020

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-228105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайновой Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-228105/20, о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020 г. заключенный между ООО "Центр содействия" и Кайновой Екатериной Евгеньевной (дата рождения 08.09.1988г.р. место рождения г. Москва) и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Квасова Е.Е.: Павлович В. по дов. от 21.03.2023

от Кайновой Е.Е.: Ярославцева Е.Ю. по дов. от 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 ООО "Центр содействия" (ОГРН: 1197746030195, ИНН: 7704472115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Центр содействия" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020 г. заключенный между ООО "Центр содействия" и Кайновой Екатериной Евгеньевной (дата рождения 08.09.1988г.р. место рождения г. Москва) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кайновой Е.Е. в конкурсную массу ООО "Центр содействия" денежных средств в размере 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Кайнова Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Кайновой Е.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Квасова Е.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020, заключенный между ООО "Центр содействия" и Кайновой Екатериной Евгеньевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кайновой Е.Е. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 780 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-228105/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, признавая недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020 г. заключенный между ООО "Центр содействия" и Кайновой Екатериной Евгеньевной (дата рождения 08.09.1988г.р. место рождения г. Москва) и примененяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

03 апреля 2019 года между ответчиком Каиновой Е.Е. и ООО "Автопорт" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 03042019, в соответствии с которым Каинова Е.Е. передала в собственность ООО "Автопрот" принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz Glk VIN WD C2049841G307615 2014 года выпуска по стоимости 1 260 000 рублей. Факт передачи автомобиля продавцу Кайновой Е.Е. подтверждается также Актом приема-передачи от 03 апреля 2019 года.

При этом письмом Каинова Е.Е. просила считать денежные средства в размере 1 260 000 рублей, причитающиеся ей по Договору купли-продажи автомобиля N 03042019, оплатой по Договору купли-продажи автомобиля N 000066 от 03 апреля 2019 года между ОоОО"Автопорт" и ООО "Центр содействия". Данное обстоятельство также подтверждается Счетом N 000066 от 03 апреля 2019 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля BMW составляет 1 520 000 рублей.

Фактически ООО "Центр содействия" приобрело спорный автомобиль за 1 520 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 1 260 000 рублей были оплачены ответчиком Каиновой Е.Е. за ООО "Центр содействия" в счет продажи ее автомобиля Мегсес1ез-Веп2 01к. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости транспортного средства N 191219-76 от 19 декабря 2019 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля BMW 520D по состоянию на 19 декабря 2019 года составила 1 334 700 (один миллион триста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

09 января 2020 года между ООО "Центр содействия" и ООО "Автопрот" был заключен оспариваемый Договор купли-продажи автомобиля BMW 520D. В соответствии с соглашением от 09 января 2020 года между Каиновой Е.Е. и ООО "Центр содействия" стороны договорились о зачете встречных однородных требований (пункт 4 соглашения).

В этой связи ответчик считает, что оспариваемая сделка была совершена возмездно при наличии встречного исполнения в счет принадлежащего Каиновой Е.Е. движимого имущества в виде автомобиля Mercedes-Benz Glk и в результате перешедших к ней прав кредитора. Стоимость автомобиля соответствовала средней рыночной в соответствии отчетом о рыночной стоимости транспортного средства N 191219-76 от 19 декабря 2019 года. Также указывает, что признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, поскольку произведен зачет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом принятия заявления ООО "МЛЕЧ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр содействия" определением суда от 30.11.2020, оспариваемая сделка от 09.01.2020 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Неравноценность представленного по оспариваемым сделкам встречного исполнения, наличие вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает несоответствием покупной цены реализованного по спорным договорам имущества рыночным ценам.

Как следует из материалов дела 09.01.2020 между должником (продавец) и Кайновой Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства БМВ 520D, 2019 г.в., указанной в договоре стоимостью 1 000 000 руб. Так, согласно отчету об оценке N 191219-76 от 19.12.2019, представленного ответчиком Кайновой Е.Е., рыночная стоимость оспариваемого автомобиля по состоянию на дату его приобретения составляла 1 334 700 руб. Вместе с тем, согласно проведенной оценке конкурсным управляющим стоимость аналогичных транспортных средств значительно выше и варьируется от 2 350 000 руб. до 3 500 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим также был проведен мониторинг архивных объявлений цен на аналогичные автомобили, реализованные в 2020 г., согласно выложенным и впоследствии снятым в связи с продажей автомобилей цена на аналогичные автомобили в 2020 г. была значительно выше стоимости продажи Кайновой Е.Е. и варьируется от 2 462 500 руб. до 3 597 000 руб.

В договоре купли-продажи между ООО "Центр Содействия" и Кайновой Е.Е. стороны согласовали стоимость продажи в 1 000 000 рублей, однако согласно полученным выпискам из АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Совкомбанках" в которых открыты расчетные счета должника, указанная сумма не поступала на расчетные счета должника, при этом согласно полученным данным от Федеральной налоговой службы иных счетов в указанный период должник не имел, доказательства получения должником указанных денежных средств отсутствуют. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено о неравноценности предоставленного ответчиком должнику встречного исполнения по оспариваемым сделкам, поскольку цена этих сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Экономический эффект указанных сделок в виде получения дохода от реализации имущества для должника отсутствует.

В связи с указанным, обстоятельства неравноценности встречного предоставления по сделке в соответствии с положениями ст.61.2 Закона о банкротстве на момент ее совершения установлены.

В обоснование доводов заявления конкурсным управляющим также указано, что на момент совершения спорной сделки у ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ" имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "МЛЕЧ" в размере 2 792 589,76 руб., что подтверждается договором от 15.06.2019 N 06-19. платежным поручением от 25.06.2019, претензией от 25.12.2019, постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2020 N А40-30085/2020 о взыскании задолженности, определением о введении процедуры банкротства и включении задолженности в реестр требований кредиторов от 01.03.2021 N А40- 228105/20-164-430 "Б".

С учетом стоимости автомобиля, реализация которого произведена 09.01.2020, составляла 2 780 000,00 рублей, реализация его по рыночной стоимости и направление денежных средств на расчеты с кредитором привели бы к погашению практически 100% кредиторской задолженности. Реализация актива стоимостью 2 780 000,00 рублей, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 г. составила 65% от балансовой стоимости (4 272 тыс. руб.) ввиду чего, утрачена возможность удовлетворить требования по обязательствам должника. Также конкурсный управляющий в заявлении ссылался на факт совершение сделки с заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к обстоятельствам признания недействительной сделки, совершенной с Кайновой Е.Е., доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого, к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Каинова Екатерина Евгеньевна была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем как Знаменская Екатерина Евгеньевна с 06.04.2009 по 28.04.2014; поскольку ИНН является уникальным идентификатором, очевидно, что Знаменская Екатерина Евгеньевна и Каинова Екатерина Евгеньевна является одним и тем же физическим лицом. Обратного в материалы дела не представлено.

Каинова (Знаменская) Екатерина Евгеньевна является дочерью Знаменской Ольги Яковлевны, которая, в свою очередь, является супругой Фомичева Александра Николаевича - руководителя ООО "Центр содействия".

Исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заинтересованности Кайновой Е.Е. по отношению к "ООО "Центр содействия".

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки может быть взыскана стоимость переданного по сделке имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Как было установлено судом первой инстанции, из владения ответчика Кайновой Е.Е. спорный автомобиль выбыл, в связи с чем возврат указанного имущества в конкурсную массу невозможен. С учетом указанного, обстоятельства выбытия автомобиля из владения ответчика установлены.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что спустя 8 месяцев владения приобретенным новым автомобилем БМВ 520D, 2019 года выпуска ООО "Центр Содействия" продает указанный автомобиль Кайновой Е.В. по договору купли-продажи от 09.01.2020 г. за 1 000 000 рублей, при этом в договоре не были указаны какие-либо сведения о наличии технической неисправности, дефектах или иных эксплуатационных повреждений, существование которых могло бы существенно повлиять на стоимость автомобиля, также в период продажи автомобиль находился на гарантии и не мог получить существенный износ, также стоит отметить, что баланс должника согласно данным налогового органа в 2019 г. составлял 4 272 000 руб., стоимость реализованного имущества должника составила более 20% активов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда руководствоваться представленным отчетом об оценке не обоснован, поскольку данная оценка является мнением конкретного исполнителя оценки, оценка проведена во внесудебном порядке, без предупреждения об уголовной ответственности за предоставление недостоверных данных и, как следствие, данная оценка имеет для суда лишь рекомендательный характера, а, соответственно, оценивается в совокупности с рядом других доказательств, представленных сторонами.

Согласно проведенному мониторингу объявлений аналогичных транспортных средств средняя стоимость транспортного средства составляет 2 703 400 руб.

Конкурсным управляющим также был проведен мониторинг архивных объявлений цен на аналогичные автомобили, реализованные в 2020 г., согласно выложенным и впоследствии снятым в связи с продажей автомобилей цена на аналогичные автомобили в 2020 г. была значительно выше стоимости продажи Кайновой Е.Е. Средняя стоимость составляла 2 723 300 руб.

В договоре купли-продажи между ООО "Центр Содействия" и Кайновой Е.Е. стороны согласовали стоимость продажи в 1 000 000 руб., однако согласно полученным выпискам из АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Совкомбанках" в которых открыты расчетные счета должника, указанная сумма не поступала на расчетные счета должника, при этом согласно полученным данным от Федеральной налоговой службы иных счетов в указанный период должник не имел, доказательства получения должником указанных денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-228105/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайновой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова