Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34946/23 по делу N А40-21508/2020

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-21508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-21508/20, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о завершении конкурсного производства в отношении АО "АРНО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АРНО",

при участии в судебном заседании: от АО "БМ-БАНК" - Мазур А.С. по дов. от 20.12.2022; от ООО "ГК "Русагро" - Катавич В.А. по дов. от 10.01.2023; от конкурсного управляющего АО "АРНО" - Кинева Ю.А. по дов. от 09.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 АО "АРНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тентлер И.Л., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 срок конкурсного производства в отношении АО "АРНО" продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 срок конкурсного производства в отношении АО "АРНО" продлен на два месяца.

Определением от 21.04.2023 суд завершил конкурсное производство в отношении АО "АРНО", указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

АО "БМ-БАНК" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, продлить конкурсное производство.

Арбитражный управляющий и ООО "ГК "Русагро" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "БМ-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего и ООО "ГК "Русагро" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в вязи с чем обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Бурова В.Ю., ООО "В2В-Девелопмент", Суетовой О.Н., Низовой Е.Н. по обязательствам АО "АРНО", конкурсного управляющего Тентлера И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Бурова В.Ю. по обязательствам АО "АРНО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО ГК "РУСАГРО", конкурсного управляющего АО "АРНО", АО "БМ-БАНК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-21508/2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

После проведения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий АО "АРНО" обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, поводом для продления конкурсного производства могут послужить лишь те обстоятельства, которые явно свидетельствуют о возможности выявления и реализации имущества должника, такие обстоятельства не могут иметь предположительный характер.

Несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства. При этом продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 N Ф05-15109/2019 по делу N А41-24761/2017, от 30.03.2021 N Ф05-14108/2015 по делу N А41-12941/2014).

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверяет, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства -максимальному удовлетворения требований кредиторов. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф06-34544/2018 по делу NА55-2399/2016).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции изучил отчет конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого пришел к выводу о том, что все имущество должника, обнаруженное в ходе конкурсного производства, реализовано, произведены расчеты с кредиторами, закрыты расчетный и специальные счета должника, обособленные споры по рассмотрению заявления об оспаривании сделки рассмотрены, обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции, судебный акт об отказе в удовлетворении требований вступил в законную силу, на дату вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства кассационная жалоба на отказ в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лицами участвующими в деле не подана.

Принимая во внимание факт неоднократного продления срока конкурсного производства по причине рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии механизмов для пополнения конкурсной массы и препятствующих завершению процедуры банкротства.

Таким образом, следует признать правомерными выводы суда о том, что на дату судебного заседания по результатам процедуры банкротства имелись правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении АО "АРНО".

Завершение процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности.

В данном случае завершение производства по делу о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению по существу ранее инициированного спора, связанного с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, либо самостоятельному обращению конкурсных кредиторов с соответствующим заявлением. При этом контролирующие должника лица свою правоспособность не утрачивают, (ст. 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 N Ф09-4599/18 по делу N А60-21267/2016).

Процессуальный вопрос о замене инициатора спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть разрешен лицами, участвующими в деле, в порядке п. 1 ч. 4 ст. 225.10.1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, следовательно, права кредиторов должника, заявителя апелляционной жалобы фактом завершения конкурсного производства в отношении должника не нарушаются, поскольку указанные лица по своему усмотрению имеют возможность продолжить своим участием рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение, однако из этого не следует, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении указанного заявления вынесет определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом в случае удовлетворения по итогам разбирательства заявления АО "БМ-БАНК" кредиторы могут реализовать свое право на получение удовлетворения своих требований за счет имущества контролирующих должника лиц заявив об уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В правоприменительной практике СКЭС ВС РФ и Арбитражного суда Московского округа сложился устойчивый подход, согласно которому в отсутствие доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016 отмечено, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

ООО "Новапорт" обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 N Ф05-12801/2022 по делу N А40-43591/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2022 N 305-ЭС22-22070 отказано в передаче дела N А40-43591/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) изложено следующее:

суды, изучив представленный отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, пришли к выводу, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа, при этом арбитражным управляющим выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе, за счет оспаривания конкретных сделок должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства и не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку после завершения процедуры конкурсного производства суд не будет лишен возможности дать оценку обстоятельствам в отношении действий (бездействия) контролирующих должника лиц требованиям закона.

В своем постановлении от 16.12.2020 N Ф05-20768/2020 по делу N А40-203587/2016 Арбитражный суда Московского округа отметил, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе, за счет оспаривания конкретных сделок должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

Таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства.

Применяя аналогичную позицию при рассмотрении аналогичных доводов Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.12.2022 N Ф05-16163/2018 по делу N А40-248565/2016 указал, что, оценив представленные и исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства.

Такие выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016.

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа сформирована позиция о том, что сам факт завершения конкурсного производства не препятствует определению размера ответственности контролирующих лиц.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-5339/2017 по делу N А41-71657/15 размер субсидиарной ответственности не влияет на факт завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 о завершении процедуры банкротства должника по новым обстоятельствам.

Оценивая аналогичные доводы, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.03.2023 N Ф05-22709/2019 по делу N А40-230742/2017 заключил, что факт завершения конкурсного производства никак не влияет на формирование конкурсной массы, и, как следствие, на размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-21508/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова