Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 13АП-14178/23 по делу N А26-1068/2023

г. Санкт-Петербург

02 июля 2023 г.

Дело N А26-1068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14178/2023) общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 по делу N А26-1068/2023 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заинтересованное лицо, Росреестр) N 1061 от 14.12.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Росреестром не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом правового режима использования земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0022403:437, 10:20:0022403:438, 10:20:0022403:439, равно как и доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом на данных земельных участках деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования земельных участков. Общество, имеющее необходимую разрешительную документацию на использование вышеназванных земельных участков в рамках утвержденного Правительством Республики Карелия инвестиционного проекта, не допускает нарушений обязательных требований действующего законодательства, при этом Росреестр не оспаривает того, что земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0022403:437, 10:20:0022403:438 и 10:20:0022403:439 используются в полном соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, Общество указало, что в порядке, предусмотренном пунктом 29 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 (далее - Положение N 1081), направило в Росреестр возражения в отношении предостережения, при этом Росреестр, получив возражения Общества со всеми подтверждающими документами, был обязан аннулировать предостережение с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений, а при несогласии с возражением указать соответствующие обоснования. При этом, как полагает Общество, фактический отказ Росреестра аннулировать предостережение после предоставления Обществом документально подтвержденных возражений означает не согласие Росреестра с позицией Общества об отсутствии нарушений, а направленное в адрес Общества письмо Росреестра от 25.01.2022 не содержит обоснования отклонения доводов Общества, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного пунктом 29 Положения N 1081.

Также Общество указало, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушений прав и интересов Общества, поскольку отказ Росреестра аннулировать предостережение влечет за собой правовую неопределенность в оценке законности/незаконности действий Общества по строительству объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 10:20:0022403:437, 10:20:0022403:438 и 10:20:0022403:439, поскольку любые третьи лица могут считать, что действия по строительству крупного туристического объекта являются незаконными, что дает им возможность распространять ложную информацию о "незаконном" строительстве неограниченному кругу лиц. В этой связи, Общество полагает, что незаконное предостережение нарушает права Общества в предпринимательской деятельности, создает правовую неопределенность и негативно влияет на деловую репутацию Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение физического лица о возможном использовании земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0022403:437, 10:20:0022403:438, 10:20:0022403:439 не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В сообщении указано на возможное нарушение природоохранного законодательства (л.д. 70).

22.11.2022 Карельская межрайонная природоохранная прокуратура направила поручение (л.д. 69) в Росреестр для рассмотрения указанного обращения по существу и принятия мер реагирования.

14.12.2022 Управлением вынесено предостережение в адрес Общества о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено использовать земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0022403:437, 10:20:0022403:438, 10:20:0022403:439 в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель.

Считая предостережение незаконным, ООО "Форест-Групп" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), направило в адрес Росреестра возражения на предостережение. Общество пояснило, что использует земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0022403:437, 10:20:0022403:438 и 10:20:0022403:439, расположенные по адресу: Республика Карелия Прионежский р-он Заозерское сельское поселение, для создания туристического комплекса - База отдыха "Суйсарь" в соответствии с Инвестиционным проектом, утвержденным Распоряжением Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия N 153 от 06.09.2022, на основании Договора аренды земельного участка от 01.02.2021.

После рассмотрения поступивших документов Предостережение Росреестром не аннулировано, в связи с чем Общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого также указало, что доказательств, подтверждающих факт нарушения правового режима использования спорного земельного участка, равно как и доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом на указанных земельных участках деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования участков, Росреестром не представлено, при этом Росреестром нарушена процедура рассмотрения возражений Общества на предостережение.

Возражая против удовлетворения заявления Общества, Росреестр указал, что предостережение не нарушает прав и законных интересов Общества, так как данный документ не возлагает каких-либо обязанностей, Обществу указано на недопустимость нарушения обязательных требований и предложено в целях профилактики нарушения провести самостоятельную оценку их соблюдения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 71 ЗК РФ организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных ЗК РФ, а также Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 (далее - Положение N 1081).

В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями статьи 49 Закона N 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Закон N 248-ФЗ не предусматривает специальную процедуру вынесения предостережения, в связи с чем установление и доказывание факта нарушения обязательных требований не является обязательным. Вынесение предостережения является профилактическим мероприятием, направленным на предотвращение противоправного деяния. В случае подтверждения нарушения Управление применяет иные меры административного воздействия.

Согласно статье 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, объявленное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания, и предотвратить возможное наступление причинение ущерба на объекте защиты, вреда жизни и здоровью граждан, не применяя в отношении Общества мер государственного принуждения.

Материалами дела подтверждено, что на основании пункта 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ с учетом поступившего от Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры поручения (л.д. 69) Росреестр принял решение об объявлении Обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации в части недопущения нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0022403:437, 10:20:0022403:438, 10:20:0022403:439.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении предостережения, о признании недействительным которого заявило Общество, Росреестр действовал в соответствии с нормами Закона N 248-ФЗ и Положением о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), не допустив нарушения прав и законных интересов заявителя.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель представленными доказательствами не подтвердил несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, объявлением предостережения Росреестром не устанавливался факт нарушения Обществом обязательных требований и наличие нарушения не подтверждалось, о чем в частности указано в отзыве Росреестра (л.д.68, 77), в связи с чем доводы Общества о том, что само по себе вынесение предостережения нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, создает правовую неопределенность и негативно влияет на деловую репутацию Общества, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несовершения Росреестром действий по аннулированию оспариваемого предостережения, несмотря на направление Обществом в порядке пункта 29 Положения N 1081 документально подтвержденных возражений, апелляционный суд отмечает, что просительная часть заявления не содержит требований Общества об обязании Россрестра совершить действия по аннулированию предостережения с учетом представления Обществом документально подтвержденных возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 по делу N А26-1068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев