Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-5778/23 по делу N А50-1976/2023

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А50-1976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Набокова Э.А. удостоверение, по доверенности от 21.12.2022, диплом; Расторгуев А.С. удостоверение, по доверенности от 22.09.2022, диплом,

от заявителя: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Седельского Павла Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2023 года

по делу N А50-1976/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Седельского Павла Николаевича (ОГРНИП 304591128800110, ИНН 591100974105)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 12.08.2022 N 2384 в части начисления налога в сумме 59 602,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седельский Павел Николаевич (далее - заявитель, ИП Седельский П.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 12.08.2022 N 2384 в части начисления налога в сумме 59 602,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, заявитель не согласен с выводами суда о доказанности факта приобретения земельных участков с целью использования в предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что реализация всех участков декларировалась по декларации 3-НДФЛ, все декларации прошли необходимую проверку, при этом действия заявителя не были оценены налоговым органом как предпринимательская деятельность. Продажа земельных участков признаком системности не обладает. Учитывая недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно факта реализации объектов недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель налоговой инспекции поддержала доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной ИП Седельским П.Н.

По результатам проверки установлена неполная уплата УСН за 2021 год, в связи с неотражением в декларации дохода в размере 1 170 000 руб., полученного от реализации по договору купли-продажи от 31.03.2021 N 7/ЗЮУ/2021 земельного участка с кадастровым номером 59:37:1960104:38, расположенного по адресу: 618430, Пермский край, Усольский район, п. Железнодорожный (далее - земельный участок, объект, имущество) с видом разрешенного использования "Для сельскохозяйственного производства".

В отношении налогоплательщика составлен акт налоговой проверки от 05.05.2022 N 1746 и вынесено решение от 12.08.2022 N 2384, которым предпринимателю доначислены налог по УСН в сумме 59 602 руб., пени в сумме 7782 руб., кроме того ИП Седельский П.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 31.12.2022 N 18-17/779 УФНС по Пермскому краю требования ИП Седельского П.Н. удовлетворены частично, решение от 12.08.2022 N 2384 отменено в части доначисления пени в сумме 7782,04 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1000 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупности условий для признания его недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Седельский П.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.10.2004 с заявленной деятельностью в области права, бухгалтерского учета и аудита.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Седельский П.Н. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится упрощенная система налогообложения, установленная главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено судами, с 17.12.2013 в собственности ИП Седельского П.Н. находилось 92 земельных участка общая площадь которых составляла 12 623 115 кв.м., вид разрешенного использования земельных участков "для сельскохозяйственного производства", находились земельные участки на разных территориях в отдалении друг от друга.

В период времени с 2015 по 2021 гг. предпринимателем осуществлялась систематическая реализация земельных участков с целью получения прибыли.

Как указывает налоговый орган, в 2015 году Седельским П.Н. реализовано три земельных участка, в 2018 году - два, в 2019 - один, в 2020 - три, в 2021 - один.

Реализованный в 2021 году земельный участок с кадастровым номером 59:37:1960104:38 приобретен налогоплательщиком у Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Суханово" (осуществляла деятельность по выращиванию картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, разведением свиней и крупного рогатого скота) на основании договора N 1 купли-продажи имущества от 07.11.2012, в составе 63 земельных участков общей площадью 10 007 919 кв.м., что, по мнению налогового органа, свидетельствует об использовании данного объекта в предпринимательской деятельности прежним владельцем.

Налоговым установлено, что спорный земельный участок не обрабатывался, и с 2012 года покрывался густой растительностью, на участке отсутствовали объекты недвижимости, что свидетельствует о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 59:37:1960104:38 в личных и семейных целях.

Налоговый орган, учитывая множественность принадлежащих заявителю земельных участков, факты регулярной продажи пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был приобретен заявителем не в целях удовлетворения личных потребностей, а в целях дальнейшей перепродажи, что свидетельствует об использовании спорного земельного участка исключительно в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (получение дохода от продажи).

Признавая указанные выводы налоговой проверки верными, а оспариваемое налогоплательщиком решение законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 307-КГ17-11240 указано, что систематическая деятельность налогоплательщика по приобретению и продаже большого количества имущества без цели личного использования фактически является предпринимательской деятельностью.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в предпринимательских или личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, налогоплательщиком у Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Суханово" (осуществляла деятельность по выращиванию картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, разведением свиней и крупного рогатого скота) на основании договора N 1 купли-продажи имущества от 07.11.2012, в составе 63 земельных участков общей площадью 10 007 919 кв.м., был приобретен земельный участок с кадастровым номером 59:37:1960104:38 расположенного по адресу: 618430, Пермский край, Усольский район, п. Железнодорожный (далее - земельный участок, объект, имущество) с видом разрешенного использования "Для сельскохозяйственного производства".

Земли в Российской Федерации по целевому назначению согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Указанные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые может осуществлять землепользователь на предоставляемом ему земельном участке.

При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Данные о правовом режиме земельного участка (категории земель, виде разрешенного использования) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, от 15.12.2011 N 12651/11, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

Из приведенных норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения подлежат использованию гражданами в соответствии с их целевым назначением для осуществления как предпринимательской деятельности (крестьянское (фермерское) хозяйство), так и непредпринимательской деятельности (личное подсобное хозяйство); в последнем случае целью такой деятельности гражданина либо гражданина и членов его семьи является удовлетворение личных потребностей по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции на земельных участках, общая площадь которых не превышает максимально установленного в субъекте Российской Федерации размера и на которых за пределами границ населенных пунктов не допускается возведение зданий и строений.

В рассматриваемом случае, налоговым установлено, что спорный земельный участок не обрабатывался, и с 2012 года покрывался густой растительностью, на участке отсутствовали объекты недвижимости, что свидетельствует о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 59:37:1960104:38 в личных и семейных целях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что площадь земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся за пределами населенных пунктов и подлежащих использованию в соответствии с их целевым назначением, которые, как указывает заявитель, были приобретены им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, составляет 10,6332 га, что значительно превышает разумные пределы земельных участков, используемых для производства сельскохозяйственной продукции, личного подсобного хозяйства, а также для возведения жилого дома.

Следовательно, земельные участки для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (личное подсобное хозяйство), приобретены заявителем быть не могли.

Доводы заявителя о том, что приобретаемые земельные участки не имеют предпринимательского назначения и предназначены исключительно для использования в личных целях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Тот факт, что заявителем приобретались и реализовывались земельные участки сельскохозяйственного назначения, сам по себе не свидетельствует о том, что они приобретались и реализовывались не в предпринимательских целях.

Доводы заявителя о том, что объекты реализации с момента их приобретения до момента продажи в предпринимательской деятельности не использовались, не опровергают вывода о том, что их приобретение и реализация является предпринимательской деятельностью, что они приобретались с целью перепродажи и получения прибыли.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация спорных объектов не может рассматриваться как систематическая, отклоняются. В данном конкретном случае реализация объектов подтверждает отсутствие факта приобретения и использования имущества в личных целях, а подтверждает факты реализации имущества в предпринимательских целях.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт занижения заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества, в том числе: деятельность предпринимателя по реализации недвижимости носила систематический характер; реализованные объекты не использовались в личных, семейных целях; состояние имущества не позволяло использовать его для личных целей (проживания).

Доказательств, свидетельствующих, что приобретение спорного недвижимого имущества осуществлялось предпринимателем в личных целях (например, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, родственников), заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из представленных доказательств, не опровергнутых заявителем, суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда о том, что заявителем фактически осуществляется деятельность по приобретению (скупке) объектов недвижимого имущества (земельных участков) с целью их дальнейшей перепродажи.

Таким образом, доход от продажи спорных объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названный правовой подход суда соответствует позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/13.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года по делу N А50-1976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев