Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 12АП-3264/23 по делу N А12-645/2023

г. Саратов

03 июля 2023 г.

Дело N А12-645/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Николая Олеговича на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-645/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

к индивидуальному предпринимателю Михееву Николаю Олеговичу, (ОГРНИП 314344322600133, ИНН 344694542129)

о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета в размере 231 646,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 16.01.2023 в размере 14 542,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 924 руб., судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 марта 2023 года судом объявлена резолютивная часть решения, 05 апреля 2023 года изготовлен мотивированный текст решения, которым иск удовлетворен. Взысканы с индивидуального предпринимателя Михеева Николая Олеговича в пользу акционерного общества "ЭР_Телеком Холдинг" расходы за установку общедомового прибора учета в размере 231 646,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 16.01.2023 в размере 14 542,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 231 646,30 руб. за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 8 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Михеев Николай Олегович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжские тепловые сети" (далее -Заказчик, Третье лицо) и АО "ЭР_Телеком Холдинг" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда N 2021-0054 от 02.02.2021 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по разработке проектной документации и установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДНУ).

Согласно п.2.3 Договора подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком путем уступки в пользу Подрядчика права (требования) к Собственнику объекта, имеющего, в силу ст. 13 ФЗ N 261, обязательство по оснащению Объекта прибором учета.

В силу п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка ресурсоснабжающей организацией права требования расходов, понесенных на основании п. 12 ст. 13 ФЗ N 261 не противоречит действующему законодательству.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" по Договору подряда произвело установку ОДПУ на объекте по адресу: г. Волжский, ул. К. Маркса, 25.

Оплата, выполненных АО "ЭР Телеком Холдинг" работ по оснащению объектов ОДНУ была произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей организацией соглашения об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.

20.05.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав (требований) к АО "ЭР-Телеком Холдинг" ОДПУ были введены в эксплуатацию, Акты ввода в эксплуатацию предоставлены в материалы дела. Собственником указанных объектов является Михеев Николай Олегович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Стоимость подрядных работ по установке ОДНУ на объекте составила 231 646,30 руб., локально сметный расчет, акты выполненных работ, справка о стоимости работ приобщены к материалам дела.

12.10.2021 в адрес ответчика были направлены счета и первичные документы о стоимости расходов установленных ОДПУ, 20.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить расходы по установке ОДНУ в размере 231 646,30 (почтовый идентификатор: 40410975690829/40410975690836).

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате задолженности по договору в размере 231 646,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные АО "ЭР_Телеком Холдинг" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ N 261 до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5. ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.12. ст.13 ФЗ N 261 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований п. 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, обязанность по оснащению зданий, сооружений приборами учета используемых ресурсов возлагается на собственника имущества, в случаях неисполнения данной обязанности собственником, ресурсоснабжающая организация обязана самостоятельно установить приборы учета с правом последующего требования возмещения понесенных расходов с собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 542,94 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также произведенной ответчиком оплаты по Договору с него в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 231 646.30 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 14 542,94 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭР-Телеком Холдинг" (заказчик) и ООО "Алгоритм" (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг N РНД_00727653 18 октября 2022 года.

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, перечень которых согласован в Приложении N 1 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата услуг производится заказчиком в порядке аванса в размере 100 % от стоимости работ по цене, указанной в Приложении N 1 к Договору на основании счета исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения.

Так по настоящему делу Исполнитель оказал, а Заказчик оплатил следующие юридические услуги: 1. Претензионная работа (формирование правовой позиции по вопросу, сбор информации в пользу позиции, подготовка и направление требований контрагенту, анализ целесообразности обращения в суд) - в размере 1 000 рублей; 2. Подготовка и подача в суд искового заявления, формирование пакета документов, пояснений по делам, рассмотренным в упрощенном порядке - в размере 7 000 рублей;

Оплата юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, на общую сумму 8 000 руб. 00 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 10.03.2023) по делу N А12-645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Самохвалова