Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-4518/23 по делу N А45-7078/2023

г. Томск

03 июля 2023 г.

Дело N А45-7078/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4518/2023) на решение от 28 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 15.05.2023) по делу N А45-7078/2023 (судья Л.Н. Морозова), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Болотнинская гофротара" (ИНН 5413112964), г. Болотное, Болотнинский район, Новосибирская область, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, г. Новосибирск, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 161 790 рублей 72 копейки (железнодорожные транспортные накладные N N ЭЬ221973, ЭЬ270328, ЭЬ282178, ЭЭ029823, ЭЫ716105, ЭЫ737960),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Болотнинская гофротара" (далее -ЗАО "Болотнинская гофротара") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 161 790 рублей 72 копейки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить и принять по делу новый акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной суммы.

В обоснование к отмене судебного акта, ОАО "РЖД" указывает, что арбитражный суд не применил к спорным правоотношениям закон подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт полагает, что неустойка по искам о взыскании пени за просрочку доставки снижается арбитражными судами Российской Федерации, независимо от суммы исковых требований.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по железнодорожным транспортным накладным N ЭЬ221973, N ЭЬ270328, N ЭЬ282178 срок доставки истекал 02.11.2022, уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 07.11.2022.

По железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ029823 срок доставки истекал 19.11.2022, уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 22.11.2022.

По железнодорожным транспортным накладным N ЭЫ716105, N ЭЫ737960 срок доставки истекал 31.10.2022, уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 01.11.2022.

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы доказательствами, исходя из нормативных предписаний исчисления сроков доставки груза.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке груза истца подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Факт допущенного ответчиком нарушения подтвержден надлежащими доказательствами. Расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права, является обоснованным.

Ответчик нарушение сроков доставки по указанным выше накладным не оспорил.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, принял во внимание, что период просрочки по накладным N N ЭЬ221973, ЭЬ270328, ЭЬ282178 срок доставки истекал - 02.11.2022, уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 07.11.2022, груз прибыл с просрочкой на 5 суток, по накладной N ЭЭ029823 срок доставки истекал - 19.11.2022, уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 22.11.2022, груз прибыл с просрочкой на 3 суток, по накладным NN ЭЫ716105, ЭЫ737960 срок доставки истекал - 31.10.2022, уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 01.11.2022, груз прибыл с просрочкой на 1 сутки, а также учел то обстоятельство, что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Исходя из п. 25 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 06.10.2005 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 37 от 01.07.20107) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003.

В соответствии с п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, груз, поименованный в транспортной железнодорожной накладной (порожние вагоны), считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ (ст. 33 УЖТ РФ).

Согласно ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени за просрочку доставки груза в размере 161 790 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, с учетом того, что представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, поименованные в расчете суммы иска, подтверждают заключение договоров перевозки груза грузоотправителями и перевозчиком в целях его доставки грузополучателю, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994, п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершении ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени, ссылки ответчика на то, что размер пени последствиям нарушенного обязательства несоразмерен, кратковременность периода просрочки, то, что процент неустойки чрезмерно высок, такими доказательствами не являются.

Основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков доставки груза у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции в уменьшении неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 15.05.2023) по делу N А45-7078/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова