Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 04АП-2568/23 по делу N А19-22358/2022

г. Чита

03 июля 2023 г.

Дело N А19-22358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Доктор Алекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу N А19-22358/2022 по иску частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Доктор Алекс" о взыскании 6 191 311 руб. 50 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" (далее - ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктор Алекс" (далее - ООО "Медицинский центр доктор Алекс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги за 2021 год по договору на оказание медицинских услуг N 7/2021 от 29.01.2020 года в размере 5 191 050 руб. - основного долга, 1 000 261 руб. 50 коп. - неустойки за период с 16.08.2022 по 16.09.2022., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не оплачивал в 2021 году услуги истца по ценам, указанным в прейскуранте, не выражал своего согласия на это. В заключенном договоре N 7/2021 отсутствовали такие виды услуг как исследование на наличие вирусов РНК (ПЦР), бактериологическое исследование биологического материала на стафилококк. Дополнительное соглашение на включение в спецификацию к договору новых услуг не заключалось. Кроме того, акты об оказанных услугах были направлены в адрес ответчика спустя 1,5 года, а не ежемесячно, и не подписывались со стороны ответчика. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт предоставления услуг ответчику в заявленном размере, поскольку документально не подтвержден. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил доводы и доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные услуги оказываются ответчику иной организацией по стоимости ниже, чем у истца.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик направлял мазки пациентов в Учреждение для исследования, после чего принимал результаты оказания Учреждением медицинских услуг и ими воспользовался. Перед заключением договора истец отправил ответчику по электронной почте, которая была исследована в судебном заседании, прейскурант услуг. Ответчик, ознакомившись с ним и согласившись со стоимостью, подписал договор. Считает, что доводы ответчика относительно начисления неустойки за период с 16.09.2022 г. по 30.09.2022 г. также являются несостоятельными.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Медицинский центр доктор Алекс" (Заказчик) и ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" (исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг N 61 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору (далее - "Договор N 61"), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии со Спецификацией исходя из объема фактически оказанных услуг, услуги НДС не облагаются (пункт 2.1. договора).

Согласно Спецификации (приложение N 1 к договору) стоимость медицинской услуги ФГДС составляет 2 000 руб., Рентген легких в 2-х проекциях составляет 570 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2020 к договору стороны дополнили Спецификацию строками следующего содержания: исследование на наличие РНК вирусов (ПЦР) стоимостью 2 700 руб., взятие материала на флору, ПЦР стоимостью 2 500 руб., взятие материала на флору, ПЦР и пр. с выездом групповой более 10 человек (1 чел.) стоимостью 1 200 руб.

Кроме того, между ООО "Медицинский центр доктор Алекс" (заказчик) и ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" (исполнитель) заключен Договор на оказание медицинских услуг N 7/2021 от 29.01.2020 (далее - "Договор N 7/2021"), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1. договора N 7/2021).

Стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии со Спецификацией исходя из объема фактически оказанных услуг, услуги НДС не облагаются (пункт 2.1. договора N 7/2021).

Пунктом 2.2 договора N 7/2021 предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов об оказанных услугах, реестров оказанных медицинских услуг, в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату стоимость оказанных услуг.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в течение всего действия договора (пункт 3.1 договора N 7/2021).

Пунктом 12.1 договора N 7/2021 согласован срок действия договора: с момента его заключения и по 31.12.2021 включительно, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении N 1 к договору N 7/2021 стороны согласовали Прейскурант платных услуг.

ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" посредством электронной почты на адрес руководителя организации ООО "Медицинский центр доктор Алекс" Красильниковой Т.И.: krasilnikovati@mail.ru 29.01.2022 направлен Прейскурант к договору на 2021 год.

В соответствии с данным Прейскурантом, стоимость исследования на наличие РНК вирусов (ПЦР) (код А26.06.069.012) - 2 700 руб., стоимость Эзофагогастродуоденоскопии (далее - ФГДС) (код А03.16.001.000) - 2 000 руб., стоимость бактериологического исследования биологического материала на стафилококк (код А26.08.013.000) - 650 руб.

Обращаясь в суд ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" указало, что договор N 7/2021 на оказание медицинских услуг в 2021 году заключен 29.01.2021, а не 29.01.2020 году, в договоре допущена опечатка в указании года заключения. В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 5 191 050 руб., что подтверждается следующими актами: N 1656 от 16.08.2022 на оказание медицинских услуг по исследованию на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР) за период с февраля по декабрь 2021 года на общую сумму 1 444 500 руб., N 1657 от 16.08.2022 на оказание медицинских услуг ФГДС за период с января по декабрь 2021 года на общую сумму 976 000 руб., N 1658 от 16.08.2022 на оказание медицинских услуг по бактериологическому исследованию биологического материала на стафилококк за период с январь, март 2021 года на общую сумму 254 150 руб., N 1862 от 31.08.2022 на оказание медицинских услуг по исследованию на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), включая взятие биоматериала за период с января по ноябрь 2021 года на общую сумму 2 851 200 руб.

Акты совместно со счетами на оплату на соответствующие суммы и реестрами платных медицинских услуг вручены ответчику 16.08.2022 и 07.09.2022 сопроводительными письмами N 2392 от 16.08.2022, N 2542 от 07.09.2022, о чем имеется отметка о получении за входящим N 57 от 16.08.2022, N 07.09.2022 с оттиском печати организации ответчика, а также запись о несогласии с актами и счетами.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с допущенными в реестрах и актах оказанных услуг N 1656 от 16.08.2022, N 1862 от 31.08.2022 техническими ошибками, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, указывая на то, что стоимость оказанных услуг составила: по акту N 1656 от 16.08.2022 - 1 431 000 руб., по акту N 1862 от 31.08.2022 - 2 529 900 руб., а всего задолженность за 2021 год, составила 5 191 050 руб.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил, задолженность не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за 2021 год, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 10, 160, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 434, 779, 781, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг, а доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А19-20336/2021, имеющих преюдициальное значение, и обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг, оказанных не только в течение 2021 года, но и тех, которые были оказаны в декабре 2020 года, а именно услуг по бактериологическому исследованию биологического материала на стафилококк.

Таким образом, спор между сторонами возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 61 от 13.02.2020 и договору N 7/2021 от 29.01.2021.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Исследовав договор N 7/2021, Прейскурант платных услуг, направленный истцом в адрес ответчика на электронную почту krasilnikovati@mail.ru, оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности данного договора в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены: акт N 1656 от 16.08.2022 на оказание медицинских услуг по исследованию на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР) за период с февраля по декабрь 2021 года на общую сумму 1 431 000 руб. ( с учетом корректировки), акт N 1657 от 16.08.2022 на оказание медицинских услуг ФГДС за период с января по декабрь 2021 года на общую сумму 976 000 руб., акт N 1658 от 16.08.2022 на оказание медицинских услуг по бактериологическому исследованию биологического материала на стафилококк за период январь, март 2021 года на общую сумму 254 150 руб., акт N 1862 от 31.08.2022 на оказание медицинских услуг по исследованию на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), включая взятие биоматериала за период с января по ноябрь 2021 года на общую сумму 2 529 900 руб.( с учетом корректировки); реестры платных медицинских услуг за период с января по декабрь 2021 года, с указанием сведений о пациентах, которым оказаны означенные выше медицинские услуги; направления на исследование на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), выданные ООО "Медицинский центр Доктор Алекс""; протоколы лабораторных исследований; выписка из Журнала регистрации лабораторных бактериологических исследований за период с 24.09.2020 по 14.05.2021; выписка из Журнала регистрации лабораторных анализов на носителей стафилококка за период с декабря по март 2021 года, выписки из Журналов о проведении исследований ФГДС, описания эндоскопии, направления на ФГДС.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка сторон, которая осуществлялась посредством электронной связи в ходе исполнения договора, подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика протоколов исследований на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), лабораторных бактериологических исследований - 01.04.2023, реестры об оказании услуг ФГДС (л.д. 10-145 том 4, л.д. 119-120 том 6).

Из переписки сторон также следует, что с электронного адреса руководителя организации ответчика Красильниковой Т.И. направлялись в адрес истца дополнительные сведения на лиц, в отношении которых проводились исследования, в том числе необходимые для предоставления в Роспотребнадзор (л.д. 13-20 том 10).

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела представлялись подлинники направлений, выданные ответчиком на исследование на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), содержащие печать общества и подпись врача.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы договоры, заключенные ответчиком и юридическими лицами, работникам которых надлежало пройти профилактические осмотры и сдать анализы, в связи с чем они направлялись ответчиком в адрес истца для проведения исследования и прохождения ФГДС.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав списки работников, которым была оказана услуга ФГДС и списки работников, мазки которых исследовались на наличие РНК-вирусов по направлениям ответчика, принимая во внимание факты направления в адрес ответчика реестров оказанных услуг и результатов исследований, после получения которых последним никаких возражений заявлено не было, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 7/2021 в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с порядком исследования (двух объектов - носа и зева) и наличием направлений пациентов находит верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг истца по бактериологическому исследованию биологического материала на стафилококк в размере 226 200 руб.

Принимая во внимание исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг в заявленном размере представлены не были.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 5 191 050 руб.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался договор на оказание услуг по исследованию на наличие вирусов РНК (ПЦР), бактериологическому исследованию биологического материала на стафилококк, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

С учетом факта направления истцом 29.01.2021 в адрес ответчика Прейскуранта на платные медицинские услуги, наличия в материалах дела направлений, оформленных ответчиком, необходимых для проведения ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" исследований, факта принятия ответчиком протоколов исследований, следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение в отношении услуг, оспариваемых ответчиком.

Довод ответчика о том, что акты об оказанных услугах направлены в адрес ответчика спустя 1,5 года, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом произведено начисление неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договоров на оказание медицинских услуг N 61 от 13.02.2020, от 29.01.2020 N 7/2021 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.09.2022 по 03.04.2023 составляет 1 000 261 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически верным, не усмотрев при этом оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, оказание услуг истцом имело место в течение 2021 года, следовательно, денежное обязательство ответчика перед истцом возникло в указанный период. По условиям договора оплата услуг ответчиком должна производиться ежемесячно, на основании документов, выставленных истцом. Факт выставления счетов на оплату только в августе 2022 года не является основанием, свидетельствующим о формировании задолженности в период, на который не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

С учетом периода начисления неустойки, определенного истцом и срока действия моратория, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки с 02.10.2022 по 03.04.2023.

1 431 000 руб.х184х0,1%=263 304 руб.

254 150 руб. х184х0,1%=46 763,60 руб.

2 529 900 руб.х184х0,1%=465 501,60 руб.

976 000руб.х184х0,1%=179 584 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 955 153 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6 146 203 руб. 20 коп. (5 191 050 руб. + 955 153 руб. 20 коп.).

Довод заявителя довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в рамках данного дела заявлены требования в размере 6 191 311 руб. 50 коп. При цене иска 6 191 311 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 53 957 руб., истец при подаче искового заявления уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 51 341 руб. 43 коп. (платежное поручение N 10392 от 14.10.2022).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 6 146 203 руб. 20 коп., что составляет 99%.

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 50 828 руб.02 коп., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 616 руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом указанной нормы процессуального права с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб. (3000 руб. х 99%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 798 руб. 02 коп. (50 828 руб.02 коп.- 30 руб.).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу N А19-22358/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Доктор Алекс" (ОГРН 1153850052795, ИНН 3812117431) в пользу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Иркутск" (ОГРН 1043801757834, ИНН 3812079585) основной долг в размере 5 191 050 руб., неустойку в размере 955 153 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 798 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Доктор Алекс" (ОГРН 1153850052795, ИНН 3812117431) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 616 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора