Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 16АП-1273/23 по делу N А63-4201/2022

г. Ессентуки

27 июня 2023 г.

Дело N А63-4201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автобан" и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу N А63-4201/2022, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - Долженко М.А. (по доверенности от 06.09.2021), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Арчакова Е.И (по доверенности от 31.03.2023), индивидуального предпринимателя Меграбяна Армана Антоновича - Иванова В.В. (по доверенности от 25.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и мете рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия 2И" (далее - истец, ООО "Студия 2И") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ответчик, ООО "Автобан") о взыскании 4 588 846 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда N 25/1 от 29.04.2021 (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Меграбян Антон Агаларович и индивидуальный предприниматель Меграбян Арман Антонович.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком, как генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

29.08.2022 судом выдан исполнительный лист ФС N 036296347, на основании которого 01.09.2022 судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Оганяном К.К. возбуждено исполнительное производство N162492/22/26024-ИП.

21.11.2022 индивидуальный предприниматель Меграбян Арман Антонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Студия 2И" на правопреемника - предпринимателя и о приостановлении исполнительного производства N 162492/22/26024-ИП от 01.09.2022. Заявление мотивировано тем, что между предпринимателем (цессионарий) и ООО "Студия 2И" (цедент) 10.08.2022 заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "Автобан" в сумме 4 588 846 руб. 56 коп. по договору субподряда N 25/1 от 29.04.2021 по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в селе Старомарьевка, Грачевского района, Ставропольского края.

Определением суда от 16.02.2023 заявление удовлетворено частично. Судом произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Студия 2И" на предпринимателя на взыскание с ООО "Автобан" денежных средств в сумме 4 588 846 руб. 56 коп. В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства N 162492/22/26024-ИП от 01.09.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автобан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указывая на полное погашение задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - ГУ ФССП по СК) также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не признает правопреемство, поскольку имеются основания сомневаться в достоверности представленных предпринимателем в обоснование своих прав сведений. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Податель жалобы также указывает, что поскольку в рамках дела N А63-150/2023 предприниматель обжалует действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. о распределении денежных средств в сумме 4 145 755 руб. 15 коп., оспариваемое определение о процессуальном правопреемстве будет иметь преюдициальное значение для дела N А63-150/2023.

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ для предоставления лицами, участвующими в деле возможности представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Автобан" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу N 2а-716/2023 от 27.04.2023.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) и учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО "Автобан".

В свою очередь представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об обращении 30.08.2022 в службу судебных приставов, полученные на основании адвокатского запроса N 1/33 от 19.05.2023, а также о приобщении документов, представленных непосредственно Невинномысским городским отделением судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю во исполнение определения суда от 16.05.2023, об обращении ООО "Студия 2И" с заявлением о возбуждении исполнительного производства с предоставлением заключенного между предпринимателем и ООО "Студия 2И" договора уступки права требования долга (цессии) от 10.08.2022 и приложением соответствующих доказательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали позиции, относительно доводов жалоб, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 13.06.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва, представитель ООО "Автобан" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 162492/22/26024-ИП от 01.09.2022: об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.03.2023, о снятии ареста с имущества должника от 10.03.2023, об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества от 20.03.2023. Одновременно, просил исключить из материалов дела представленные ранее в судебном заседании 13.06.2023, предпринимателем доказательства, полученные непосредственно от Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю во исполнение определения суда от 16.05.2023.

Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя и ООО "Автобан" о приобщении к материалам дела документов, в порядке статьи 268 АПК РФ.

С учетом доводов представителей предпринимателя и ГУ ФССП по СК, ходатайство ООО "Автобан" об исключении из числа доказательств представленных предпринимателем документов, судом рассмотрено и отклонено. Ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации представленных предпринимателем доказательств в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные до перерыва позиции.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления N 12, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявители обжаловали определение суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, иные лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра судебного акта в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив доводы апелляционной жалобы ГУ ФССП по СК, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по ней следует прекратить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 Постановления N 12 следует, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

В обоснование права на обжалование судебного акта ГУ ФССП по СК указало, что в рамках исполнительного производства N 342033/22/26039-ИП задолженность ООО "Автобан" в пользу кредитора ООО "Студия 2И" являлась дебиторской задолженностью и как следствие первой очередью взыскания; дальнейшее обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках иного арбитражного дела, при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, существенным образом затрагивает права и законные интересы последнего.

Вместе с тем, вопросы, касающиеся законности действий пристава-исполнителя, рассматриваются в специальном порядке (часть 1 статьи 329 АПК РФ). Замена взыскателя по делу не влияет на права и обязанности судебного пристава-исполнителя. Нарушений прав ГУ ФССП по СК обжалуемым определением не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица определение не содержит.

Являясь лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель не заинтересован в исходе разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку производит исполнение в пользу взыскателя на основании исполнительного листа, выданного судом. При этом замена взыскателя, изменяя сторону исполнительного производства, на объем и порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не влияет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе ГУ ФССП по СК прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Автобан", проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу N А63-4201/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 между ООО "Студия 2И" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "Автобан" в сумме 4 588 846,56 руб. по договору субподряда N 25/1 от 29.04.2021 по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в селе Старомарьевка, Грачевского района, Ставропольского края (т.д. 3 л.д. 20-23).

Согласно пункту 1.2 договора уступка права требования цессионарию является безвозмездной, т.е. в зачет непогашенного долга имеющегося на момент заключения договора у цедента перед цессионарием в общей сумме 4 849 943,45 руб. по договору аренды производственной базы от 01.02.2021 и договору аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2020.

Уведомление от 15.08.2022 о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ООО "Автобан" 30.08.2022 (т.д. 3 л.д. 31).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями главы 24 ГК РФ, а факт правопреемства в материальном правоотношении является доказанным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу N А63-4201/2022 и исполнительного листа от 29.08.2022 N ФС 036296347, судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК возбуждено исполнительное производство от 01.09.2022 N 162492/22/26024-ИП.

Указанное исполнительное производство N 162492/22/26024-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК от 13.09.2022 объединено в сводное исполнительное производство N 123195/22/26024-СД.

05.10.2022 исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Автобан" постановлением от 26.07.2022 N 139993/22/26024-ИП также объединено постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК в сводное исполнительное производство N123195/22/26024-СД.

В связи с неисполнением ООО "Автобан" решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу N А63-4201/2022 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК в рамках исполнительного производства N 162492/22/26024-ИП вынесено постановление от 01.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 321 219 руб. 25 коп.

17.11.2022, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу N А63-144/2022 и выданного исполнительного листа N ФС 036294775 от 01.07.2022, заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N 342033/22/26039-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 4 145 755 руб. 15 коп., в отношении должника - ООО "Студия 2И" в пользу взыскателя - Каппушева С.К.

Таким образом, ООО "Студия 2И" являлось одновременно должником и взыскателем на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-144/2022 и N А63-4201/2022 в разных подразделениях судебных приставов на территории одного субъекта РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК постановления от 17.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству в рамках исполнительного производства N 342033/22/26039-ИП.

21.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Студия 2И" путем внесения (перечисления) дебитором ООО "Автобан" денежных средств в размере 4 145 755 руб. 15 коп. на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК, а также запрещено должнику - ООО "Студия 2И" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО "Автобан" платежным поручением N 263 от 15.12.2022 (т.д. 4 л.д. 108) за счет заемных денежных средств ООО "БКЗ" произведено погашение дебиторской задолженности должника перед ООО "Студия 2И" путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 4 145 755 руб. 15 коп. на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Ставрополю.

19.12.2022 ООО "Автобан" в адрес Промышленного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК направлено письмо N 257 (т.д. 4 л.д. 149) с уведомлением о погашении на основании постановления от 21.11.2022 задолженности в размере 4 145 755 руб. 15 коп.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК о распределении денежных средств от 20.12.2022, поступившие денежные средства в сумме 4 145 755 руб. 15 коп. перечислены на расчетный счет указанный взыскателем Каппушевым С.К. Данные обстоятельства свидетельствуют о погашении задолженности ООО "Студия 2И" в пользу взыскателя Каппушева С К. на сумму 4 145 755 руб. 15 коп.

Впоследствии, 21.12.2022 в Невинномысское городское отделение судебных приставов от Промышленного отдела судебных приставов направлено письмо N 26039/21/2297856 (т.д. 4 л.д. 120-122) о необходимости совершения учетной записи о погашении задолженности ООО "Автобан" в рамках исполнительного производства N 162492/22/26024-ИП от 01.09.2022 в пользу взыскателя ООО "Студия 2И" на сумму 4 145 755 руб. 15 коп., что и сделано Невинномысским городским отделением судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, осуществив замену в порядке процессуального правопреемства ООО "Студия 2И" на предпринимателя на всю сумму задолженности (4 588846 руб. 56 коп.) суд первой инстанции не принял во внимание произведенные должником оплаты задолженности и отсутствие объема обязательств в указанном размере.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70).

Учитывая принцип обязательности судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, исполнение, совершенное взыскателю, указанному в исполнительном листе, до установленного судом правопреемства на стороне взыскателя необходимо учитывать при решении вопроса о наличии и размере долга.

В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, от 30.08.2021 N 309-ЭС21-14145).

Согласно справке от 10.02.2023, представленной Невинномысским городским отделением судебных приставов (т.д. 4 л.д. 19), остаток задолженности по исполнительному производству N 162492/22/26024-ИП по состоянию на 10.02.2023 составлял 268 704,67 руб. При этом, на депозитном счете службы судебных приставов находились денежные средства в сумме 174 386,74 руб. Следовательно, остаток задолженности составлял 94 317,93 руб.

Оплата долга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.5, л.д. 14-21).

Кроме того, 10.02.2023 ООО "Блеск" осуществлено погашение задолженности на основании писем ООО "Автобан" от 10.02.2023 путем перечисления на лицевой счет ГУ ФССП по СК денежных средств в сумме 669 923 руб 92 коп. по сводному исполнительному производству, что подтверждается платежными поручениями N 167 от 10.02.2023, N 168 от 10.02.2023, N 169 от 10.02.2023, N 170 от 10.02.2023, N 171 от 10.02.2023, а также письмом Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю N 21-10-31/02-22 от 24.03.2023.

Поскольку, в первую очередь, внесением денежной суммы погашается основной долг, а затем иные суммы, взысканные судебным актом, следовательно, на дату вынесения оспариваемого судебного акта задолженность ООО "Автобан" перед ООО "Студия 2И" в сумме 4 588 846 руб. 56 коп. отсутствовала.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие основной задолженности, ООО "Автобан" обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 123195/22/26024-ИП, об обязании отменить ранее наложенные ограничения; снятии ареста и передачи транспортного средства должнику, а также снятии взыскания на денежные средства ООО "Автобан".

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 по делу N 2а-716/2023 административное исковое заявление ООО "АВТОБАН" удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела ГУФССП по Ставропольскому краю Оганяна К.К., выразившееся в несвоевременном снятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 162492/22/26024-ИП от 01.09.2022, после погашения должником всей суммы задолженности по указанному исполнительному производству. В рамках указанного спора судом общей юрисдикции отмечено, что 10.02.2023 ООО "Автобан" в полном объеме оплатило задолженность по спорному исполнительному производству N 162492/22/26024-ИП от 01.09.2022.

Согласно представленным ООО "Автобан" в рамках настоящего дела дополнительным доказательствам, вынесенными в рамках исполнительного производства N 162492/22/26024-ИП от 01.09.2022, судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов постановлениями: от 06.03.2023 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Автобан"; от 10.03.2023 снят арест с имущества должника; от 20.03.2023 отменены меры, принятые в отношении должника и его имущества, в связи с полным погашением задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ООО "Автобан" перед ООО "Студия 2И" в полном объеме погашена 10.02.2023, т.е. до момента вынесения оспариваемого определения суда.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления Меграбян А.А о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы предпринимателя об осведомленности ООО "Автобан" о заключении договора уступки права требования долга (цессии) от 10.08.2022 и необоснованном продолжении исполнения обязательства перед цедентом (ООО "Студия 2И"), суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение требований судебных приставов являлось обязательным для должника в силу указанных положений.

При наличии постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК от 21.11.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направленного в адрес ООО "Автобан" для исполнения, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, оснований для игнорирования требований судебного пристава и отказа от их исполнения у ответчика не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, возбуждая исполнительное производство N 162492/22/26024-ИП от 01.09.2022 на основании исполнительного листа по настоящему делу NА63-4201/2022 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов, в качестве взыскателя указано ООО "Студия 2И".

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, представленного в материалы дела, все принятые судебным приставом-исполнителем постановления: от 02.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 12.09.2022 о наложении ареста, от 17.10.2022 об ограничении проведения расходных операций, от 28.10.2022 о заведении разыскного дела и др., а также требование об оплате задолженности, указывают о необходимости совершения должником действий по погашению задолженности в адрес взыскателя ООО "Студия 2И", что и было произведено ООО "Автобан".

Доводы предпринимателя о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК нарушений, выразившихся в неправомерном обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Студия 2И" и дальнейшего распределения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку вопрос правомерности либо незаконности действий судебного пристава- исполнителя не является предметом настоящего спора и подлежит рассмотрению в отдельном производстве, соответственно на результат рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не влияет.

Судом апелляционной инстанции учитываются общедоступные сведения информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", согласно которым на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-150/2023, предметом которого, в свою очередь, являются действия судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК создавшие препятствие к осуществлению прав и законных интересов заявителя.

На момент принятия оспариваемого определения, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судебный акт, устанавливающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя не принят, соответственно, оснований для вывода о неправомерности действий ООО "Автобан" по исполнению обязательства перед ООО "Студия 2И" на основании требований службы судебных приставов, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления предпринимателя о замене стороны взыскателя ООО "Студия 2И" на правопреемника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу N А63-4201/2022 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Меграбяна Армана Антоновича о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу N А63-4201/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко