Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-15401/23 по делу N А56-44590/2021

Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

дело N А56-44590/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

от Никифорова М.В.: Кошеренко А.П. (доверенность от 14.07.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15401/2023) Никифорова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-44590/2021/сд.1, принятое по заявлению Никифорова Максима Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Стальстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Полищук Анна Павловна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК Стальстроймонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 11.03.2022 суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, общество - несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим Захарова Павла Владимировича.

Конкурсный управляющий 19.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа N 1 от 05.10.2017, взыскании с Никифорова Максима Владимировича в конкурсную массу должника 10 350 000 руб.; обязании ответчика представить подлинный экземпляр договора займа N 1 от 05.10.2017.

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор займа N 1 от 05.10.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никифорова М.В. в конкурсную массу общества 10 350 000 руб.

Никифоров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения от 23.11.2022.

Определением от 06.04.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 26.05.2023 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с погашением Никифоровым М.В. требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 06.04.2023, Никифоров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на обоснованность его заявления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы, уточнил просительную часть, просил только отменить определение от 06.04.2023.

Уточнения приняты апелляционным судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2), в ситуации, когда до исполнения определения о признании сделки недействительной производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, лиц, имеющих материально-правовой интерес в доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для отсрочки исполнения судебного акта при том, что Никифоров М.В. самостоятельно принял решение не подавать заявление о намерении погасить требования кредиторов до вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу.

С учетом прекращения производства по делу и вышеизложенной позиции ВС РФ Никифоров М.В. не лишён права в настоящее время поставить перед судом первой инстанции вопрос о прекращении исполнительного производства (часть 1 статьи 327 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-44590/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко