Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-7598/24 по делу N А56-44590/2021

03 июня 2024 г.

Дело N А56-44590/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Полищук А.П. представителя Ермакова Е.А. (доверенность от 07.04.2021),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полищук Анны Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-44590/2021/индексация,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по заявлению Полищук Анны Павловны возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПК Стальстроймонтаж", адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, бульв. Трудящихся, д. 18, корп. 4, лит. Б, пом. 48.2, ОГРН 1147847244203, ИНН 7840509798 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович, требование Полищук А.П. в размере 3 438 938 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 по обособленному спору "тр1" в третью очередь Реестра включено требование Полищук А.П. в размере 1 328 152,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 17.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров П.В.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В поступившем 09.07.2023 в суд первой инстанции заявлении Полищук А.П. с учетом уточнения требований просила провести индексацию денежной суммы, присужденной в ее пользу определением от 24.02.2022, взыскать с Общества в пользу Полищук А.П. 227 534,92 руб. за период с 18.11.2021 по 02.05.2023.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Полищук А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 06.12.2023 и постановление от 20.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, после прекращения производства по делу о банкротстве должника прекратилось действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для индексации присужденной денежной суммы.

Полищук А.П. отметила, что не может защитить свои права иным способом, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено начисление мораторных процентов на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворение требования Полищук А.П. в деле о банкротстве Общества не восстановило в полной мере ее имущественное положение в связи с обесцениванием денежных средств (инфляцией).

В судебном заседании представитель Полищук А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Полищук А.П. в размере 1 328 152,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в Реестр 24.02.2022, удовлетворено должником 02.05.2023.

Процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена 26.05.2023.

В рассматриваемом заявлении Полищук А.П. указала на длительное неисполнение должником определения от 24.02.2022, просила проиндексировать присужденную названным судебным актом денежную сумму за период с 18.11.2021 по 02.05.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на невозможность индексации присужденной денежной суммы за период проведения в отношении Общества процедур банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Положениями статьи 183 АПК РФ закреплен порядок индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм неоднократно анализировалась высшими судебными инстанциями, которые, ссылаясь на выработанные ими ранее правовые позиции, отметили, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Между тем длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм предполагает возможность обращения взыскателя с требованием о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованность которого порождает определенные последствия для целей применения статьи 183 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного Закона (пункт 9 Постановления N 88).

На основании последнего абзаца пункта 2 Постановления N 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. Указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

При этом за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве индексация присужденных денежных сумм не производится.

Этот вывод соответствует судебной практике и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 307-ЭС23-17802.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Таким образом, довод Полищук А.П. о возможности индексации присужденной ей денежной суммы за период проведения процедур банкротства в отношении должника следует признать ошибочным. Индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-44590/2021/индексация оставить без изменения, кассационную жалобу Полищук Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева