Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-8665/23 по делу N А49-2431/2022

гор. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А49-2431/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимпийский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023, принятое по делу N А49-2431/2022 (судья Алексина Г.В.),

по иску Товарищества собственников жилья "Олимпийский" (ИНН 5834058007, ОГРН 1135834000994), гор. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), гор. Пенза

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), гор. Пенза

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Медведева Е.П., представитель (доверенность от 22.12.2022);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Товарищество собственников жилья "Олимпийский" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1229 от 06.12.2021, в котором просит принять договор энергоснабжения N 1229 от 06.12.2021 в редакции истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023 исковые требования Товарищества собственников жилья "Олимпийский" удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между Товариществом собственников жилья "Олимпийский" (ИНН 5834058007) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761) при заключении договора энергоснабжения N 1229 от 06.12.2021.

Абзац первый договора изложен в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ООО "ТНС энерго Пенза"), именуемое в дальнейшем Ресурсоснабжающая организация, в лице заместителя генерального директора по сбыту энергии ООО "ТНС энерго Пенза" Котовой Любови Александровны, действующей на основании Доверенности N 25 от 30.07.2020, с одной стороны".

Абзац второй договора изложен в следующей редакции: "и товарищество собственников жилья "Олимпийский" (ТСЖ "Олимпийский"), именуемое в дальнейшем Исполнитель, в лице председателя правления Чукурова Василия Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем Стороны, заключили настоящий договор энергоснабжения (далее - договор) о нижеследующем". Далее по тексту договора и приложений к нему слова "Гарантирующий поставщик" заменить на слова "Ресурсоснабжающая организация" (РСО), слово "Покупатель" заменить на слово "Исполнитель".

В разделе "Основные термины и определения" слово "Покупатель" заменено на слово "Исполнитель" и принят указанный раздел в редакции ответчика по тексту договора.

Пункты 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.22, 4.1.24, 4.1.26, 4.1.27, 4.1.29, 4.1.31, раздел 5, пункты 5.8, 5.9, 5.10, раздел 6, пункты 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 6.12, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.8, 8.10, 8.11, 9.1, 9.2, 9.8, 9.12, 9.13. 9.17 приняты в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, слово "Потребитель" заменено словом "Исполнитель".

Пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.9, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 4.1.9, 4.1.25, 4.1.30, 5.1, 5.4, 5.7, 6.1, 6.2, 6.5, 9.6, 9.7 приняты в редакции ответчика, изложенной в тексте договора.

Абзац первый пункта 1.3 договора изложен в редакции истца: "Стороны при поставке и потреблении электрической энергии (мощности) при содержании общего имущества обязуются руководствоваться Федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность в сфере электроэнергетики, жилищным законодательством, настоящим Договором".

Абзац второй пункта 1.3 договора изложен в редакции ответчика: "Объемы потребления электрической энергии определяются по точкам поставки электрической энергии, указанным в приложении N 2 к настоящему Договору".

Пункт 4.1.21 изложен в редакции ответчика, изложенной в протоколе урегулирования разногласий: "В случае если к энергопринимающим устройствам Исполнителя технологически присоединено энергопринимающее оборудование нежилого помещения или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) других потребителей электрической энергии, Исполнитель обязан предоставить доступ для введения ограничения и/или приостановления энергоснабжения таким Потребителям, а также последующего возобновления энергоснабжения в соответствии с действующим законодательством РФ".

Пункт 8.6 договора изложен в редакции ответчика, изложенной в протоколе урегулирования разногласий: "Исполнитель несет ответственность перед РСО за недопуск по ограничению и/или приостановлению энергоснабжения".

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761) в пользу Товарищества собственников жилья "Олимпийский" (ИНН 5834058007) взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Олимпийский", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части не удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.05.2023 на 15 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Олимпийский" осуществляет управление многоквартирным домом N 27 по ул. Антонова в гор. Пензе.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области.

С целью оформления договорных отношений по энергоснабжению многоквартирного дома N 27 по ул. Антонова в гор. Пензе Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" направило в адрес Товарищества собственников жилья "Олимпийский" проект договора энергоснабжения N 1229 от 06.12.2021 с приложениями N 1, N 2.

Договор энергоснабжения N 1229 от 06.12.2021 был подписан Товариществом собственников жилья "Олимпийский" с протоколом разногласий.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" письмом N 14/951 от 17.01.2022 направило истцу протокол урегулирования разногласий от 14.01.2022 к договору энергоснабжения N 1229 от 06.12.2021.

Протокол урегулирования разногласий от 14.01.2022 к договору энергоснабжения N 1229 от 06.12.2021 со стороны Товарищества собственников жилья "Олимпийский" подписан не был в связи с возникшими между сторонами разногласиями.

Поскольку договор энергоснабжения между сторонами до настоящего времени не заключен, Товарищество собственников жилья "Олимпийский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, в том числе договора снабжения электрической энергией, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) коммунальной услуги (договоры ресурсоснабжения).

Условия договоров ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами N 124, а в части, не урегулированной этими нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункты 3, 16 и 18 Правил N 124).

Предметом разногласий по договору энергоснабжения N 1229 от 06.12.2021 является несогласие Товарищества собственников жилья "Олимпийский" с определением его в качестве покупателя коммунальной услуги по электроснабжению.

Истец полагает, что ООО "ТНС энерго Пенза" является исполнителем коммунальной услуги, а Товарищество - потребителем, ссылаясь при этом на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012. В связи с чем, истец просит в тексте договора слова "покупатель" заменить на "потребитель".

В протоколе урегулирования разногласий ответчик предлагает именовать ООО "ТНС энерго Пенза" как ресурсоснабжающую организацию, а истца - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует положениям Правил N 124.

Признавая правомерной редакцию ответчика в части наименования сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения но поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, данная организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В Правилах N 124 дано понятие "исполнителя": это - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также понятие "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Арбитражным судом сделан верный вывод, что из названных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик, что полностью соответствует действующему законодательству.

Как было установлено судом, многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Антонова в гор. Пензе находится в управлении Товарищества собственников жилья "Олимпийский", при этом спорный договор заключается в целях поставки электрической энергии для содержания мест общего пользования.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в МКД возложена законодателем на истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно истец в рассматриваемом случае является исполнителем, вследствие чего судом абзацы первый и второй договора были приняты в редакции ответчика, изложенной в протоколе урегулирования разногласий: "Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ООО "ТНС энерго Пенза"), именуемое в дальнейшем Ресурсоснабжающая организация, в лице заместителя генерального директора по сбыту энергии ООО "ТНС энерго Пенза" Котовой Любови Александровны, действующей на основании Доверенности N 25 от 30.07.2020, с одной стороны, "и товарищество собственников жилья "Олимпийский" (ТСЖ "Олимпийский"), именуемое в дальнейшем Исполнитель, в лице председателя правления Чукурова Василия Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем Стороны, заключили настоящий договор энергоснабжения (далее - договор) о нижеследующем".

С учетом изложенного, по тексту договора и приложений к нему слова "Гарантирующий поставщик" были правильно заменены судом на "Ресурсоснабжающая организация" (РСО), слова "Покупатель" - на "Исполнитель". В разделе "Основные термины и определения" слова: "Покупатель" заменены на "Исполнитель" и указанный раздел принят в редакции ответчика - РСО по тексту договора.

Пункты договора 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.22, 4.1.24, 4.1.26, 4.1.27, 4.1.29, 4.1.31, раздел 5, п. 5.8, 5.9, 5.10, раздел 6, п. 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 6.12, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.8, 8.10, 8.11, 9.1, 9.2, 9.8, 9.12, 9.13. 9.17 принимаются в редакции истца, изложенные в протоколе разногласий, заменив слова "Потребитель" ("Покупатель"), словами "Исполнитель".

Истцом заявлены разногласия по пункту 1.3 договора, который он просит изложить в следующей редакции: "Стороны при поставке и потреблении электрической энергии (мощности) при содержании общего имущества обязуются руководствоваться Федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность в сфере электроэнергетики, жилищным законодательством, настоящим Договором.

Объемы электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, определяются приборами учета на освещение мест общего пользования и эксплуатации лифтов по точкам поставки электрической энергии, в соответствии с приложением N 2 к настоящему Договору.", а также по пунктам 2.1, 2.2, 3.1.1, которые он просит изложить в следующей редакции:

п. 2.1 "ГП поставляет Потребителю электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в точки поставки на освещение мест общего пользования и эксплуатации лифтов в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.";

п. 2.2 "Качество поставляемой в соответствии с настоящим Договором электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в точках поставки на освещение мест общего пользования и эксплуатации лифтов должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Объем и качество поставляемой электрической энергии (мощности) должны позволять Потребителю электрической энергии обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.";

п. 3.1.1 "Подавать Потребителю электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества, качество которой соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ, в точки поставки на освещение мест общего пользования и эксплуатации лифтов в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору.".

Абзац первый пункта 1.3 договора изложен в редакции истца: "Стороны при поставке и потреблении электрической энергии (мощности) при содержании общего имущества обязуются руководствоваться Федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность в сфере электроэнергетики, жилищным законодательством, настоящим Договором".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что абзац второй пункта 1.3, а также пункты 2.1, 2.2 и 3.1.1 договора должны быть приняты в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Судом первой инстанции было отдельно отмечено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с п. 45 Правил N 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Как было отмечено судом первой инстанции, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил N 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, рассчитывается как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Кроме того, аналогичная норма содержится в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

Из содержания приведенных норм следует императивно установленный порядок расчета потребленного на общедомовые нужды энергоресурса.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета в смысле приведенного понятия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не учитывать показания какого-либо из этих приборов учета при определении Уодпу (объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета) для целей определения Уд при применении формулы, установленной п. "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Арбитражным судом Пензенской области был сделан правомерный вывод, что определение объема потребления электрической энергии осуществляется по сумме показаний общедомовых приборов учета, учитывающих весь объем поставленной электроэнергии, за вычетом потребления населения по показаниям приборов учета граждан-потребителей, что соответствует приведенным нормам.

Иного порядка определения объема потребленного энергоресурса на общедомовые нужды в МКД, оборудованным общедомовыми (коллективными) приборами учета, Правилами не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд сделал правильный вывод, что способ определения фактического объема (количества) коммунального ресурса, поставленного при содержании общего имущества, предложенная РСО в приложении N 1 и N 2 соответствует формуле, указанной в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил N 124, и основания исключения из схемы определения объемов - из приложения N 42 отдельных точек учета и точек поставки по отдельным общедомовым приборам учета, как предлагает Истец, отсутствуют (л. 21 обжалуемого Решения).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пунктом 21 (1) Правил N 124 императивно установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, который определяется по формуле Уд = Уодпу - Употр, т.е. разница между общедомовыми приборами учета и индивидуальным потреблением в квартирах.

Арбитражный суд Пензенской области в своем решении верно установил, что поскольку договор в редакции РСО предусматривает именно такую схему определения объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, то пункты 1.3, 2.1, 2.2 и 3.1.1 договора были приняты в редакции ответчика.

Истец в протоколе разногласий просит исключить из текста договора п. 2.3 и п. 2.4.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора, изложенным в оферте, РСО предлагает их изложить в следующей редакции:

п. 2.3 Жалобы Потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению, поступившие к Покупателю, подлежат рассмотрению последним в соответствии с жилищным законодательством. Покупатель по результатам рассмотрения жалоб Потребителей вправе направить соответствующие жалобы и претензии одновременно ГП и Сетевой организации (ИВС) для организации проведения проверки наличия нарушений и причин предоставления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме в точке поставки на границе балансовой принадлежности.

Жалобы Потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению, поступившие к ГП, направляются Покупателю для организации проведения проверки наличия нарушений и причин предоставления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме во внутридомовых системах электроснабжения или общих электрических сетях, связывающих энергопринимаюшие устройства жилых домов, обслуживание которых осуществляет Покупатель.

п. 2.4 Категория надежности снабжения Покупателя. Потребителей электрической энергией устанавливается документами о технологическом присоединении энергопринимаюишх устройств Покупателя. Потребителей.

Принимая пункты 2.3 и 2.4 договора в редакции ответчика, арбитражный суд правомерно исходил из того, что согласно п. 17 Правил N 124 существенными условиями договора ресурсоснабжения являются, в том числе показатели качества поставляемого коммунального ресурса. Кроме того, исходя из п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются и другие условия, такие как порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, обязанность исполнителя принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями при рассмотрении указанных сообщений в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Принимая пункт 3.2.5 договора в редакции ответчика, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями Правил N 124, поскольку разделом 3 договора предусматриваются права и обязанности РСО.

В тексте договора пункт 3.2.6 изложен в редакции: Информировать Потребителей о состоянии расчетов Покупателя за электрическую энергию (мощность) по настоящему Договору - не чаше 1 (одного) раза в месяц.

Истец просит пункт 3.2.6 изложить в следующей редакции: Информировать Потребителя о состоянии расчетов за электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества по настоящему Договору - не чаше 1 (одного) раза в месяц.

Учитывая то, обстоятельство, что истец является исполнителем коммунальной услуги и сам производит расчет за нее, суд с учетом положений Правил N 124 правомерно принял пункт 3.2.6 в редакции ответчика - РСО.

Согласно п. 3.2.9 договора, изложенной в оферте, РСО предлагает изложить его в редакции:

Направлять Покупателю уведомления любым из следующих способов (за исключением случаев, когда для отдельных видов уведомлений настоящим Договором прямо предусмотрены иные способы),

заказное почтовое отправление по адресу, указанному в разделе 11 настоящего Договора. Уведомления, направленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если лицо фактически не находится по указанному адресу, по истечении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции;

включение текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю;

электронной почтой - по адресу электронной почты, который указан настоящем Договоре. При этом уведомление считается полученным в момент его направления;

направление короткого текстового сообщения (далее - смс-сообшение) на выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее - номер мобильного телефона), который указан в настоящем Договоре. При этом уведомление считается полученным в момент его направления;

факсимильные или другие телекоммуникационные каналы связи - при условии наличия возможности достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. При этом уведомление считается полученным в момент его направления;

посредством публикации на официальном сайте ГП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные сообщения могут содержать ссылки на внешние информационные ресурсы в телекоммуникационной сети Интернет и вложенные документы, связанные с исполнением Сторонами условий настоящего Договора, а также по иным вопросам, затрагивающим интересы Сторон.

Истец в протоколе разногласий просит в пункте 3.2.9 слова "направлять Покупателю уведомления" заменить словами "направлять Потребителю уведомления".

Поскольку судом определено, что истец является исполнителем и в тексте договора слова "Потребитель" ("Покупатель") заменены на "исполнитель", то пункт 3.2.9 обосновано принят в редакции ответчика - РСО.

Истец в протоколе разногласий пункт 4.1.21 договора просит исключить.

Ответчик в протоколе урегулирования разногласий просит пункт 4.1.21 изложить в новой редакции:

В случае если к энергопринимающим устройствам Исполнителя технологически присоединено энергопринимающее оборудование нежилого помещения или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) других потребителей электрической энергии, Исполнитель обязан предоставить доступ для введения ограничения и/или приостановления энергоснабжения таким Потребителям, а также последующего возобновления энергоснабжения в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом положений пп. 3 (2) Правил N 124, согласно которому обязанность исполнителя предоставлять ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления ограничения или приостановления, а также возобновления предоставления потребителю коммунальной услуги, либо в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, по соглашению с ресурсоснабжающей организацией осуществлять ограничение или приостановление, а также возобновление предоставления потребителю коммунальной услуги, пункт 4.1.21 правомерно принят в редакции ответчика - РСО, изложенной в протоколе урегулирования разногласий.

Пункт 4.1.25 договора РСО предлагает изложить в редакции:

Не препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии лицам, владеющим на законных основаниях энергопринимающими устройствами (объектами), присоединенными к электрическим сетям Покупателя, и имеющим договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ГП.

Истец в протоколе разногласий данный пункт договора просит исключить.

Поскольку пункт 4.1.25 договора, изложенной РСО в оферте, полностью соответствует законодательству об электроэнергетике, в частности п. 4 ст. 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике", п. 121, 122 Правил N 354, суд правомерно принял данный пункт в редакции ответчика - РСО.

Пункт 4.1.30 договора РСО предлагает изложить в редакции:

Направлять уведомления собственникам нежилых помещений (кроме машиномест) в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров энергоснабжения непосредственно с ГП.

Истец в протоколе разногласий данный пункт договора просит исключить.

Согласно п. 6 Правил N 354 Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного, арбитражный суд обосновано принял пункт 4.1.30 договора в редакции ответчика - РСО.

Поскольку арбитражный суд согласился с позицией ответчика по определению объема электрической энергии, то пункт 5.1 правомерно принят в редакции ответчика - РСО.

Истец в протоколе разногласий просит исключить пункты 5.4 и 5.7 из договора.

Ответчик просит оставить в договоре предложенную им редакцию данных пунктов.

Поскольку предложенные ответчиком пункты 5.4 и 5.7 соответствуют п. 147 и 151 Основных положений N 442, то данные пункты правомерно приняты арбитражным судом в редакции ответчика - РСО.

Поскольку судом урегулированы разногласия в части определения объема электрической энергии и расчета за нее, то пункты 6.1 и 6.2 обосновано приняты в редакции ответчика - РСО.

Суд обосновано признал правомерной предложенную ответчиком редакцию пункта 6.5 договора, поскольку она не противоречит пункту 81 Основных положений N 442, допускающему возможность изменять сроки оплаты только по соглашению сторон. Правовых оснований для принятия пункта 6.5 договора в редакции истца не имеется, поскольку предложенное им условие оплаты не соответствует пункту 81 Основных положений N 442 и может быть включено в договор только по соглашению с гарантирующим поставщиком, которое в данном случае отсутствует.

Истец в протоколе разногласий просит исключить пункт 8.6 из договора.

Ответчик в протоколе разногласий данный пункт просит изложить в новой редакции "Исполнитель несет ответственность перед РСО за недопуск по ограничению и/или приостановлению энергоснабжения".

С учетом положений пп. з (2) п. 18 Правил N 124 суд правомерно принял пункт 8.6 в редакции ответчика, изложенной в протоколе урегулирования разногласий.

Поскольку пункты 9.6 и 9.7 договора полностью соответствую нормам Правил N 124, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные пункты правомерно приняты в редакции ответчика - РСО.

Рассмотрев требования истца относительно приложений N 1 и N 2, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства составления в отношении данных требований протокола разногласий и направления данного протокола, как ответчику, так и суду.

Напротив, из пояснений представителя истца следует, что протокол разногласий по ним не составлялся.

При таких обстоятельствах приложения N 1 и N 2 к договору энергоснабжения N 1287 от 06.12.2021 приняты в редакции ответчика - РСО.

Отклоняя требования истца о включении в условия договора приложений N 4 и N 5, суд первой инстанции исходил из того, что по ним также не составлялся протокол разногласий, кроме того, объемы потребления электроэнергии урегулированы приложениями N 1 и N 2, а также условиями договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023, принятое по делу N А49-2431/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимпийский" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Олимпийский" (ИНН 5834058007) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.04.2023 N 427.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова