Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 16АП-1444/23 по делу N А63-13631/2022

г. Ессентуки

27 июня 2023 г.

Дело N А63-13631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-13631/2022 по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край (ОГРН 1202600015090, ИНН 2618024248) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео" г. Пятигорск (ОГРН 1072632006215, ИНН 2632088451) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео" (далее - ответчик, общество, ООО "Регион-Гео") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2020 N 0121200004720000105-1 за период с 05.08.2020 по 09.03.2022 в размере 521 756 руб. 35 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Апеллянтом направлено в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании по состоянию здоровья.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, апеллянтом в материалы дела не представлено документальное обоснование невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

С учетом того, что явка апеллянта не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между администрацией (заказчик) и ООО "Регион-Гео" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0121200004720000105-1 (далее - контракт) на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий для строительства объекта: "Футбольный стадион в с. Винсады Предгорного района" (далее - контракт), в соответствии с Заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д. 8-15).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 446 814 руб. 44 коп.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2020 (т.1, л.д. 19): с момента заключения контракта по 04.08.2020 (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.7 контракта).

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2022 N 4 на сумму 3 446 814 руб. 44 коп.

В связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил ответчику пени, направил в его адрес претензии от 09.11.2020 N 1791, 02.03.2022 N 27 с требованием об уплате неустойки (т. 1, л.д. 22-23), которые последним оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, работы по контракту на общую сумму 3 446 814 руб. 44 коп. выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока (04.08.2020) и переданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 09.03.2022 (том 1 л.д. 53-54), что не оспаривается ответчиком. Требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истец произвел расчет пени за период с 05.08.2020 по 09.03.2022 исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 9,5%, размер которой составил 521 756 руб. 35 коп.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление Пленума N7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока работы на сумму 3 446 814 руб. 44 коп. переданы заказчику по акту сдачи-приемки работ от 09.03.2022 N 4.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в данном случае - 09.03.2022 (дата подписания акта сдачи-приемки работ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18.09.2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу NА15-1198/2018.

При перерасчете пени с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ее размер превышает размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 521 756 руб. 35 коп.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки обязательств по контракту и расчет неустойки, просил суд применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее- Правила N783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016, 2020 и годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Проверив наличие оснований для списания неустойки в предусмотренном Правилами N 783 порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на списание начисленной неустойки у общества отсутствует, поскольку размер предъявленной администрацией к взысканию неустойки превышает 5 процентов от цены контракта.

При этом, ответчик не доказал наличие не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Выводы суда в указанной части соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 по делу N А32-18145/2022).

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано. Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению администрацией необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, требования истца о взыскании неустойки в размере 521 756 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в этой части принят при правильном применении норм материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63- 13631/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63- 13631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов