Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 13АП-12061/23 по делу N А56-123751/2022

г. Санкт-Петербург

02 июля 2023 г.

Дело N А56-123751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Шувалов В.В. - приказ от 30.06.2016 N 1/16

от заинтересованного лица: предст. Шавлохова В.Д. - доверенность от 22.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12061/2023) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-123751/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании решения от 18.11.2022 N ЛУМД-20221118-10279668355-4; об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет), в котором просило

- признать незаконным решение Комитета от 18.11.2022 N ЛУМД-20221118-10279668355-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами";

- обязать Комитет представить документ, составленный по результатам проверки заявления ООО "Прогресс" от 31.10.2022 N 2250797903 о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с мотивированным обоснованием причин отказа в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами";

- обязать Комитет принять решение о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заявлением ООО "Прогресс" от 31.10.2022 N 2250797903.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2023 Общество поддержало требования в части признания незаконным решения Комитета от 18.11.2022 N ЛУМД-20221118-10279668355-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", об обязании принять решение о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заявлением ООО "Прогресс" от 31.10.2022 N 2250797903.

Решением суда от 28.03.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал незаконным решение от 18.11.2022 N ЛУМД-20221118-10279668355-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и обязал Комитет принять решение о продлении срока действия лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заявлением от 31.10.2022 N2250797903. Суд также взыскал с Комитета в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.03.2023 отменить в части возложения на Комитет обязанности принять решение о продлении срока действия лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заявлением от 31.10.2022 N 2250797903. Податель жалобы ссылается на то, что продление срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, представляет собой административную процедуру, регламентированную Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив незаконность принятого Комитетом решения об отказе в продлении срока действия лицензии, должен был восстановить нарушенное право лицензиата путем возложения на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление Общества о продлении срока действия лицензии с учетом установленных судом нарушений. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей дискреции и вторгся в исключительную дискрецию Комитета, обязав последнего принять положительное решение по заявлению ООО "Прогресс" о продлении срока действия лицензии.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 28.03.2023 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "Прогресс" от 31.10.2022 N 2250797903 о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Комитетом было вынесено решение от 18.11.2022 N ЛУМД-20221118-10279668355-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в качестве причины отказа указано "Лицензиатом не исполнены требования к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из представленных Комитетом в материалы дела документов и пояснений следует, что в ходе оценки соблюдения лицензионных требований, установленных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28,10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), в целях установления соответствия ООО "Прогресс" лицензионным требованиям Комитетом установлено несоответствие лицензионным требованиям, оформленное актом оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований от 18.11.2022 N 234-п, а именно в соответствии с оценочным листом от 18.11.2022 N 234-п, приложением N6 (оценочный лист исполнения Требований к размещению информации) не соблюдены требования к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, что является нарушением пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании.

Согласно оценочному листу (приложение N 6) лицензиатом не в полном объеме указана информация об управляющей организации, а именно не размещён номер контактного телефона управляющей организации (пункт 1.5 раздела 10 Требований к размещению информации, утв. Приказами Минкомсвязи России N 74/Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016; далее - Требования), а также не размещены общие сведения о многоквартирном доме (пункты 2.1.1-2.1.9 раздела 10 Требований), а именно: сведения о нахождении дома в собственности РФ или субъекта РФ, либо в муниципальной собственности, а также статус общежития (в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Парицы, ул. Большая, д. 3, к. 2, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Парицы, ул. Большая, д. 3, к. 3, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Парицы, ул. Большая, д. 3, к. 4, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Парицы, ул. Большая, д. 3, к. 5).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии нарушений пунктов 1.5, 2.1.1 - 2.1.9 раздела 10 Требований (в части размещения сведений о нахождении дома в собственности РФ или субъекта РФ, либо в муниципальной собственности, а также статус общежития), а также об отсутствии нарушения пункта 2.1.17 раздела 10 Требований (в части отсутствии указания класса энергетической эффективности) и пункта 2.1.2 раздела 10 Требований (о размещении кадастрового номера многоквартирного дома либо информацию об отсутствии кадастрового номера в случае, если такой номер не присвоен).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал незаконным решение от 18.11.2022 N ЛУМД-20221118-10279668355-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

С целью устранения нарушения прав и законных интересов Общества и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Комитет принять решение о продлении срока действия лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заявлением от 31.10.2022 N 2250797903..

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 28.03.2023 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно два условия: несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания судом оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части суд указывает на обязанность соответствующих органов или должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенных нормативных положений суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Предложенная действующим законодательством правовая конструкция по восстановлению нарушенных незаконным решением государственного органа прав и интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности позволяет арбитражному суду при рассмотрении данной категории споров обязывать государственный орган совершить действие, в котором заявителю было неправомерно отказано, при условии отсутствия иных оснований для такого отказа.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, в том числе представленными Комитетом в суде первой инстанции пояснениями в отзыве на заявление, что решение от 18.11.2022 N ЛУМД-20221118-10279668355-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", было вынесено в связи с несоблюдением Обществом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, что является нарушением пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании.

При этом, установленное Комитетом несоответствие лицензионным требованиям было оформлено актом оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований от 18.11.2022 N 234-п, в том числе оценочным листом от 18.11.2022 N 234-п, приложением N6.

Так, согласно оценочному листу (приложение N 6) лицензиатом не в полном объеме указана информация об управляющей организации, а именно не размещён номер контактного телефона управляющей организации (пункт 1.5 раздела 10 Требований), а также не размещены общие сведения о многоквартирном доме (пункты 2.1.1-2.1.9 раздела 10 Требований), а именно: сведения о нахождении дома в собственности РФ или субъекта РФ, либо в муниципальной собственности, а также статус общежития (в отношении конкретных многоквартирных домов).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений пунктов 1.5 (в части размещения номера контактного телефона) пунктов 2.1.1-2.1.9 раздела 10 Требований (в части размещения сведений о нахождении дома в собственности РФ или субъекта РФ, либо в муниципальной собственности, а также статус общежития).

Каких-либо иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при рассмотрении заявления от 31.10.2022 N 2250797903 Комитетом не установлено, не отражено ни в решении от 31.10.2022 от 18.11.2022 N ЛУМД-20221118-10279668355-4, ни в акте оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований от 18.11.2022 N 234-п.

Вместе с тем, с учетом дополнительно заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов Комитета, суд, проверив данные доводы, также установил отсутствии нарушения пункта 2.1.2 раздела 10 Требований (о размещении кадастрового номера многоквартирного дома либо информации об отсутствии кадастрового номера в случае, если такой номер не присвоен) и нарушения пункта 2.1.7 раздела 10 Требований (об отсутствии указания класса энергетической эффективности, с учетом того, что класс энергетической эффективности ни одному из домов, находящихся в управлении Общества, не присвоен).

Именно с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции признал незаконным решение от 18.11.2022 N ЛУМД-20221118-10279668355-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами". Выводы суда первой инстанции в данной части Комитетом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, проверив приведенные Комитетом основания для отказа в продлении срока действия лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при рассмотрении заявления от 31.10.2022 N 2250797903, при отсутствии иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал государственный орган совершить действие, в котором заявителю было неправомерно отказано, а именно принять решение о продлении срока действия лицензии..

Ссылки подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983 по делу N А09-17798/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по данному делу были вынесены при иных фактических обстоятельствах (оспариваемый в рамках указанного дела отказ в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости был произведен исключительно со ссылкой на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу разрешения на строительство без рассмотрения по существу данного заявления).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что способ восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания Комитет принять решение о продлении срока действия лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заявлением от 31.10.2022 N 2250797903 правомерно избран судом первой инстанции исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, с учетом критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение допущенных Комитетом нарушений.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 28.03.2023 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2023 года по делу N А56-123751/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас