Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-8871/23 по делу N А65-1358/2023

гор. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А65-1358/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023, принятое по делу N А65-1358/2023 (судья Парменова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН 1166313134800, ИНН 6315013371),

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третье лицо: Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Матасова А.С., представитель (доверенность от 20.04.2023);

от ответчика - Никищенкова Л.А., представитель (доверенность от 09.01.2023);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 530 843 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2021 по 16.12.2022 на сумму страхового возмещения, а также 2 238 500 руб. убытков, возникших в связи с привлечением иных транспортных средств, ввиду простоя транспортного средства истца на станции технического обслуживания (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2023 на 16 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2021 на 85 км+120 м автодороги Урал, д. Степанщино г.о. Воскресенск, Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Титан, г/н Р 799 ЕЕ 62, под управлением Зенина В.А., и автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN: ХТС549005М2548368, гос. номерной знак: К246АС763 с полуприцепом марки Тонар 97882, регистрационный знак Р 799 ЕЕ 62, под управлением Носова В.В., принадлежащим на праве собственности ООО "Самком-Логистика".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN: ХТС549005М2548368, гос. номерной знак: К246АС763 получил механические повреждения.

На основании заключенного 23.04.2021 между АО "ЛК "Камаз" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования транспортного средства (страховой полис N АН55223057-4, лизингополучатель - ООО "Самком-Логистика"), истец обратился к ответчику с заявлением от 13.08.2021 о страховом случае.

Страховщиком 19.08.2021 был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС от 19.08.2021, произведенным ООО "АЭНКОМ" 04.06.2018 (т. 1 л.д. 93 - 94).

На основании данного акта осмотра СПАО "Ингосстрах" 16.09.2021 выдано направление на ремонт на СТОА к ООО "Глобал Трак Сервис Пушкино".

26.11.2021 ответчиком в адрес истца направлен запрос на получение согласия на ремонт транспортного средства с учетом ремонта рамы.

31.01.2022 от ООО "Самком-Логистика" поступило письмо о согласии на ремонт рамы поврежденного имущества.

28.03.2022 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия ООО "Самком-Логистика" о предоставлении информации в части проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

21.04.2022 СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о том, что 07.04.2022 в полном объеме была согласована стоимость восстановительного ремонта т/с, запасные части заказаны, однако срок их поставки не обозначен.

15.06.2022 ООО "Самком-Логистика" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате убытков в размере 2 409 500 руб.

17.06.2022 СПАО "Ингосстрах" направило Истцу ответ на претензию с указанием на отказ в возмещении убытков, ввиду отсутствия признания убытков страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

13.07.2022 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 4 309 000 руб. на основании заключения ИП Пантелеева А.А.

29.07.2022 СПАО "Ингосстрах" сообщило об уже заказанных запасных частях на транспортное средство Камаз и отсутствии возможности аннулирования направления на ремонт, а также о получении всех необходимых запасных частей для ремонта в августе 2022 года.

По состоянию на 23.11.2022 и согласно полученной информации от СТОА большая часть запасных частей имеется в наличии, а СТОА готова приступить к ремонту после получения согласия ООО "Самком-Логистика", о чем Истцу было сообщено в письме, в котором также содержалась информация о возможности рассмотрения вопроса о страховой выплате в денежном выражении.

02.12.2022 ООО "Самком-Логистика" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" письмо о необходимости представления точной суммы страховой выплаты.

05.12.2022 СПАО "Ингосстрах" направило в ООО "Самком-Логистика" письмо о согласованной стоимости в размере 4 308 990 руб.

09.12.2022 в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Самком-Логистика" поступило заявление о смене формы возмещения по договору КАСКО, предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения и распорядительное письмо от АО "ЛК "Камаз".

16.12.2022 СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 4 308 990 руб. на реквизиты ООО "Самком-Логистика", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 494231 от 16.12.2022 на сумму 4 308 990 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, истцом заявлено требование с учетом уточнений о взыскании 530 843 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2021 по 16.12.2022 на сумму страхового возмещения, а также 2 238 500 руб. убытков, возникших в связи с привлечением иных транспортных средств, ввиду простоя транспортного средства истца на станции технического обслуживания.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Самком-Логистика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-103313/21/ЛК/СРФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 5490-033-87 (S5) в количестве 10 единиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингодатель осуществляет страхование имущества (КАСКО) на весь срок лизинга.

Договор страхования (полис) от 23.04.2021 заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 (далее - Правилами страхования), являющимися неотъемлемой частью договора.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его гибели, может осуществляться в денежной или в натуральной форме. Решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонто-восстановительный ремонт.

В указанный срок ремонта транспортных средств не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Как следует из материалов дела, страховщик - СПАО "Ингосстрах" 19.08.2021 осуществил осмотр транспортного средства. 16.09.2021 в адрес истца направлено направление на ремонт. 26.11.2021 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика письмо о согласовании ремонтных работ с учетом рамы транспортного средства. 31.01.2022 ответчиком направлено согласие на ремонт с учетом ремонта рамы транспортного средства. 07.04.2022 сторонами согласована полная стоимость восстановительного ремонта, осуществлен заказ запасных частей. По состоянию на 23.11.2022 и полученной информации от СТОА большая часть запасных частей имеется в наличии, а СТОА готова приступить к ремонту после получения согласия ООО "СамкомЛогистика", о чем Истцу было сообщено в письме, в котором также содержалась информация о возможности рассмотрения вопроса о страховой выплате в денежном выражении.

09.12.2022 ответчиком получено заявление истца о смене формы страхового возмещения с приложением распорядительного письма АО "ЛК "КАМАЗ".

16.12.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Довод истца о том, что ООО "СамкомЛогистика" 18.05.2022 направило в адрес ответчика заявление о смене формы возмещения, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт вручения указанного письма ответчику.

Согласно полиса страхования, заключенного между страхователем АО "ЛК "Камаз" и СПАО "Ингосстрах", договором предусмотрена форма возмещения: "Натуральная* + (денежная+калькуляция), которая производится только с согласия выгодоприобретателя - АО "ЛК "Камаз").

Выдав направление на ремонт транспортного средства и произведя заказ запасных частей, необходимых для ремонта, СПАО "Ингосстрах" исполняло условия договора страхования и не отказывалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая также тот факт, что Лизингодатель не давал своего согласия на замену формы возмещения на денежную.

Получив необходимые для ремонта запасные части, СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о готовности приступить к ремонту поврежденного имущества либо осуществить выплату в денежной форме.

Лизингодатель - АО "ЛК "Камаз" выдал сопроводительное письмо с реквизитами ООО "Самком-Логистика", указав на возможность перечисления денежных средств на расчетный счет Истца только 29.11.2022, заявление о смене формы возмещения от ООО "Самком-Логистик" поступило в СПАО "Ингосстрах" 09.12.2022.

Ссылка подателя жалобы на п. 68 Правил страхования, указывающий на возможность страховщика принять решение о выплате в денежной форме без согласования со страхователем не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку осуществление ремонтных работ было возможно и со стороны ответчика были предприняты все возможные действия для заказа и получения запасных частей на поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 3 Правил страхования, условия, содержащиеся в правилах, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон при заключении договора страхования, что и было сделано страхователем и страховщиком в виде указания в полисе на форму возмещения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 530 843 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 62 Правил страхования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В рамках спора между ООО "Самком-Логистика" и СПАО "Ингосстрах", отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялся, сроки рассмотрения заявления и принятия по нему решения не нарушались. В установленные сроки истцу было выдано направление на ремонт, ввиду отказа от ремонта, также в установленные сроки был осуществлен пересмотр дела в части выплаты возмещения в денежной форме.

Срок страховой выплаты, предусмотренный ст. 62 Правил страхования предусмотрен для страхового возмещения в денежной форме и он не был нарушен Ответчиком с даты поступления заявления от 09.12.2022.

Выдача направления на ремонт транспортного средства также была осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента поступления заявления от 13.08.2021.

В соответствии с полисом страхования формой возмещения является натуральная (и только с согласия лизингодателя/выгодоприобретателя выплата производится в денежном выражении).

В соответствии с п. 2 ст. 68 Правил страхования сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению т/с, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки т/с, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Максимальный срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи т/с в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

После получения страховщиком заявления от 13.08.2021 о страховом возмещении, с 17.09.2021 по 18.11.2021 производилась соответствующая дефектовка транспортного средства, в ходе которой была выявлена необходимость ремонта рамы, о чем 26.11.2021 было сообщено в ООО "Самком-Логистика". Однако до 31.01.2022 ответа от истца относительно согласия на ремонт данной рамы не поступало, вследствие чего страховщик также не имел возможности согласовать с СТОА проведение ремонта данной запасной части, что дополнительно увеличило срок восстановительного ремонта поврежденного имущества, однако по правилам страхования данный срок не включается в 50-дневный.

Большая часть запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства поступила на СТОА только 23.11.2022, в связи с чем, 23.11.2022 в адрес ООО "СамкомЛогистика" было направлено уведомление о необходимости подтверждения согласия на восстановительный ремонт транспортного средства либо рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Установив, что истцом не предоставлено доказательств того какие нормы договора либо правил страхования были нарушены стороной ответчика, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 843 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 2 238 500 руб., арбитражный суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что несение убытков по организации перевозки с третьими лицами обусловлено нахождением транспортного средства истца в ремонте.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотреннымзаконом, договором. Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования страховщик и страхователь согласовали, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением т/с, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока и.т.д.) По отдельному соглашению сторон страхованием могут покрываться отдельные виды расходов, предусмотренные настоящими правилами (п. 7 ст. 21 Правил страхования).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как верно указано арбитражным судом, в спорных правоотношениях СП АО "Ингосстрах" не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, на страховщика в нарушение условий договора страхования не может быть возложено возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением поврежденного ТС в ремонте понесенными истцом расходами на привлечение к оказанию услуг по перевозке третьих лицам, поскольку истец не представил доказательств того, что такие услуги использовались им исключительно в связи с невозможностью использовать поврежденное собственное ТС.

В материалы дела истец представил копию договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.03.2021, копии договоров-заявок и платежным поручений об их оплате, из которых не следует, что в результате нахождения т/с Камаз с г/н К 246 АС 763 на ремонте, у ООО "Самком-Логистика" отсутствовали иные транспортные средства, зарегистрированные за Обществом, которые были заняты в те же даты перевозок по соответствующим маршрутам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что т/с Камаз с г/н К 246 АС 763 - это единственное транспортное средство компании, в связи с ремонтом которого было необходимо привлечение сторонних организаций к перевозке. Кроме того, необходимость привлечения сторонних организаций к перевозке для деятельности истца, как и не возможность осуществлять деятельность без него, истцом также не доказана.

Установив, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 2 238 500 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023, принятое по делу N А65-1358/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина