Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 20АП-3342/23 по делу N А23-10368/2022

г. Тула

3 июля 2023 г.

Дело N А23-10368/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС" (г. Калуга, ОГРН 1174027007142, ИНН 4028064509) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 (мотивированное решение от 28.03.2023) по делу N А23-10368/2022 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНИМПЕКС-ОПТ" (г. Калуга, ОГРН 1204000008728, ИНН 4029062945) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 698 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1983 рублей 12 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 20.03.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования оставлены без удовлетворения.

28.03.2023 судом по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "САНИМПЭКС" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что директором ООО "САНИМПЭКС" и генеральным директором ООО "САНИМПЕКС-ОПТ" в апреле 2021 года являлась одно и то же лицо - Машиоли Е.В. Указывает, что согласно имеющейся бухгалтерской базы "1С Предприятие", какое-либо встречное предоставление со стороны ООО "САНИМПЕКС-ОПТ" на вышеуказанную сумму не предоставлялось. Сообщает о наличии судебных разбирательств по делам N А23-8843/2022, N А23-8844/2022, N А23-1701/2022 ввиду неоплаты ответчиком задолженности за поставленный товар.

В установленный судом срок (до 15.06.2023) отзыв на апелляционную жалобу не получен.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 по делу N А23-6352/2021 ООО "САНИМПЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерских документов должника конкурсным управляющим выявлено перечисление истцом денежных средств в сумме 22 698 рублей на расчетный счет ООО "Деловые решения" по платежному поручению от 20.04.2021 N 219 с указанием в назначении платежа: "оплата по договору, основной счет 62512 от 19.04.2021, лицевой счет 16040, сумма 22 698 рублей без налога (НДС)".

В письме от 23.09.2022 конкурсный управляющий предложил ООО "Деловые решения" предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения указанных денежных средств (т. 1, л. д. 24).

В ответе от 03.10.2022 ООО "Деловые решения" сослалось на договор оферты об оказании услуги "Аренды 1С" от 16.04.2021 N 16040-1, заключенный с ООО "САНИМПЕКС-ОПТ" (т. 1, л. д. 14), на основании которого в адрес последнего 19.04.2021 выставлен счет на оплату N 62512 на сумму 22 698 рублей, а также акты об оказанных услугах от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, согласно которым ООО "Деловые решения" оказало услуги ООО "САНИМПЕКС-ОПТ".

Ссылаясь на то, что фактически оплата по спорному платежному поручению осуществлена на счет ООО "Деловые решения" за ответчика, который, в свою очередь не доказал встречного предоставления за такую оплату истцу, ООО "САНИМПЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 22 698 рублей, истец сослался на отсутствие со стороны ОО "САНИМПЕКС-ОПТ" встречного предоставления на указанную сумму.

Между тем, спорные средства перечислены не на счет ответчика, а на счет ООО "Деловые решения"; в назначении платежа платежного поручения от 20.04.2021 N 219

не указано, что они внесены за исполнение обязательства ответчика. Сами по себе пояснения получателя платежа, на которые сослался истец, бесспорными доказательствами данного факта не являются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказа в иске.

Ссылка заявителя на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление истцом денежных средств в адрес ООО "Деловые решения", правомерно отклонена судом первой инстанции применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на наличии судебных разбирательств по делам N А23-8843/2022, N А23-8844/2022, N А23-1701/2022 ввиду неоплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Вопросы, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара не входят в предмет настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась в связи с заявленным истцом ходатайством об отсрочки ее уплаты, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 (мотивированное решение от 28.03.2023) по делу N А23-10368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина