Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-3704/23 по делу N А11-13601/2021

город Владимир

30 июня 2023 г.

Дело N А11-13601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овечкиной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2023 по делу N А11-13601/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательств по кредитному договору от 12.11.2018 N 0337964407 общим обязательством супругов Овечкиной Елены Владимировны и Овечкина Сергея Николаевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Овечкиной Елены Владимировны (далее - должник, Овечкина Е.В.) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - Общество) с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 12.11.2018 N 0337964407 общим обязательством супругов Овечкиной Е.В. и Овечкина Сергея Николаевича (далее - Овечкин С.Н.).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.05.2023 признал обязательства по договору от 12.11.2018 N 0337964407, заключенному между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк, кредитор) и Овечкиной Е.В. (заемщик) в размере 216 556 руб. 84 коп. общим обязательством супругов Овечкиных.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овечкина Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие основания для признания обязательств по договору от 12.11.2018 N 0337964407 общим обязательством супругов Овечкиных, поскольку указанный договор заключен до заключения брака между должником и Овечикиным С.Н.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Банком заключен кредитный договор от 12.11.2018 N 0337964407.

Впоследствии по договору цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС Общество приобрело у Банка право требования по возврату задолженности в размере 216 556 руб. 84 коп., возникшей из кредитного договора от 12.11.2018 N 0337964407.

Решением от 19.01.2022 Овечкина Е.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Базанова Юлия Андреевна (далее - финансовый управляющий).

Определением от 20.04.2022 требования Общества в общей сумме 216 556 руб. 84 коп. (основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины - 213 941 руб. 40 коп., штрафы - 2 615 руб. 44 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов Овечкиной Е.В. и Овечкина С.Н. перед кредитором Обществом, последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Тем самым в обоснование требований о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствии сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в определение разумных сомнений кредитора (аналогичный правовой подход изложен в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" принятые по итогам заседания, состоявшегося 20 - 21 октября 2022 года в г. Омске).

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что требования Общества к должнику основаны на кредитном договоре от 12.11.2018 N 0337964407, право требования по которому передано по договорам цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС.

Брак между Овечкиной Е.В. и Овечкиным С.Н. зарегистрирован 23.07.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из представленного Обществом перечня платежей, произведенных по кредитной карте, денежные операции по кредитной карте осуществлялись должником с августа 2019 года для оплаты продуктов питания и бытовых товаров для дома, одежды, обуви, лекарств, расходов на топливо MAGNIT MUROM RUS, PYATEROCHKA MUROM RUS, FIXPRICE MUROM RUS, DIXY MUROM RUS, MANGO MUROM RUS, KRASNOE BELOE MUROM RUS, BRISTOL MUROM RUS, OKROSHKA MUROM RUS, APTECHNYJ PUNKT MUROM RUS, TATNEFT AZS RUS, LUKOIL.DD MUROM RUS.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами Овечкиными, равно как доказательств расходования полученных по кредитному договору от 12.11.2018 N 0337964407 денежных средств было использовано исключительно на нужды Овечкиной Е.В., а не на нужды или в интересах семьи не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов, а супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор), однако доказательства заключения брачного договора суду также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что кредитный договор от 12.11.2018 N 0337964407 заключен до регистрации брака с Овечкиным С.Н., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита законом не предусмотрено, при этом, законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы заключение кредитного договора от 12.11.2018 N 0337964407 до регистрации брака с Овечкиным С.Н. само по себе не является безусловным основанием для отказа в признании обязательств по кредитному договору общими, при наличии сведений о расходовании денежных средств с кредитной карты уже в период брака. Так, из выписки усматривается, что расходы по кредитной карте осуществлены после регистрации брака должника с Овечкиным С.Н. и связаны с оплатой в продуктовых магазинах, аптеке, автозаправочных станциях. Должником не конкретизированы в счет исполнения каких обязательств, осуществление покупок для кого и что производилось должником. Каких-либо мотивированных и конкретных пояснений с представлением доказательств расходования денежных средств на личные нужды Овечкиной Е.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае признания расходования спорной суммы на иные нужды, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, с какой целью потрачены кредитные денежные средства. При этом, исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд первой инстанции правомерно признал обязательства супругов Овечкиной Е.В. и Овечкина С.Н. по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям Общества общим обязательством супругов.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2023 по делу N А11-13601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри