Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 16АП-582/23 по делу N А20-4458/2021

г. Ессентуки

26 июня 2023 г.

Дело N А20-4458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-4458/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и К" (ОГРН 1060721062500, ИНН 0721016590), г. Нальчик о взыскании задолженности, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" - Уханова М.И. (директор, лично), и его представители Индреева А.Х. (по доверенности N 1 от 09.01.2023), Пшукова М.Х. (по доверенности N 1 от 09.01.2023), в отсутствии представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и К" (далее - ООО "Надежда и К", ответчик) о взыскании 232 923 рубля 25 копеек, из которых 105 209 рублей 20 копеек - задолженность по оплате поставленного газа в период с марта по май 2016 года и в декабре 2016 года, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг; 127 714 рублей 05 копеек пеней (уточнённые исковые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-4458/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда и К" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-4458/2021, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что долга по оплате поставки газа не имеется.

Определением от 14.03.2023 суд восстановил пропущенный процессуальный срок на апелляционную жалобу, которая принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определениями от 20.04.2023, 25.05.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. на 15.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

06.06.2023 от ответчика поступило возражение на отзыв истца.

09.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.

15.06.2023 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

С целью ознакомления ответчика с поступившим дополнением истца, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.06.2023 от ответчика поступил отзыв на возражение истца.

В судебное заседание 15.06.2023, 19.06.2023 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Надежда и К" (покупатель) заключили договор поставки газа N 15-2-6605/14Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром" (далее - газ), а покупатель получать, выбирать и оплачивать газ (том 1, л.д. 149-153).

Годовой объем поставки газа в 2014 году составляет 11 тыс. м 3 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

В силу пункта 4.3 договора определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20оС, давление 101,325 кПа (760 мм.рт. ст.), влажность 0% в соответствии с ГОСТ 2939 "ГСИ. Газы. Условия для определения объемов", в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в универсальном передаточном документе.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.5.4 договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 80-8-0298/17, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) исполнения обязательств, а цессионарий принимает уступаемые права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора (том 1, л.д. 97-98).

Сумма уступаемых по настоящему договору прав (требований) составляет 9 556 500 руб. (пункт 1.3 договора).

В приложении N 1.1 договору также имеются сведения о наличии должника - ООО "Надежда и К" с суммой долга 105 209 руб.20 коп. за период с марта по май 2016 года включительно и за декабрь 2016 года, при этом долг за март составляет в сумме 3 078 руб. 68 коп., за апрель в сумме 55 479 руб. 92 коп., за май в сумме 37 647 руб. 07 коп., за декабрь в сумме 9 003 руб. 52 коп. (том 1, л.д 99-100).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" является надлежащим истцом по настоящему спору.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставлял покупателю газ в период с марта по май 2016 года и в декабре 2016 года, что подтверждается актами поданного-принятого газа, при этом за март и декабрь акты подписаны представителем ответчика без разногласий (том 1, л.д. 12-13,15).

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 20.07.2021 N 255-21 с указанием на необходимость оплатить задолженность за газ, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2017, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договор уступки права требования 01.12.2017 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Правоотношения сторон по договору поставки газа N N 15-2-6605/14Д от 14.01.2014 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил N 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки поставщиком газа ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами поданного принятого газа.

Объем потребленного в спорный период газа рассчитан по показаниям узла учета газа ответчика.

Так, согласно пункту 4.11 договора поставки газа, покупатель не позднее 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает конечные месячные показания приборов учёта газа в группу режимов газоснабжения территориального участка доступными видами связи по приведенным номерам телефонов, e-mail или нарочно. Истец указал, что сведения об объеме потребленного в спорный период газа переданы поставщику именно ответчиком.

Возражений относительно объемов полученного газа и оказанных услуг, а также их стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком также заявлено не было.

Содержание представленных истцом копий договора поставки газа, актов поданного-принятого газа понятны и не вызывают сомнений.

Более того, как следует из письменного сообщения ООО "Надежда и К" за исходящим номером N 59 от 27.10.2021 в адрес ООО "Газпром Межрегион Нальчик" ответчик просил в отношении образовавшейся задолженности по газу с 2014 года по 2017 год в сумме 105 209 руб. 20 коп произвести реструктуризацию на год, оплачивая долг ежемесячно, при этом указано о том, что обязуется вносить оплату ежемесячно без задержки (том 1, л.д. 34).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом правовых оснований для взыскания долга в размере 105 209 рублей 20 копеек по оплате поставленного газа в период с марта по май 2016 года и в декабре 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с 26.04.2016 по 31.03.2022 в размере 127 714 руб. 05 коп. (уточненные требования, заявленные в судебном заседании 19.09.2022 (том 1, л.д. 38, 39).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно ответу на вопрос N 3, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при добровольной уплате неустойки в отношениях энергоснабжения и жилищных отношениях ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Если сумма долга не погашена, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки производится по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответы на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 127 714 рублей 05 копеек за период с 24.06.2016 по 31.03.2022 (том 1, л.д. 38).

Проверив расчет неустойки с учетом применения ключевой ставки Банка России равной 7,5%, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено, следовательно, суд первой инстанции не вправе рассматривать самостоятельно вопрос о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также не вправе применять срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по представленным суду первой инстанции доказательствам.

Представленный суду апелляционной инстанции акт N 7260 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанный АО "Газпром газораспределение Нальчик" и ООО "Надежда и К" не может быть признан судом апелляционной инстанции как документ, подтверждающий наличие долга на меньшую сумму (том 1, л.д. 124), исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также информации с официального сайта https://kbgaz.ru/, основным видом деятельности АО "Газпром газораспределение Нальчик" является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям и техническое обслуживание газового оборудования. Данная организация заключает с юридическими лицами только договоры на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования. Предметом же исковых требований истца является взыскание задолженности по договору поставки газа, заключенному ответчиком с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

При этом в акте сверки не имеется ссылок на договор поставки газа или на какой либо иной договор.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 13.10.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление (том 1 л. д. 1-4).

Определение суда от 13.10.2021 о принятии искового заявления к производству, направлено по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц: 60006, Кабардино-Балкарская республика, Нальчик город, Суворова улица, д. 131, что подтверждается почтовым отправлением N 36000164836410 (том 1, л. д. 7).

Указанный судебный акт получен обществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик также получал определение суда от 17.06.2022.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал получение судебной корреспонденции.

Апелляционным судом направлялся запрос от 20.04.20223 в адрес Отделения почтовой связи "Нальчик 1" с целью предоставления заполненного почтового извещения по форме N 22 по регистрируемым почтовым отправлениям N 36000172984165, N 36000164836410, с приложением доверенности лица, получившего данные письма (при ее наличии) (том 1, л.д. 115).

05.05.2023 в суд апелляционной инстанции от отделения почтовой службы поступили копии извещений по ф.N 22. Из представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что Уханов М.И. лично получил судебную корреспонденцию (том 1, л.д. 117-118). О фальсификации извещения ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что судебные извещения 18.10.2021 и 23.06.2022 получали лица, которые в обществе не работают, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку общество несет ответственность за получение почтовой корреспонденции по месту нахождения общества и обязано организовать работу по получению корреспонденции (том 1, л.д. 5, 27).

Следовательно, общество должно проявить заботливость и предусмотрительность, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3508-О указал, что с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный законом срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании изучения фактических обстоятельств конкретного дела должен установить, был ли этот судебный акт надлежащим образом направлен лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено выше, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решение суда опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 24.09.2022. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обжалуемого судебного акта по юридическому адресу ответчика.

По запросу суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики представил ответ, из которого следует, что обжалуемый судебный акт в адрес ответчика не направился.

Данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу N А15-767/2020, от 22.05.2023 по делу N А25-1445/2019). Допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Таким образом, ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без удовлетворения. В данном случае ответчиком реализовано право на обжалование решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" о прекращении производства по апелляционной жалобе - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-4458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов