Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 04АП-3060/23 по делу N А10-2795/2023

г. Чита

3 июля 2023 г.

Дело N А10-2795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А10-2795/2023 по заявлению Байкальского транспортного прокурора о привлечении Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966), при участии в судебном заседании от ПАО "Россети": Лукьянова Т.В. (доверенность от 13.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

Байкальский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети" или общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

От ПАО "Россети" в суд первой инстанции поступило ходатайство об объединении дел N А10-2795/2023 и N А10-2796/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано. В обоснование указано, что дела имеют различный предмет, субъектный состав, содержат разную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях с самостоятельными доказательствами и, соответственно, наличия вменяемых административных правонарушений, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Россети" обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что согласно постановлениям от 10 марта 2023 года в отношении ПАО "Россети" и от 13 марта 2023 года в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" были возбуждены административные дела. Ответственность за совершение этих административных правонарушений предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. При этом ПАО "Россети" является заказчиком строительства объекта, в то время как АО "ЦИУС ЕЭС", дочернее общество ПАО "Россети", играет роль технического заказчика и обеспечивает реализацию функций управления строительством (ООО "ЭСК "Энергомост" выступает подрядчиком). Таким образом, постановления вынесены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, в отношении одного и того же объекта строительства, представителями в административном деле являются одни и те же лица, то есть выявленное нарушение идентично. КоАП РФ установлен запрет на неоднократное привлечение лица за одно и тоже правонарушение.

Представитель ПАО "Россети" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации 21 июня 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из электронных материалов дел (https://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А10-2796/2023 заявлены требования Байкальского транспортного прокурора о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

В настоящем же деле рассматриваются требование Байкальского транспортного прокурора о привлечении ПАО "Россети" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

В данном случае отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, изучив обстоятельства настоящего спора и спора по делу N А10-2796/2023, пришел к обоснованному выводу, что указанные дела имеют различный предмет, субъектный состав, содержат разную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях с самостоятельными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в каждом из дел будет рассматриваться вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях конкретного юридического лица, соблюден ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что не усматривается наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела нарушены не будут. Лицо вправе привести довод о том, что КоАП РФ установлен запрет на неоднократное привлечение лица за одно и тоже правонарушение, в каждом из рассматриваемых дел.

Отказ в объединении дел не лишает права названных лиц на судебную защиту при раздельном рассмотрении дел.

Учитывая, что объединение данных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению споров, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 130, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2023 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А10-2795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Э.П. Доржиев