Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 21АП-5684/22 по делу N А83-10641/2020

3 июля 2023 г.

Дело N А83-10641/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 5" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 по делу N А83-10641/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.) о наложении судебного штрафа, принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Захаровой Дарьи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 5" (ОГРН 1141001005881, ИНН 1001283762),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", Закрытое акционерное общество "Альянс - Лизинг", Акционерное общество "ВТБ Лизинг", Страховое акционерное общество "ВСК", Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ОГРН 1179102009096, ИНН 9102227529) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 9.06.2020 г. заявление ООО "Полисорб" о признании ООО "СтройДорСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 г. г. по делу N А83-10641/2020 ООО "СтройДорСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 г. конкурсным управляющим утверждена Захарова Дарья Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СтройДорСервис" Захарова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Трест N 5" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за ООО "Трест N 5" и в адрес ООО "Трест N5" на общую сумму 13 918 324 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трест N5" в пользу должника денежных средств а размере 13 918 324 руб. 72 коп.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлены ходатайства от 24.01.2022 и от 07.07.2022 г. о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда от 11.07.2022 г. в связи с рассмотрением заявлений о фальсификации доказательств судом у ООО "Трест N 5" истребованы оригиналы документов, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий.

Определением от 31.01.2023 г. в связи с неисполнением требований суда о предоставлении оригиналов документов, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на ООО "Трест N 5" судебного штрафа по делу N А83-10641/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 г. с ООО "Трест N 5" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2023 г., ООО "Трест N 5" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания штрафа.

Конкурсный управляющий ООО "СтройДорСервис" Захарова Д.А. направила в адрес суда возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

До начала судебного заседания 27.06.2023 г. от представителя ООО "Трест N 5" поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта, а также с позицией об обоснованности доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (части 2, 3) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Как установлено судом, на ООО "Трест N 5" неоднократно возлагалась обязанность по предоставлению в суд необходимых документов, перечисленных в определениях суда об отложении судебных разбирательств - оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим в заявлении от 07.07.2022 г., а именно: определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 г. суд первой инстанции признал явку представителя ООО ООО "Трест N5" в судебное заседание на 21.03.2023 г. на 11 час. 35 мин. обязательной, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложено ответчику представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим в заявлении от 07.07.2022 г., назначено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на ответчика.

Между тем, будучи осведомленным об обособленном споре и о необходимости предоставления оригиналов документов, о фальсификации, которых заявлено конкурсным управляющим (доводов об обратном апеллянтом не заявлено), ООО "Трест N 5" не выполнило указанное определения суда.

Суд в связи с неисполнением определения суда отложил судебное заседание на 22.03.2023 г., затем вновь отложил судебное заседание на 18.04.2023 г., в очередной раз в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику ООО "Трест N 5" обязывалось представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим в заявлении от 07.07.2022 г., а также список вопросов эксперту, пояснения по заявлению конкурсного управляющего об исключении доказательств от 20.03.2023 г.

Судебное заседание 18.04.2023 г. вновь судом первой инстанции было отложено по причине неисполнения ООО "Трест N 5" определения суда от 22.03.2023 г., определением суда от 25.04.2023 г. на ООО "Трест N 5" наложен судебный штраф.

В силу ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как следует из информационной системы "Картотека Арбитражных дел" ООО "Трест N 5" 21.03.2023 г. в 11 час. 38 мин. через систему "Мой арбитр" направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в рамках обособленного спора, в котором изложило позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы, а также сообщило, что представитель общества намерен явиться в судебное заседание с целью предоставления оригиналов запрашиваемых документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, однако в связи с существующей обстановкой в Республике Крым считает необходимым отложить судебное заседание.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным нормам ООО "Трест N 5" не исполнило требование суда, в том числе и неоднократные, доказательства объективных причин невозможности представления доказательств в установленные судом сроки, не представлены.

При этом из вышеприведенных пояснений представителя ООО "Трест N 5" усматривается, что не исполнение судебного акта не было обусловлено причинами объективного характера, а имело целью создать препятствия в проверке заявления о фальсификации оспоренных доказательств, ранее представленных этим лицом в материалы дела в копиях.

Фактически своими недобросовестными действиями ООО "Трест N 5" затягивало рассмотрение обособленного спора, в частности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, которое рассматривалось с января 2023 г. по май 2023 г., что является недопустимым с точки зрения принципов судопроизводства, установленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было предложено представить документы, а не истребовал их, что для общества не является обязательным к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определениях об отложении от 11.07.2022 г. от 05.09.2022 г., от 04.10.2022 г., от 24.10.2022 г., от 06.12.2022 г., от 31.01.2023 г., от 22.03.2023 г. судом при истребовании у ООО "Трест N 5" всегда имелась ссылка на положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последствия неисполнения которых указаны в частях 8, 9, 10 указанной статьи. Кроме того, в определении от 29.10.2021 г., на основании которого суд принял к рассмотрению заявление управляющего о признании сделки недействительной, положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, разъяснены ( п.3 определения).

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 г. является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Трест N 5" была излишне уплачена по платежному поручению N 117 от 11.05.2023 г. госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 г. по делу N А83-10641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест N5" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 5" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 117 от 11.05.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова