Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 08АП-4494/23 по делу N А46-22592/2022

город Омск

03 июля 2023 г.

Дело N А46-22592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4494/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу N А46-22592/2022

(судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1022402056874, ИНН 2462026342, адрес: 660075, Красноярский край, город Красноярск город, улица Красной Гвардии, дом 23, помещение 5, офис 18) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса проспект, дом 12 А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Артель" (ОГРН 1135543009030, ИНН 5504237576, адрес: 644100, город Омск, проспект Королева, дом 3, офис 714/1), Ассоциации охранных предприятий Омской области (ОГРН 1205500000727, ИНН 5504164110, адрес: 644046, город Омск, улица Пушкина, дом 115, кабинет 28), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СВОИ" (ОГРН 1035501016814, ИНН 5501073175, адрес: 644021, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 172), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рост" (ОГРН 1052202004722, ИНН 2222050454, адрес: 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 8), общества с ограниченной ответственностью "Голубые олени" (ОГРН 1216600045804, ИНН 6623138336, адрес: 622049, Свердловская область, город Нижний Таги, улица Проселочная, дом 28а, помещение 2), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дозор" (ОГРН 1212400020414, ИНН 2420008895, адрес: 663485, Красноярский край, микрорайон Кежемский, сельсовет Недокурский, поселок Недокура, улица Лесная, дом 1, квартира 1), общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН 1152468040350, ИНН 2460091346, адрес: 660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Красной Гвардии улица, дом 23, помещение 3 комната 21), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1035504001500, ИНН 5503018420, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 12), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" (ОГРН 1035507000935, ИНН 5504004973, адрес: 644070, город Омск, улица Куйбышева, дом 30), государственного унитарного предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (ОГРН 1032202269021, ИНН 2202000705, адрес: 656045, Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 89), общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН 1192468034615, ИНН 2460114716, адрес: 660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23, помещение 4 комната 16), о признании недействительным решения по делу N 055/01/11-20/2022 от 07.10.2022 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - Гараева Сердара Гурбановича по доверенности от 18.04.2023 N 18/04-23СГ-1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Патраковой Дарьи Александровны по доверенности от 09.01.2023 N 17-02/ДП;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - заявитель, общество, ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) по делу N 055/01/11-20/2022 от 07.10.2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Артель" (далее - ООО "ЧОП "Артель"), Ассоциация охранных предприятий Омской области, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СВОИ" (далее - ООО ЧОП "СВОИ"), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рост" (далее - ООО "ЧОП "Рост"), общество с ограниченной ответственностью "Голубые олени" (далее - ООО "Голубые олени"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дозор" (далее - ООО ЧОП "Дозор"), общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита"), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова"), государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу N А46-22592/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бастион" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом представленных дополнений указал на то, что все участники закупки 32110791775 выдвигали свои ценовые предложения без каких-либо препятствий и самостоятельно, тем самым осуществляя конкурентную добросовестную борьбу на аукционе. Ни одному из участников данного аукциона, не препятствовало предлагать ценовые предложения выгоднее, чем у их оппонентов.

Относительно проведения аукциона N 32110924619 ООО "Бастион" пояснило, что ООО ЧОО "Свои" не было признано победителем по вышеуказанному аукциону, в связи с чем у него возникло желание обратиться в антимонопольный орган с целью отмены аукциона, при этом ни один из участников закупки не имел возможности влиять на ООО ЧОО "Свои" и ООО "Бастион" при участии в торгах.

Относительно проведения аукциона N 32110821071 подателем жалобы отмечено, что первое предложение подано участником N 6 (ООО "Бастион") в 04:00:14 в размере 18 826 992 руб. Далее вступили в аукцион Участник N 2 (ООО ЧОП "Дозор") и Участник N 3 (ООО "Голубые олени"), которые с 07:01:35 до 07:03:03 снизили максимальную цену договора. Исходя из предоставленной антимонопольным органом информации можно сделать вывод о том, что Участник N 6, подав свое ценовое предложение в размере 18 826 992 руб., установил для себя экономический максимум, который зависел только от него самого. Участник N 2 и Участник N 3, никак не могли повлиять на действия Участника N 6, предложив свой экономический максимум. В закупке N 32110821071 было всего 3 участника, которые предлагали свои ценовые предложения, исходя из своего экономического максимума. В этой связи действия ООО ЧОП "Дозор", ООО "Бастион" и ООО "Голубые олени", при участии в закупке N 32110821071 к негативном последствиям не привели, каких либо соглашений между участниками заключено не было, так как все участники предлагали свои ценовые предложения самостоятельно исходя из своих экономических возможностей.

Подателем жалобы отмечено, что отсутствуют доказательства того, что ООО "Голубые олени", ООО "Защита" и ООО ЧОП "Дозор"" экономически не выгодно было заключать договор по их цене; антимонопольный орган не предоставил подтверждающих документов или информацию, в которой отражено использование одного и того же IP-адреса всеми участниками аукциона. Совпадение IP- адресов не может являться достаточным доказательством того, что между участниками аукциона было заключено антиконкурентное соглашение; согласно договору от 17.05.2021 N 17/05, тендерное сопровождение по участию ООО "Бастион" осуществляло ООО "Баланс", которому переданы на основании акта приема передачи ЭЦП от 17.05.2021, электронно-цифровая подпись, логины и пароли от личных кабинетов, логины и пароли от электронной почты для оказания услуг по сопровождению закупок от имени ООО "Бастион" на территории всей Российской Федерации, антимонопольным органом не указано каким способом осуществлялась осведомленность хозяйствующих субъектов, участвующих в оспариваемых аукционах, о действиях и планах друг друга, доказательств о наличии такой возможности антимонопольный орган в материалы настоящего дела не предоставил.

Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Баланс" представлены возражения на дополнения к отзыву антимонопольного органа, в которых ООО "Баланс" признало совершение нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в координации экономической деятельности, которое привело к последствиям, предусмотренными частями 1-3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Бастион" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N 46-22438/2022.

Также ООО "Бастион" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N 46-22438/2022.

Предметом судебного исследования по делу N 46-22438/2022 является оценка конкурентного поведения участников электронных аукционов N 32110985289, N 32110718262, при этом результат по рассматриваемому делу с оценкой поведения участников аукционов N 3211079175, N 32110924619, N 32110821071, не связан с результатом рассмотрения дела N 46-22438/2022, по причине отсутствия идентичности конкурсных процедур, их участников и различным обоснованием заявленных требований по данным делам.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Бастион" о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143, статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Бастион" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Омского УФАС России возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru в опубликованы сведения о проведении торгов в электронной форме на оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны объектов ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" с реестровыми номерами N 32110791775, N 32110924619, N 32110821071, соответственно.

ООО "Бастион" приняло участие 22.11.2021, 20.12.2021, 29.11.2021 в электронных аукционах с извещениями N 32110791775, N 32110924619, N 32110821071 соответственно на оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны объектов ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ".

Помимо ООО "Бастион" в электронном аукционе с извещением N 32110791775 с одного IP адреса - 185.91.176.142 приняли участие ООО "Голубые олени", ООО "Защита", которые снизили начальную (максимальную) цену контракта в течение непродолжительного периода времени с 23 607 100 руб. до 10 505 159,5 руб. В электронном аукционе с извещением N 32110924619 начальная (максимальная) цена контракта с одного IP адреса - 185.91.176.142 в течение непродолжительного периода времени была снижена с 3 679 200 руб. до 1 232 532 руб. ООО "Голубые олени" и ООО ЧОП "Дозор".

Также ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Голубые олени" с одного IP адреса - 185.91.176.142 приняли участие в электронном аукционе с извещением N 32110821071, в ходе участия в котором в течение непродолжительного периода времени ими также была снижена начальная (максимальная) цена контракта с 18 921 600 руб. до 7 095 600 руб.

Между тем победителем указанных электронных аукционов признано ООО "Бастион" с ценовыми предложениями в размере 20 400 000 руб. по электронному аукциону с извещением N 32110791775, в размере 3 642 408,00 руб. - с извещением N 32110924619, в размере 18 826 992,00 руб. - с извещением N 32110821071 в связи с признанием заявок ООО "Защита", ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" несоответствующими требованиям документации, в том числе ввиду неприложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с чем иные участники указанных электронных аукционов, а именно: ООО "ЧОП "Артель", ООО "Рост", ООО ЧОО "Свои", Ассоциация охранных предприятий Омской области, обратились в Омское УФАС России с жалобами на предмет наличия сговора между участниками аукциона, по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольным органом принято решение от 07.10.2022 N 055/01/11-20/2022, которым признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а именно картелем, соглашения, заключенные между ООО "Голубые олени", ООО "Защита" и ООО "Бастион" для участия в аукционе в электронной форме, извещение N 32110791775, и ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Бастион" для участия в аукционах в электронной форме, извещения N 32110924619, N 32110821071, а также действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Не соглашаясь с указанным решением антимонопольного органа от 07.10.2022 N 055/01/11-20/2022, считая его незаконным, ООО "Бастион" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 22.03.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Как следует из материалов дела ООО "Защита", ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" и ООО "Бастион" при участии в электронных аукционах с извещениями N 32110791775, N 32110924619, N 32110821071 являлись конкурентами, поскольку принимали совместное участие в указанных аукционах и на момент их проведения не составляли группу лиц.

Соответственно конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что в электронном аукционе с извещением N 32110791775 с одного IP адреса - 185.91.176.142 приняли участие ООО "Голубые олени", ООО "Защита", которые снизили начальную (максимальную) цену контракта в течение непродолжительного периода времени с 23 607 100,00 руб. до 10 505 159,5 руб.

В электронном аукционе с извещением N 32110924619 начальная (максимальная) цена контракта с одного IP адреса - 185.91.176.142 в течение непродолжительного периода времени снижена с 3 679 200,00 руб. до 1 232 532,00 руб. ООО "Голубые олени" и ООО ЧОП "Дозор".

Также ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Голубые олени" с одного IP адреса - 185.91.176.142 приняли участие в электронном аукционе с извещением N 32110821071, в ходе участия в котором в течение непродолжительного периода времени ими также снижена начальная (максимальная) цена контракта с 18 921 600,00 руб. до 7 095 600,00 руб.

Однако в связи с тем, что заявки ООО "Защита", ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" признаны несоответствующими требованиям документации, в том числе ввиду неприложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности, победителем указанных электронных аукционов признано ООО "Бастион" с ценовыми предложениями в размере 20 400 000,00 руб. по электронному аукциону с извещением N 32110791775, в размере 3 642 408,00 руб. - с извещением N 32110924619, в размере 18 826 992,00 руб. - с извещением N 32110821071.

Омским УФАС России установлено, что в ходе участия в спорных электронных аукционах ООО "Защита", ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени", ООО "Бастион была использована модель поведения "таран", а именно: согласованные действия по резкому снижению начальной максимальной цены договора без намерения в последующем заключить договор.

Стратегия "таран" раскрывается следующим образом: в первые секунды аукциона "планируемый победитель", в рассматриваемом случае ООО "Бастион" предлагает минимальное понижение начальной цены договора. Затем вступают остальные участники сговора, которые имитируя конкуренцию, торгуясь между собой, резко доводят ценовое предложение до незначительного уровня, по сравнению с начальной ценой договора, что должно заставить другие компании отказаться от дальнейшего участия в аукционе.

Далее, вторые части заявок "мнимых" участников, которые имитировали активные действия, но не обоснованные реальными намерениями заключить договор, оказываются заведомо не соответствующими требованиям аукционной документации, а договор заключается с "планируемым" победителем - участником аукциона, сделавшим незначительный шаг понижения цены контракта.

Факт заключения указанными лицами антиконкурентного соглашения подтверждается следующими установленными антимонопольным органом обстоятельствами.

Относительно аукциона N 32110791775 установлено следующее.

ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России в ноябре 2021 года проводился аукцион N 32110791775 на оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны объектов ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России. Начальная (максимальная) цена договора составила 23 607 100 руб.

Для участия в аукционе было подано 7 заявок, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе:ООО "ЧОП "Артель" (ИНН 5504237576);ООО "Пультовая охрана "Блокпост" (ИНН 5501101168); ООО "ЧОП "СКБ Югра" (ИНН 8601042088); ООО "РД "Единство" (ИНН 2464059022); ООО "Бастион" (ИНН 2462026342); ООО "Голубые олени" (ИНН 6623138336); ООО "Защита" (ИНН 2460091346).

Установлено, что от ООО "РД "Единство" (во время проведения аукциона ценовых предложений не поступило.

Участниками аукциона N 32110791775 подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке:

ООО "ЧОП "Артель" 22-11-2021 10:20:54; 10:21:38; 10:39:17; итоговое ценовое предложение составило 21 000 000 руб.;

ООО "Пультовая охрана "Блокпост" 22-11-2021 10:22:17; итоговое ценовое предложение составило 21 954 603 руб.;

ООО "ЧОП "СКБ Югра" 22-11-2021 10:21:12; 10:22:01; 10:22:53; итоговое ценовое предложение составило 21 600 496.5 руб.;

ООО "Бастион" 22-11-2021 10:22:25; 10:34:36; 10:46:14; итоговое ценовое предложение составило 20 400 000 руб.;

ООО "Голубые олени" 22-11-2021 10:22:46; 10:23:26; 10:23:38; 10:23:47; 10:23:57; 10:24:07; 10:24:15; 10:24:23; 10:24:33; 10:24:41; 10:24:49; 10:24:57; 10:25:05; 10:25:13; 10:25:22; 10:25:30; 10:25:49; 10:25:37; 10:26:00; 10:26:08; 10:26:18; итоговое ценовое предложение составило 10 505 159.5 руб.;

ООО "Защита" 22-11-2021 10:23:17; 10:23:32; 10:23:42; 10:23:51; 10:24:01; 10:24:11; 10:24:19; 10:24:27; 10:24:38; 10:24:45;10:24:54; 10:25:01; 10:26:04; 10:25:10; 10:26:12; 10:25:18; 10:25:26; 10:25:34; 10:25:55;10:25:42; итоговое ценовое предложение составило 10 623 195 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 32110791775 заявки ООО "Голубые олени", ООО "Защита" признаны несоответствующими требованиям документации. Кроме того ни ООО "Голубые олени" ни ООО "Защита" не приложили лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На основании итогового протокола победителем аукциона было признано ООО "Бастион" по цене договора 20 400 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным электронной площадкой АО "Единая электронная торговая площадка", подача заявок для участия в аукционе от ООО "Голубые олени", ООО "Защита" и ООО "Бастион" осуществлялась с одного "IР адреса" - 185.91.176.142, но разными пользователями.

По информации мультисервисного оператора "Telecoma" (ООО "КрасПромСтрой") "IР адрес" - 185.91.176.142 зарегистрирован за абонентом ООО "Молот" по адресу: 660075, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23.

ООО "Молот" (ИНН 2466268960) предоставило копию договора аренды N 54А от 01.06.2017 помещения, расположенного по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23, заключенного с ООО "Информбюро".

Относительно аукциона N 32110924619 установлено, следующее.

БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в декабре 2021 года проводился аукцион на оказание услуг частной охраны (выставление постов охраны). Начальная (максимальная) цена договора составила 3 679 200,00 руб.

Для участия в аукционе подано 5 заявок, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе: ООО ЧОО "СВОИ" (ИНН 5501073175); ООО "ЧОО "Щит" (ИНН 1903020017); ООО "Бастион" (ИНН 2462026342); ООО "Голубые олени" (ИНН 6623138336); ООО ЧОП "ДОЗОР" (ИНН 2420008895)

Установлено, что от ООО "ЧОО "Щит" во время проведения аукциона ценовых предложений не поступило.

Участниками аукциона N 32110924619 подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке.

ООО ЧОО "СВОИ" 20.12.2021 7:01:00; ценовое предложение 3 660 804 руб.;

ООО "Бастион" 20.12.2021 7:01:26; ценовое предложение 3 642 408 руб.;

ООО "Голубые олени" 20.12.2021 7:01:35; ценовое предложение 3 458 448 руб.;

ООО ЧОП "ДОЗОР" 20.12.2021 7:01:43; ценовое предложение 3 274 488 руб.;

ООО "Голубые олени" 20.12.2021 7:01:37; ценовое предложение 3 090 528 руб.;

ООО ЧОП "ДОЗОР" 20.12.2021 7:01:50; ценовое предложение 2 906 568 руб.;

ООО "Голубые олени" 20.12.2021 7:01:55; ценовое предложение 2 722 608 руб.;

ООО ЧОП "ДОЗОР" 20.12.2021 7:01:58; ценовое предложение 2 538 648 руб.;

ООО "Голубые олени" 20.12.2021 7:02:01; ценовое предложение 2 354 688 руб.;

ООО ЧОП "ДОЗОР" 20.12.2021 7:02:04; ценовое предложение 2 170 728 руб.;

ООО "Голубые олени" 20.12.2021 7:02:08; ценовое предложение 1 986 768 руб.;

ООО ЧОП "ДОЗОР" 20.12.2021 7:02:11; ценовое предложение 1 802 808 руб.;

ООО "Голубые олени" 20.12.2021 7:02:14; ценовое предложение 1 618 848 руб.;

ООО ЧОП "ДОЗОР" 20.12.2021 7:02:19; ценовое предложение 1 600 452 руб.;

ООО "Голубые олени" 20.12.2021 7:02:22; ценовое предложение 1 582 056 руб.;

ООО ЧОП "ДОЗОР" 20.12.2021 7:02:25; ценовое предложение 1 563 660 руб.;

ООО "Голубые олени" 20.12.2021 7:02:28; ценовое предложение 1 545 264 руб.;

ООО ЧОП "ДОЗОР" 20.12.2021 7:02:31; ценовое предложение 1 526 868 руб.;

ООО "Голубые олени" 20.12.2021 7:02:34; ценовое предложение 1 508 472 руб.;

ООО ЧОП "ДОЗОР" 20.12.2021 7:02:37; ценовое предложение 1 490 076 руб.;

ООО "Голубые олени" 20.12.2021 7:02:42; ценовое предложение 1 306 116 руб.;

ООО ЧОП "ДОЗОР" 20.12.2021 7:02:44; ценовое предложение 1 287 720 руб.;

ООО "Голубые олени" 20.12.2021 7:02:52; ценовое предложение 1 269 324 руб.;

ООО ЧОП "ДОЗОР" 20.12.2021 7:03:00; ценовое предложение 1 250 928 руб.;

ООО "Голубые олени" 20.12.2021 7:03:03; ценовое предложение1 232 532 руб.;

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок заявки ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "ДОЗОР" признаны не соответствующими требованиям документации, ни ООО "Голубые олени" ни ООО ЧОП "ДОЗОР" не приложили лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На основании итогового протокола победителем аукциона было признано ООО "Бастион" по цене договора 3 642 408 руб.

Согласно сведениям, предоставленным электронной площадкой ООО "РТС - тендер", подача заявок для участия в аукционе от ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "ДОЗОР" и ООО "Бастион" осуществлялась с одного "IР адреса" - 185.91.176.142, но разными пользователями.

Относительно аукциона N 32110821071 установлено следующее.

Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ") (656045, Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 89) в ноябре 2021 года проводился аукцион N 32110821071.

Начальная (максимальная) цена контракта составила (далее - НМЦК) 18 921 600 руб.

Для участия в аукционе было подано 8 заявок. Ценовые предложения поступили от 3 участников:

от участника ООО "Бастион", который снизил НМЦК с 18 921 600 руб. до 18 826 992 руб.

от участника ООО ЧОП "ДОЗОР", который снизил НМЦК с 18 921 600 руб. до 7 190 208,00 руб.

от участника ООО "Голубые олени", который снизил НМЦК с 18 921 600 руб. до 7 095 600,00 руб.

На основании итогового протокола победителем аукциона было признано ООО "Бастион" по цене договора 18 826 992,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Защита", ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" не представили экономического обоснования их поведения, создающего преимущества для ООО "Бастион", не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечению прибыли.

ООО "Защита", ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Голубые олени" участвовали в электронных аукционах с описанной стратегией поведения без реального намерения заключить договор, поскольку указанными лицами были поданы несоответствующие обязательным требованиям заявки, что свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы между участниками.

ООО "Защита", ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" и ООО "Бастион" при участии в электронных аукционах с извещениями N 32110791775, N 32110924619, N 32110821071 являлись конкурентами, поскольку принимали совместное участие в указанных аукционах и на момент их проведения не составляли группу лиц.

Также о согласованности действий указанных лиц свидетельствует участие в электронных аукционах с одного IP адреса - 185.91.176.142 с учетом того, что юридические адреса лиц не совпадают, снижение цены в течение непродолжительного периода времени, отсутствие у ООО "Защита", ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что единая модель поведения наблюдалась при совместном участии указанных обществ в аукционах с извещениями N 32110791775, N 32110924619, N 32110821071. При этом реализация участниками антиконкурентного соглашения привела к фактическому поддержанию цен на торгах и устранению состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных закупках.

Так, ООО "Голубые олени", ООО "Защита" и ООО "Бастион" в аукционе N 32110791775; ООО "Голубые, олени", ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Бастион" в аукционах N 32110924619 и N 32110821071 для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения - ООО "Бастион" в аукционах действовали следующим образом.

Указанные хозяйствующие субъекты - участники соглашения, заранее определили лицо на роль победителя аукциона - ООО "Бастион", поскольку ООО "Бастион" соответствовало всем требованиям аукционной документации). Составляя "пассивную" часть группы, ООО "Бастион" придерживалось выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона. Участники "активной" части группы (ООО "Голубые олени" и ООО "Защита" в аукционе N 32110791775, ООО "Голубые олени" и ООО ЧОП "Дозор" в аукционах N 32110924619 и N 32110821071) стремительно снижали цену контрактов, вызывая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью.

В связи с тем, что у участников аукциона ООО "Голубые олени" и ООО "Защита" в аукционе N 32110791775, ООО "Голубые олени" и ООО ЧОП "Дозор" в аукционах N 32110924619 и N 32110821071 вторые части заявок не соответствовали обязательным требованиям, установленным законодательством (отсутствие необходимых документов), данные участники, заведомо зная об отсутствии у них обязанности заключения контракта снижали цену до любого уровня. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие деловой цели у ООО "Голубые олени" и ООО "Защита" в аукционе N 32110791775, ООО "Голубые олени" и ООО ЧОП "Дозор" в аукционах N 32110924619 и N 32110821071 при участии в указанных аукционах.

Таким образом, победа в аукционе и заключение контракта не являлись целями демпинговых фирм - ООО "Голубые олени" и ООО "Защита" в аукционе N 32110791775, ООО "Голубые олени" и ООО ЧОП "Дозор" в аукционах N 32110924619 и N 32110821071, их основная цель - обеспечение победы ООО "Бастион".

С учетом изложенное Омское УФА С России правомерно квалифицировало действия ООО "Голубые олени", ООО "Защита" и ООО "Бастион" в рамках аукциона электронной форме N 32110791775 и ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Бастион" при участии аукционах в электронной форме N 32110924619, N 32110821071 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Довод Общества относительно того, что оно не участвовало в заключении антиконкурентного соглашения в связи с тем, что от его имени на основании доверенности принимало участие в торгах ООО "Баланс", с которым ООО "Бастион" заключило договор, несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, вне зависимости от того действовало ли общество самостоятельно или от его имени на основании действующей доверенности ООО "Баланс", ООО "Бастион" было участником соответствующих электронных аукционов, то есть Общество, ООО "Защита", ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" были хозяйствующими субъектами-конкурентами, между которыми заключены антиконкурентные соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Бастион".

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Бастион" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу N А46-22592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 506 от 14.04.2023 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.