Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-7178/23 по делу N А65-11853/2022

г. Самара

03 июля 2023 г.

дело N А65-11853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу NА65-11853/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ОГРН 1151650012073, ИНН 1650311968) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ" (ОГРН 1084345001850, ИНН 4345220195) о взыскании,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Арктик-Консалтинг-Сервис", акционерное общество "Архангельский траловый флот", общество с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N 639/20 от 02.12.2020 в размере 662 500 руб.

Решением от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу но вый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что период простоя подтвержден истцом документально допустимыми доказательствами - транспортными железнодорожными накладными, содержащими даты календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения" в графе "оформление приема груза к перевозке" является необоснованным.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответственность ООО "ЗЖБИ" ограничивается датой завершения операции по выгрузке, предъявление штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в период между датой фактической выгрузки вагонов и датой отправления вагонов со станции выгрузки иными грузоотправителями с использованием вагонов истца является необоснованным.

Согласно пункту 4.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 моментом завершения исчисления времени нахождения вагона под разгрузкой, является момент получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В нарушение указанного положения судом не был исследован вопрос наличия уведомления грузополучателя о готовности вагонов к уборке, что привело к недостоверному определению периода простоя и, соответственно, неверному расчету суммы подлежащего взысканию штрафа. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.12.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 639/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется по поручениям клиента за вознаграждение и за счет клиента оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожных перевозок грузов, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

В обоснований исковых требований истец указал, что ответчиком в июле-октябре 2021 года допущен простой вагонов свыше нормативного срока выгрузки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7.2 договора клиент несет ответственность за фактическое время нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, а также в их ожидании, с даты прибытия вагонов на станцию назначения по дату приема перевозчиком этих вагонов для дальнейшей эксплуатации на сети железных дорог (включительно). В случае нахождения вагонов на выгрузке свыше 2 суток и/или нахождения вагонов на погрузке свыше 3 суток, клиент уплачивает штраф в размере 2500 руб. за один вагон в сутки (без НДС) за каждую операцию соответственно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что частично представленные доказательства относятся к правоотношениям истца с иным лицом.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком указанные возражения надлежащими доказательствами не подтверждены, а истцом представлены доказательства, относимые к договору, заключенному с ответчиком, подтверждающие факт использования вагонов ответчиком.

Транспортные железнодорожные накладные на прибытие на станцию выгрузки содержат указание на то, что грузоотправителем и плательщиком является ответчик. Кроме того, данные накладные подписаны ЭЦП (Автоматика ЭТРАН), принадлежащей ответчику.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что использование вагонов ответчиком не оспаривается, разногласия между сторонами имеются лишь в части периода простоя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, касающиеся непредставления в материалы дела заявок, поручений на оказание услуг, актов оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из подтверждения наличия правоотношений по использованию ответчиком спорных вагонов и отсутствия между сторонами спора в данной части.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

N п/п	Номер вагона	Станция выгрузки	Дата прибытия на станцию	Накладная	Дата расчета	Дата окончания простоя	Простой ваг/сут.	Накладная	Штраф, рублей (без учета НДС)	Сумма, руб.
1.	56725435	Соломбалка	03.10.2021	ЭД729335	06.10.2021	14.10.2021	9 сут	ЭЕ632074	2500,00	22 500
2.	55495105	Соломбалка	03.10.2021	ЭД729609	06.10.2021	14.10.2021	9 сут	ЭЕ632074	2500,00	22 500
3.	60126513	Соломбалка	27.09.2021	ЭГ923872	29.09.2021	09.10.2021	10 сут	ЭЕ399047	2500,00	25 000
4.	57517534	Соломбалка	14.10.2021	ЭД327312	13.10.2021	25.10.2021	13 сут	ЭЖ364216	2500,00	32 500
5.	55270748	Соломбалка	12.09.2021	ЭГ521663	15.09.2021	11.10.2021	27 сут	ЭД774503	2500,00	67 500
6.	54361274	Соломбалка	12.09.2021	ЭГ521898	15.09.2021	11.10.2021	27 сут	ЭД774503	2500,00	67 500
7.	58036906	Беркакит	18.10.2021	ЭД617623	21.10.2021	31.10.2021	11 сут	ЭЖ021387	2500,00	27 500
8.	52778206	Беркакит	16.10.2021	ЭД617232	19.10.2021	27.10.2021	9 сут	ЭЕ940440	2500,00	22 500
9.	54128111	Соломбалка	01.08.2021	ЭБ315930	03.08.2021	16.08.2021	14 сут	ЭВ337188	2500,00	35 000
10.	54185764	Соломбалка	22.07.2021	ЭА760100	24.07.2021	07.08.2021	15 сут	ЭБ944862	2500,00	37 500
11.	60112646	Соломбалка	14.07.2021	ЭА085292	16.07.2021	05.08.2021	21 сут	ЭБ576668	2500,00	52 500
12.	60473071	Соломбалка	27.07.2021	ЭБ046662	29.07.2021	11.08.2021	14 сут	ЭВ144516	2500,00	35 000
13.	52251154	Соломбалка	20.07.2021	ЭА641115	22.07.2021	07.08.2021	17 сут	ЭБ944862	2500,00	42 500
14.	60881109	Соломбалка	27.07.2021	ЭА907447	29.07.2021	11.08.2021	14 сут	ЭВ144516	2500,00	35 000
15.	52842903	Соломбалка	13.07.2021	ЭА185708	15.07.2021	26.07.2021	12 сут	ЭБ347719	2500,00	30 000
16.	53631784	Соломбалка	13.07.2021	ЭА245365	15.07.2021	26.07.2021	12 сут	ЭБ347719	2500,00	30 000
17.	54136064	Соломбалка	19.07.2021	ЭА463937	21.07.2021	30.07.2021	10 сут	ЭБ553043	2500,00	25 000
18.	55989321	Соломбалка	15.07.2021	ЭА367179	17.07.2021	26.07.2021	10 сут	ЭБ348070	2500,00	25 000
19.	61788667	Соломбалка	10.07.2021	ЭА049224	12.07.2021	22.07.2021	11 сут	ЭА978836	2500,00	27 500

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора клиент (ответчик) обязуется обеспечивать нахождение предоставленных экспедитором вагонов под погрузку/выгрузку не более 3 суток на станциях погрузки и 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой) определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут отправления вагонов с этой станции включительно. Неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в комплекте электронных документов, распечатанных из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие как даты прибытия вагонов на станцию назначения, так и даты их отправления со станции выгрузки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период простоя подтвержден истцом документально допустимыми доказательствами - транспортными железнодорожными накладными, содержащими даты календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения" и в графе "оформление приема груза к перевозке".

Довод ответчика о том, что его ответственность ограничивается датой завершения операции по выгрузке, в связи с чем, ему необоснованно начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в период между датой фактической выгрузки вагонов и датой отправления вагонов со станции выгрузки, судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2.2.11 договора прямо предусмотрено, что период окончания простоя определяется не датой завершения операции по выгрузке вагонов, а датой отправления вагонов со станции, а именно датой календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке" в железнодорожной накладной.

При таких обстоятельствах сведения о датах выгрузки, полученные путем направления адвокатского запроса, на которые сослался ответчик, судом первой инстанции не приняты, как не имеющие правового значения.

Иные даты отправления вагонов после их выгрузки ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами.

Суд правильно указал, что заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки вагонов (порожних или с иным грузом), в том числе принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов на первоначальную станцию отправления (или иную), ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем вагонов после завершения разгрузочной операции, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Таких обстоятельств в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства, в обоснование заявленных требований, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станции выгрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу N А65-11853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов