Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-8920/23 по делу N А40-242232/2021

город Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-242232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бутик-офис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года по делу N А40-242232/21

по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Кирилла Валерьевича

(ОГРНИП 315774600439167)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бутик-офис"

(ОГРН 1137746472050)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Голубева А.О. по доверенности от 28.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бутик-Офис" о взыскании фактически понесенных расходов, обусловленных исполнением обязательств по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 10.06.2019 N 1006-10-к/19 в размере 465 795 руб. 75 коп.

главы 29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи правовой оценке в целях разрешения вопроса о наличии/отсутствии факта несения ИП Соколовым К.В., расходов обусловленных исполнением (если таковое имело место быть) обязательств по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 10.06.2019 N 1006-10-к/19 по доводу истца изложенному им в исковом заявлении (со ссылкой на получение заказчиком - ООО "Бутик-Офис" положительного результата в виде принятого решения Московского городского суда от 29.05.2020 по административному делу N3а-1867/2020 (3а-6447/2019), оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.08.2020.

При новом рассмотрении решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между заказчиком - ООО "Бутик-Офис" и исполнителем - ИП Соколовым К.В. был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 10.06.2019 N 1006-10-к/19 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию полного комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с подготовкой документов и сопровождением процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости заказчика, а также представлением интересов заказчика в Московском городском суде, при апелляционном и кассационном обжаловании судебных актов при рассмотрении судом заявления/заявлений заказчика об установлении кадастровой стоимости объекта, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с разделом 2 "Цена договора и порядок расчетов" договора (п. 1.1 договора).

В приложении N 2 к Договору указан Объект - здание общей площадью 8 692,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001052:1024, расположенное по адресу г. Москва, пер. Бутиковский, д. 7.

Исходя из пункта 2.2. Договора оплата услуг по Договору производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в следующем порядке: платеж в размере 1863 183 руб. не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения Заказчиком Определения суда (копии Определения) о назначении Судом экспертной организации.

В ходе оказания услуг и оспаривания кадастровой стоимости по Договору в Московском городском суде было возбуждено производство по административному делу N 3а-6447/2019 (3а-1867/2020).

Определением от 29.11.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, установлен срок проведения экспертизы не позднее 10 календарных дней с момента получения определения. Производство по административному делу было приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Счёт на оплату услуг по Договору от 02.12.2019 был направлен Ответчику. Данный счёт Ответчик не оплатил.

Согласно данным общедоступного портала судов общей юрисдикции города Москвы (https://mos-gorsud.ru/) определение о назначении дела к судебному разбирательству после поступления экспертизы в суд датируется 05.02.2020 годом.

Однако уже 19 декабря 2019 года Ответчик отменил доверенность, а 28 декабря 2019 года Истец получил от Ответчика Уведомление исх. 40 от 26.12.2019 о расторжении договора N 1006-10-к 19.

В уведомлении, датированном 26 декабря 2019 года, Ответчик указал, что последний день действия Договора - 24.12.2019, ссылался на ст. 782 ГК РФ, просил возвратить отмененные доверенности.

При этом ст. 782 ГК РФ регламентирует односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуги и устанавливает необходимость оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а Ответчик в уведомлении заявляет о расторжении Договора.

Между тем:

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ);

изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ);

отказ от условий Договора в одностороннем порядке не допускается (п. 8.2 Договора).

Согласно данным общедоступного портала судов общей юрисдикции города Москвы (https://mos-gorsud.ru/) исковые требования Ответчика были удовлетворены 29 мая 2020 года.

В решении Московского городского суда указано следующее:

в Московский городской суд поступило административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001052:1024 по состоянию на 01 января 2016 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 29 ноября 2019 года назначена оценочная судебная экспертиза.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными, возражений относительно заключения эксперта не представил.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнительное (уточненное) административное исковое заявление не подавал.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (на момент вынесения решения Истец уже не являлся представителем Ответчика).

Суд удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, определенном в оценочной судебной экспертизе.

На официальном интернет-сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции (https://lap.sudrf.ru/) размещена информация о том, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу на решение Московского городского суда - дело N 66а-3863/2020.

Дело N 66а-3863/2020 было рассмотрено в ходе единственного судебного заседания.

На вышеуказанном интернет-сайте размещено апелляционное определение по делу N 66а-3863/2020 от 25.08.2020, в котором указано следующее: возражения относительно доводов апелляционной жалобы административный истец не представил.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции постановил решение Московского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения.

Таким образом, Исполнитель провел анализ достаточности документов и оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта, консультировал Заказчика по вопросам оспаривания в суде кадастровой стоимости недвижимого имущества, осуществлял методологическую поддержку Заказчика при подготовке и подаче в суд искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Исполнитель принимал участие в судебных заседаниях, представлял интересы Заказчика, то есть после подписания договора ИП Соколов К. В. добросовестно исполнял свои обязательства, оказывал услуги по Договору.

28 декабря 2019 года Истец получил от Ответчика Уведомление о расторжении договора со ссылкой на ст. 782 ГК РФ. Также Ответчик отозвал у Истца доверенность. В результате Истец физически не мог продолжать оказывать услуги по Договору вследствие действий Ответчика.

Как было сказано выше, исходя из данных общедоступных официальных порталов судов общей юрисдикции, после одностороннего отказа от исполнения договора N 1006- Ю-к/19, Заказчик без активных действий со своей стороны на основе ранее принятых услуг получил положительное решение суда 1-й инстанции, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Статья 782 ГК РФ, на которую ссылался Ответчик в своём уведомлении исх. 40 от 26.12.2019 о расторжении договора, устанавливает обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в случае отказа от исполнения договора, однако Ответчик такие расходы Истцу не оплатил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о присуждении с Ответчика в пользу Истца оплаты фактически понесенных расходов, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-242232/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев