Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-20953/22 по делу N А40-242232/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-242232/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Соколова Кирилла Валерьевича (ИП Соколов К.В.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Соколова К.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Бутик-Офис" (ООО "Бутик-Офис")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бутик-Офис" о взыскании фактически понесенных расходов, обусловленных исполнением обязательств по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 10.06.2019 N 1006-10-к/19, в размере 465 795 руб. 75 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 316 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-242232/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-242232/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Соколова К.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Бутик-Офис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО "Бутик-Офис" и исполнителем - ИП Соколовым К.В. был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 10.06.2019 N 1006-10-к/19 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию полного комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с подготовкой документов и сопровождением процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости заказчика, а также представлением интересов заказчика в Московском городском суде, при апелляционном и кассационном обжаловании судебных актов при рассмотрении судом заявления/заявлений заказчика об установлении кадастровой стоимости объекта, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с разделом 2 "Цена договора и порядок расчетов" договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сопровождение судебных процессов в рамках процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта и установления его рыночной стоимости в размере не более чем 1 277 208 558 руб. по состоянию на 01.01.2016 осуществляется для объекта, указанного в приложении N 2 к договору.

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций дату определения рыночной стоимости объекта указывают "01.01.2018" вместо "01.01.2016" что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из раздела 1 "Предмет договора" договора, представленного в материалы дела (л.д. 16-21 т. 1).

ИП Соколов К.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе оспаривания кадастровой стоимости по вышеуказанному договору в Московском городском суде было возбуждено производство по административному делу N 3а-6447/2019. Определением Московского городского суда от 29.11.2019 по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза и производство по административному делу было приостановлено до получения судом заключения эксперта (подтверждается информацией, размещенной в карточке административного дела N 3а-1867/2020 (3а-6447/2019) в открытом доступе в сети "Интернет" на https://mos-gorsud.ru/). Впоследствии 28.12.2019 ИП Соколов К.В. получил от ООО "Бутик-Офис" уведомление N 40 от 26.12.2019 о расторжении спорного договора. При этом ИП Соколов К.В. указал, что после одностороннего отказа от исполнения спорного договора заказчик - ООО "Бутик-Офис" на основе ранее фактически оказанных услуг исполнителем (соответствующих заключенному сторонами договору и принятых заказчиком) получил положительный результат в виде принятого решения Московского городского суда от 29.05.2020, оставленного без изменения определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.08.2020. Однако требование об оплате фактически понесенных расходов, обусловленных исполнением обязательств по спорному договору, ООО "Бутик-Офис" были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что п. 1.4 договора установлено, что результатом оказания услуг является достижение исполнителем в процессе судебного производства значения рыночной стоимости объекта и получение вступившего в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости объекта, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, указанной в п. 1.2. настоящего договора; из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рассматриваемом случае для заказчика важно достижении конкретного результата - установление в результате оспаривания результатов кадастровой стоимости объекта и его рыночной стоимости в размере не более чем 1 277 208 558 руб. по состоянию на 01.01.2016. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, очевидно следует, что результат работ не достигнут, не имеет ценности для заказчика в виду очевидной некачественности работ, так как решением Московского городского суда от 25.06.2020 по административному делу N 3а-746/2020 в удовлетворении административного искового заявления ООО "Бутик-Офис" отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что договор может быть признан исполненным при достижении сторонами результата, указанного в п. п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, однако этого результата достигнуто не было, что с учетом п. 2.4 договора позволяет сделать вывод о том, что услуга признана сторонами не оказанной, денежные средства заказчиком оплате не подлежат.

Обращаясь с кассационной жалобой ИП Соколов К.В. ссылается на тот факт, что согласно решению Московского городского суда по административному делу N 3а-746/2020 (на которое ссылаются суд первой и суд апелляционной инстанций, мотивируя отказ в удовлетворении заявленных исковых требований) и которое размещено на общедоступном официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, указано, что ООО "Бутик-Офис" в рамках административного дела 3а-746/2020 оспаривало кадастровую стоимость, установленную на 01.01.2018. Между тем в рамках спорного договора истец представлял интересы ответчика в другом административном деле N 3а-1867/2020 (3а-6447/2019), в рамках рассмотрения которого ООО "Бутик-Офис" оспаривало кадастровую стоимость, установленную на 01.01.2016, что соответствует условиям спорного договора.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов.

Необходимо указать, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, дают надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле (в том числе истца) и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а именно из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что суды дают какую-либо правовую оценку доводу истца изложенному им в исковом заявлении (со ссылкой на получение заказчиком - ООО "Бутик-Офис" положительного результата в виде принятого решения Московского городского суда от 29.05.2020 по административному делу N 3а-1867/2020 (3а-6447/2019), оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.08.2020; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований указывают решение Московского городского суда от 25.06.2020 по административному делу N 3а-746/2020 - то есть на иной судебный акт суда общей юрисдикции неуказанный истцом в обоснование заявленных исковых требований (причем без какого либо правового обоснования данного факта).

Указанный вопрос нуждается в соответствующей правовой оценке в целях разрешения вопроса о наличии/отсутствии факта несения ИП Соколовым К.В., расходов обусловленных исполнением (если таковое имело место быть) обязательств по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 10.06.2019 N 1006-10-к/19.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-242232/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова