|
3 июля 2023 г.
|
Дело N А27-17183/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт-НК" (N 07АП-5318/2023) на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17183/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт-НК" (ИНН 4217133839) к индивидуальному предпринимателю Кожохиной Наталье Анатольевне (ИНН 421800878255) о взыскании задолженности по договору займа N 11/15 от 02.12.2015 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кожохин Виталий Германович (ИНН 421808828168),
При участии в судебном заседании - от истца - Леванова Р.Е., доверенность от12.10.2021, паспорт, удостоверение адвоката; от ответчика - Барышев К.Г., доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом; от третьего лица - Данилова С.М., доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт-НК" (далее - ООО "Нефтесбыт-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожохиной Наталье Анатольевне (далее - ИП Кожохина, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2015 N 11/15.
Определением суда от 10.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожохин В.Г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 дело N А27-17183/2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нефтесбыт-НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде, ссылаясь, в том числе на то, что экспертом ООО "РАЭК" Симановским А.А. подготовлена рецензия, согласно которой, Заключение эксперта N 2433/6-3-22 от 06.03.2023 года, выполненное экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Садриевой Р.Б., является неполным и не соответствует требованиям методик, установленных для производства почерковедческих экспертиз, и действующему законодательству, регулирующему экспертную деятельность на территории РФ, выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта. Содержащиеся в данном заключении выводы не обоснованы, не объективны и не достоверны по причинам, изложенным в мотивировочной части заключения; при подаче указанного иска по настоящему делу Истцом была верна определена подсудность Арбитражному суду Кемеровской области.
От ответчика 03.07.2023 поступил отзыв на жалобу отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением жалобы.
От третьего лица также поступило ходатайство об отложении заседания.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица по жалобе возражали, вопрос об отложении оставили на усмотрение суда. Истец возражал против отложения.
Судом отказано в приобщении отзыва ответчика в связи с его поздним поступлением в суд и не направлением другим лицам, участвующим в деле.
В отложении или объявлении перерыва также отказано в связи с тем, что у лиц, участвующих в деле имелась возможность ознакомиться с жалобой при ее неполучении в электронном виде. Жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти дней с момента ее поступления в апелляционный суд.
В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17183/2022 суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.
Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Нефтесбыт-НК" обратилось с исковым заявлением к ИП Кожохиной о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2015 N 11/15.
В пункте 7.3 договора займа от 02.12.2015 N 11/15 указано, что спор, не урегулированный путем переговоров, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В свою очередь, ответчик отрицал, как факт заключения договора займа от 02.12.2015 N 11/15, так и факт его подписания, заявил о фальсификации договора займа.
Судом первой инстанции, начата проверка по заявлению о фальсификации доказательства. Ответчик заявил о проведении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 05.12.2022 назначена судебно-почерковедческая экспертиза в целях подтверждения либо опровержения факта подписания ИП Кожохиной Натальей Анатольевной договора займа от 02.12.2015 N 11/152.
В соответствии с поступившим экспертным заключением от 06.03.2023 эксперт пришел к выводу, что подпись и изображение подписи от имени Кожохиной Н.А., расположенные соответственно в договоре и копии договора займа от 02.12.2015 N 11/15 в пункте 9 адреса, реквизиты и подписи сторон, выполнены не Кожохиной Н.А., а другим лицом, с подражанием подлинной ее подписи (подписям).
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса о дате подписания договора.
15.05.2023 в судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении договора займа от 02.12.2015 N 11/152 из числа доказательств, и протокольным определением суд исключил договор займа от 02.12.2015 N 11/152 из числа доказательств, проверка по заявлению о фальсификации доказательства прекращена.
Принимая во внимание, что договор займа от 02.12.2015 N 11/15 в ходе проверки заявления о фальсификации доказательства истцом исключен из числа доказательств, то есть отсутствует как таковой письменный документ, подписанный сторонами, экспертным путем не подтвержден факт подписания договора ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно соглашения о подсудности и о недостижении сторонами соглашения об изменении правила территориальной подсудности по данному спору.
Общим правилом подсудности, установленным статьей 35 АПК Р
