Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 15АП-8916/23 по делу N А32-46910/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2023 г.

дело N А32-46910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО АКБ "Пересвет": представитель Евстафиади М.Н. по доверенности от 20.02.2023;

от Власовой Е.А.: представитель Власов С.Ю. по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Пересвет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-46910/2018 о частичном удовлетворении заявления кредитора ПАО АКБ "Пересвет" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лиц Пронина Олега Валентиновича, Власову Екатерину Андреевну, при участии ООО "Финансовый консультант N 1" и третьего лица финансового управляющего Пронина О.В. - Карпенко Александра Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карасун-Девелопмент" (ИНН 2309097672, ОГРН 1062309016450)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карасун-Девелопмент" (далее - должник) публичное акционерное общество АКб "Пересвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и участников Власовой Екатерины Андреевны и Пронина Олега Валентиновича, а также взыскании с них в конкурсную массу 997 461 577,13 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2022 привлечен к участию в деле финансового управляющего Пронина О.В. Карпенко Александр Юрьевич.

01.07.2022 в суд от ООО "Финансовый консультант N 1" поступило заявление о присоединении к требованию. Определением 12.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено ООО "Финансовый консультант N 1".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 ходатайство Власовой Е.А. о применении срока исковой давности отклонено, заявление Пронина О.В. о признании иска удовлетворено, принято признание иска Прониным О.В.

Заявление конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) удовлетворено частично. Пронин Олег Валентинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карасун-Деведопмент" на сумму 997 461 577, 13 рубля. Взысканы с Пронина Олега Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Карасун-Деведопмент" денежные средства в размере 997 461 577,13 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что Прониным О.В. признан иск, а в отношении Власовой Е.А. не установлено оснований для признания ее контролирующим должника лицом и совершения ею неправомерных действий, повлекших несостоятельность должника и невозможность погашения требований кредиторов.

Публичное акционерное общество АКБ "Пересвет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Власовой Е.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Власовой Е.А. осуществлено перечисление денежных средств на счета третьих лиц. При этом, наличие встречного исполнения или возврата денежных средств не подтверждено, что, по мнению кредитора, свидетельствует о совершении умышленных действий по выводу активов.

В отзыве на апелляционную жалобу Власова Екатерина Андреевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на отсутствие у нее фактической возможности давать указания должнику, поскольку фактическим руководителем и участником должника на протяжении всего времени являлся Пронин О.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 ООО "Карасун-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Указанным решением в реестр требований кредиторов включены требования АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 556 485 580,64 руб.

19.07.2021 (подано в систему "Мой Арбитр" 16.07.2021) в суд поступило заявление АК "Пересвет" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и участников Власовой Екатерины Андреевны и Пронина Олега Валентиновича.

Заявление мотивировано тем, что в 2014-2015 гг. должником под руководством Власовой Е.А. произведены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в счет оплаты по договорам инвестирования, при этом, встречное исполнение по договорам получено не было. В результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов получил неликвидные активы, поскольку дебиторы по данным перечислениям признаны банкротами.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Доводы Власовой Е.А. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Аналогичные сроки установлены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-46910/2018 ООО "Карасун-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. С настоящим заявлением АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился 16.07.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал, что также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что выгодоприобретателем для целей привлечения к субсидиарной ответственности признается лицо, которое систематически получало выгоду за счет совершения руководящим составом должника незаконных и недобросовестных действий.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; степень вовлеченности лица в процесс управления должником; влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителями и участниками ООО "Карасун-Девелопмент" являлись, в том числе:

- Власова Екатерина Андреевна в период с 14.11.2011 по 02.11.2016;

- Пронин Олег Валентинович в период с 02.11.2011 по 04.02.2019.

При этом, согласно нотариальному заявлению Пронина О.В. от 27.07.2022 (удостоверено нотариусом г. Москвы 27.07.2022, запись в реестре N 77/802-н/77-2021-5-479, на бланках 77 АГ 7365682, 77 АГ 7365683) ООО "Карасун-Девелопмент" входило в группу компаний "ПЕРЕСВЕТ" (ГК "ПЕРЕСВЕТ"), головной компанией которой являлось АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", под руководством генерального директора Пронина О.В.

В данную группу компаний "ПЕРЕСВЕТ" входили ряд компаний, в том числе и ООО "Карасун-Девелопмент", созданных по указанию и при фактическом руководстве ими Прониным О.В. (фактическое руководство хозяйственной деятельностью созданных по указанию Пронина О.В. юридических лиц осуществлялось непосредственно Прониным О.В., который являлся конечным бенефициаром ООО "Карасун-Девелопмент").

Согласно пояснениям Власовой Е.А., изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 50-57), у нее не было фактической возможности давать ООО "Карасун-Девелопмент" обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

Власова Е.А. не получала прибыль или выгоды от деятельности ООО "Карасун-Девелопмент"; являлась генеральным директором и участником ООО "Карасун-Девелопмент" по указанию Пронина О.В.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства исследованы и подтверждены определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-269251/2018, от 13.10.2021 по делу N А40-308752/2018 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022), от 17.12.2021 по делу N А40-273912/2018, от 15.02.2022 по делу N А40-285536/2018, от 18.02.2022 по делу N А40-24892/2019, от 25.02.2022 по делу N А40-312579/2018, от 09.03.2022 по делу N А40-14501/2019, от 14.03.2022 по делу N А40-270147/2018 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022), от 24.03.2022 по делу N А40-307175/2018 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022), от 08.02.2022 по делу N А40-309323/2018 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022) и т.д.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия учитывает, что в делах о банкротстве лиц, входящих в группу компаний Пересвет, установлена подконтрольность организаций Пронину О.В., а также совершение сделок под его контролем. В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что номинальный руководитель не утрачивает статуса контролирующего должника лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не доказано, что в данном случае Власова Е.А. обладала фактическими возможностями оказывать влияние на деятельность должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Власова Е.А. не подпадает под определение контролирующего ООО "Карасун-Девелопмент" лица согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 34 статьи 2 и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 72 от 18.06.2017) в связи с отсутствием права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Власова Е.А. фактически не совершала вменяемых ей в вину действий. При исследовании заявленных кредитором доводов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Как указано судом первой инстанции, определением от 14.11.2018 по делу N А32-46910/2018 заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании ООО "Карасун-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, следовательно, платежи за период с 15.07.2014 по 08.04.2015 выходят за пределы трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве и не могут оспариваться по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В заявлении конкурсный кредитор также указывает на договоры соинвестирования N 112-А/49-01/14 от 14.07.2014 и N 0001-122/15-АН от 06.04.15 г., заключенный с АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент".

Согласно договорам инвестирования/соинвестирования и представленным конкурсным кредитором данным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты по договорам между компаниями проводились производились через расчетные счета, открытые в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО). При этом конкурсным кредитором в подтверждение перечислений не представлены платежные поручения по указанным оплатам, с подписями ответственных лиц.

Таким образом, можно сделать вывод, что конкурсный кредитор ошибочно полагает, что дебиторская задолженность по договорам была неликвидной: на дату прекращения полномочий Власовой Е.А., как генерального директора ООО "Карасун-Девелопмент" срок для встречного исполнения обязательств по договорам не наступил.

Договоры исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного исполнения лежала на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по исполнению договоров (на Пронине О.В.).

Конкурсный кредитор также не привел доказательств вины Власовой Е.А. в банкротстве должника и причинно-следственной связи между её действиями и негативными последствиями для кредитора. Сделки, на основании которых заявитель просит привлечь Власову Е.А. к субсидиарной ответственности, заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. АКБ "Пересвет" (ПАО) не представил доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие, что именно в результате виновных действий Власовой Е.А., как руководителя организации, ООО "Карасун-Девелопмент" стало несостоятельным (банкротом).

Также заявителем не доказано наличие состава правонарушения со стороны Власовой Е.А., включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

При таких обстоятельствах основания для привлечения к субсидиарной ответственности Власовой Е.А. отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-46910/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян