Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-9618/23 по делу N А40-135331/2019

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-135331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-135331/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МРСУ-8" о признании недействительной сделкой договора цессии от 20.09.2019 между ООО "Интер Строй" и Абдурашитовым Ильдаром Хамидовичем, апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-135331/19, об исправлении допущенных опечаток (описок) в вводной и резолютивной частях определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8",

при участии в судебном заседании: от Абдурашитов Ильдар Хамидович - лично, паспорт; от ООО "Интер Строй" - Дьяконов П.Г. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8" (ОГРН 1137746343910, ИНН 7718929793) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Молчун В.В., член Ассоциация МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 20.02.2019 между ООО "Интер Строй" и Абдурашитовым И.Х. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МРСУ- 8".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исправлены опечатки в вводной и резолютивной частях определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 20.01.2023, конкурсный управляющий должника и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт и признать сделку недействиетльной, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 об исправлении опечатки.

Абдурашитов И.Х. и представитель ООО "ИНТЕР СТРОЙ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что 20.02.2019 между ООО "Интер Строй" (Цедент) и Абдурашитовым И.Х. (Цессионарий) заключен Договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО "МРСУ-8" на основании договора субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 в размере 44 413 588,44 руб.

Из Договора субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 следует, что 000 "Интер Строй" (Субподрядчик) по заданию 000 "МРСУ-8" (должник, Подрядчик) берет на себя обязательство по выполнению работ по горизонтально-наклонному бурению, а Подрядчик обязуется оплатить выполнение работ Субподрядчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017, согласно которому задолженность ООО "МРСУ-8" перед 000 "Интер Строй" составляет 44 413 588,44 руб.

Конкурсный управляющий, считая оспариваемый договор цессии от 20.02.2019 мнимой сделкой, обратился в суд ссылаясь на то, что сделка заключена с целью перехода задолженности к аффилированному ООО "МРСУ-8" лицу, и на ст. 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2017 между ООО "Интер Строй" (Субподрядчик) и ООО "МРСУ-8" (Подрядчик) заключен договор субподряда N МР-17-ДСП/7 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Субподрядчик (ООО "ИНТЕР СТРОЙ") в полном объеме выполнил обязательства по договору, о чем свидетельствует подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ, а на стороне подрядчика (ООО "МРСУ-8") возникла задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 44 413 588,44 руб.

Ответчик, в обоснование требований, ссылался на то, что в отсутствие перспектив погашения задолженности ООО "МРСУ-8" перед ООО "Интер Строй" по договору субподряда, со стороны Абдурашитова И.Х. являющемся участником ООО "МРСУ-8" поступило предложение об уступке ему прав требования ООО "Интер Строй" к ООО "МРСУ-8" путем их продажи с дисконтом.

20.02.2019 ООО "Интер Строй" (Цедент) и Абдурашитов И.Х. (Цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "МРСУ-8" возникшее из договора субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 в размере 44 413 588,44 руб., а также права требования в части уплаты процентов, пеней, штрафных санкций и любых других платежей, связанных с исполнением обязательств по договору субподряда.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии права и обязанности Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

В силу пункта 2.1. Договора цессии, за уступаемые права, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 15 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывал на непредставление со стороны Абдурашитова И.Х, доказательств, подтверждающих наличие у него необходимой суммы для оплаты договора на момент заключения договора цессии, об отсутствии оплаты цессии.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований считать договор цессии безвозмездным и свидетельствующим о намерении передать право в качестве дара.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку оспариваемый договор цессии, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а момент перехода права требования по договору цессии не связан с моментом оплаты уступки в силу пункта 1.3. договора (права и обязанности Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания договора).

Таким образом, условия пунктов 1.1., 1.З., 2.1. договора цессии, платежеспособность Абдурашитова И.Х., как верно указано судом первой инсатнции, не влияют на его действительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о осуществлении Абдурашитовым И.Х. фактического руководство 000 "МРСУ-8" до принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличия права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, суд первой инстанции учел правовую позицию, что аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)), а заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий в заявлении не приводит доводов и не предоставляет никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков либо об их намерении совершить спорную сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, и в ущерб должнику.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у спорной сделки признаков мнимости применительно к статье 170 ГК РФ.

Разрешения требования управляющего, основанные на п. 2 ст. 174 ГК РФ сул первой инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Ответчик, в обоснование возражений, ссылался на то, что через обозначенную выше цепочку взаимосвязанных сделок, с экономической точки зрения, имела место реструктуризация задолженности ООО "МРСУ-8" перед ООО "Интер Строй" на взаимовыгодных условиях, в виде осуществления фактического перевода долга на участника общества Абдурашитова И.Х. с целью дальнейшего освобождения ООО "МРСУ-8" от долговых обязательств.

Так, 25.02.2019 между Абдурашитовым И.Х. и ООО "МРСУ-8" (должник) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность Абдурашитова И.Х. перед ООО "МРСУ-8" в общем размере 12 549 008, 88 руб., возникшая из договора займа N 01 от 06.02.2017 погашается в полном объеме, а задолженность ООО "МРСУ-8" перед Абдурашитовым И.Х., уменьшилась до 31 864 579,56 руб.

25.02.2019 между Абдурашитовым И.Х. и ООО "МРСУ-8" заключено соглашение о прощении долга по договора субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 согласно которому, Абдурашитов И.Х. как участник ООО "МРСУ-8", в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает Общество от уплаты ему долга в размере 31 864 579,56 руб., возникшего из договора субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 и Договора цессии от 20.02.2019.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. В то время как цепочка взаимосвязанных сделок ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущественных требований к должнику.

Доводы жалобы конкурсного управляющего относительно обстоятельств заключения договоров цессии и взаимозачета с должником и соглашения о прощении долга должнику, апелляционным судом отклоняются, определением от 28.06.2022 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51122/2022 от 30.08.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "МРСУ-8" в пользу Абдурашитова И.Х. денежных средств, которыми установлено, что согласно представленным документам 20.02.2019 на основании договора цессии (уступки прав требования) от 20.02.2019, заключенного между ООО "Интер строй" (цедент) и Абдурашитовым И.Х. (цессионарий), Абдурашитов И.Х. приобрел у ООО "ИнтерСтрой" право требования к ООО "МРСУ-8" возникшие из договора субподряда N MP 17-ДСП/7 от 14.09.2017 заключенного между ООО "Интер строй" (субподрядчик) и ООО "МРСУ-8" (подрядчик) за выполненные подрядные работы на 44 413 588,44 руб. по горизонтально-наклонному бурению. При этом в качестве финансовой возможности оплаты договора цессии Абдурашитов И.Х. представил договор продажи квартиры от 10.12.2019, расписку от 19.12.2019 на сумму 1 580 000 руб. и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.05.2020. Между Абдурашитовым И.Х. и ООО "МРСУ-8" в лице генерального директора Козвана В.З., действующего на основании Устава, заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.02.2019, в соответствии с условиями которого стороны приняли решение зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: Абдурашитов И.Х. имеет задолженность перед ООО "МРСУ-8" в общем размере 12 549 008,88 руб., из них основной долг -10 000 000 руб. и сумма процентов начисленных на дату 25.02.2019 - 2 549 008,88 руб., возникшую из договора займа N 01 от 06.02.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2017 к договору займа N 01 от 06.02.2017. ООО "МРСУ-8" имеет задолженность перед Абдурашитовым И.Х. в размере 44 413 588,44 руб., возникшую из обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017; договора цессии (уступки прав требования) от 20.02.2019, заключенного между ООО "Интер строй" (цедент) и Абдурашитовым И.Х. (цессионарий). Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 12 549 008,88 руб. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность Абдурашитова И.Х. перед ООО "МРСУ-8" в общем размере 12 549 008,88 руб. погашается в полном объеме. Задолженность ООО "МРСУ-8" перед Абдурашитовым И.Х. уменьшилась до 31 864 579, 56 руб. Сославшись на приведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководством ООО "МРСУ-8" была реализована схема по приобретению одним из участников общества кредиторской задолженности ООО "МРСУ-8" с целью дальнейшего прощения долга и как результат списание кредиторской задолженности.

Между тем, Арбитражный суда города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "МРСУ-8" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между ООО "МРСУ-8" и Абдурашитовым И.Х. по перечислению денежных средств по договору займа N 01 от 06.02.2017 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51122/2022 от 30.08.2022)

Также, отказано в признании недействительным соглашения о прощении долга от 25.02.2019, заключенного между ООО "МРСУ-8" и Абдурашитовым И.Х. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8183/2023 N 09АП-8183/2023 от 31.03.2023), отказано в признании недействительным договора цессии от 20.02.2019, заключенного между ООО "ИНТЕР СТРОЙ" и Абдурашитовым И.Х. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022), и отказано в признании недействительным договора субподряда N МР- 17-ДСП/7 от 14.09.2017 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023).

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51122/2022 от 30.08.2022 в качестве финансовой возможности оплаты договора цессии Абдурашитов И.Х. представил: договор купли-продажи квартиры от 10.12.2019 г., акта передачи квартиры от 22.12.2019, расписку от 19.12.2019 на сумму 1 580 000 руб.; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.05.2022, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.05.2020 г.

Также, апелляционный суд учитывает определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8183/2023 N 09АП-8183/2023 от 31.03.2023, в которых содержатся выводы о том, что прощение участником общества долга с целью увеличения чистых активов общества не может рассматриваться в качестве дарения, так как это увеличивает действительную стоимость доли участника в обществе, которая выплачивается в случаях и в порядке, предусмотренных п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, оснований для квалификации сделки (должник не являлся стороной сделки) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, также не имеется.

При этом, применительно к ст. 69 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 31.03.2023 установлено, что при изготовлении текста судебного акта, принято по результатам разрешения спора, допущена описка при указании на наименования сделки.

Исправляя допущенную опечатку на основании ч. 3 ст.179 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исправление не изменяет смысла определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом от 31.03.2023 не изменено содержание определения, принятого по результатам разрешения спора, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, от 31.03.2023 по делу N А40-135331/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров