Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-6154/19 по делу N А60-59359/2017

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-59359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от должника Дугина Дмитрия Викторовича - Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Дугина Дмитрия Викторовича и кредитора Муравьева Александра Куприяновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года

о частичном удовлетворении заявления Муравьева Александра Куприяновича, взыскании с Дугина Дмитрия Викторовича в пользу Муравьева Александра Куприяновича в возмещение судебных расходов 400 000,00 рублей,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-59359/2017

о признании Дугина Дмитрия Викторовича (ИНН 665804877155) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муравьева Александра Куприяновича (далее - Муравьев А.К.) о признании Дугина Дмитрия Викторовича (далее - Дугин Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) заявление Муравьева А.К. признано обоснованным, в отношении Дугина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(6338) от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) Дугин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) Никонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Дугина Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) финансовым управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна (далее - Главина М.Р.), являющаяся членом САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна (далее - Файзуллаева Я.Д.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

12.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муравьева А.К. о взыскании судебных расходов в размере 2 000 000,00 рублей с Дугина Д.В.

Определением от 17.01.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) заявление Муравьева А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Дугина Д.В. в пользу Муравьева А.К. в возмещение судебных расходов 400 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дугин Д.В. и Муравьев А.К. обратились с апелляционными жалобами.

Должник Дугин Д.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 10.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что сделанные судом выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не мог взыскать больше, чем просил сам Муравьев А.К. Суд, руководствуясь условиями договора на оказание юридических услуг от 12.08.2021, приложением к договору (тарифов), отчетом агента от 31.10.2022, взыскал с Дугина Д.В. 300 000,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 100 000,00 рублей за участие в суде кассационной инстанции, однако, в тарифах и отчете агента стороны согласовали, что стоимость представления интересов доверителя в суде округа составляет 20 000,00 рублей (отзыв на кассационные жалобы подготовлены не были). Признав договор, тарифы, отчет агента в качестве надлежащих доказательств, суд не мог проигнорировать то, что Муравьев А.К. и Мусалимов М.В. согласовали стоимость оказания услуг в суде округа только лишь на 20 000,00 рублей. Суд неправильно применил нормы процессуального права, в результате чего сумма взысканных судебных расходов оказалась чрезмерной. Мусалимов М.В. не принимал участие в качестве представителя Муравьева А.К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку представлял интересы отстраненного финансового управляющего Никонова И.В. Фактически большая часть заседаний в суде апелляционной инстанции была посвящена судебной экспертизе, ее назначению и продлению, при этом, 24.01.2022 в судебном заседании решался процедурный вопрос о продлении экспертизы, по существу дело не рассматривалось, 09.02.2022 судебное заседание было отложено, так как стороны не успели ознакомиться с поступившим экспертным заключением; фактически участие в данных судебных заседаниях имело исключительно технический характер. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в 300 000,00 рублей является чрезмерным (завышенным) и не должен превышать 100 000,00 рублей. Суд допустил нарушение норм процессуального права. Суд не дал никакой оценки тому, что Муравьев А.К. взыскивал всю стоимость юридических услуг только с Дугина Д.В. Основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной стал судебный акт, который признал незаконным бездействие Никонова И.В., при этом, Муравьеву А.К. в этом споре противостоял не только Дугин Д.В., но и созаемщики Бердников П.В. и Мориков Е.В., которые были привлечены к участию в качестве соответчиков определением арбитражного суда от 19.04.2021. Бердников П.В. и Мориков Е.В. активно поддерживали позицию Главиной М.Р. в суде апелляционной инстанции и просили оставить определение суда без изменения. К тому же Мориков Е.В. обращался в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в удовлетворении которой было отказано. Полагает, что Муравьев А.К. необоснованно предъявил требование на всю сумму исключительно к Дугину Д.В. Поэтому суд должен был возложить расходы не только на Дугина Д.В., но и выделить ту долю, которая приходилась бы на Бердникова П.В. и Морикова Е.В. (с учетом, что к ним требование заявлено не было). Выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, суд не дал никакой оценки возражениям Дугина Д.В. о мнимости отношений Муравьева А.К. и Мусалимова М.В. При этом суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не провел должным образом проверку заявления Дугина Д.В. о фальсификации доказательств. Заявитель не дал каких-либо пояснений по поводу возражений Дугина Д.В. о мнимости совершенных Муравьевым А.К. платежей с целью обоснования перед судом расходов на оплату услуг представителей. По мнению Дугина Д.В., Мусалимов М.В. и Муравьев А.К. решили создать фиктивный (мнимый) денежный оборот с той целью, чтобы получить основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов. Мусалимов М.В. не раскрыл причину снятия всех денежных средств в дату платежа от Муравьева А.К., причину нахождения Мусалимова А.К. в день платежа в г. Березовский, причину нетипичности операции по снятию наличных денег, в связи с этим, бремя доказывания должно было распределяться на него. Дугин Д.В. подал заявление о фальсификации договора на оказание юридических услуг и приложений к нему, поскольку оплата была произведена уже после рассмотрения дела по существу, а договор был представлен только спустя несколько месяцев после обращения в суд с настоящим заявлением (в оригинале вообще не представлен), должник настаивал на необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако, суд подошел к рассмотрению дела формально и отказал в удовлетворении заявления. Если бы суд установил факт фальсификации доказательств и должным образом оценил довод Дугина Д.В. о мнимости платежных операций, то в удовлетворении заявления необходимо было бы полностью отказать.

Муравьев А.К. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 10.05.2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Мотивированная апелляционная жалоба Муравьева А.К. в суд апелляционной инстанции не поступила.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Муравьева А.К.

Представитель должника не возражал относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Муравьева А.К.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Муравьева А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представителем должника заявлено о фальсификации договора оказания юридических услуг от 12.08.2021, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить либо эксперту ЦЭиК Иванову Н.А. (стоимость 70 000,00 рублей), либо эксперту ММЦЭ Королькову П.В. (стоимость 80 000,00 рублей), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата изготовления договора оказания юридических услуг от 12.08.2021 дате, указанной в документе (12.08.2021)? 2. Соответствует ли дата изготовления тарифов по договору оказания юридических услуг от 12.08.2021 дате, указанной в документе (12.08.2021)?

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 03.07.2023 с целью предоставления представителю Дугина Д.В. времени для согласования позиции со своим доверителем.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Представитель должника снял с рассмотрения заявление о фальсификации договора оказания юридических услуг от 12.08.2021, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил расценить их в качестве письменной позиции. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Муравьева А.К. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 11.11.2020 финансовый управляющий должника Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора займа от 01.09.2015, заключенного между Муравьевым А.К. (займодавец) и заемщиками Дугиным Д.В., Бердниковым Павлом Владимировичем (далее - Бердников П.В.), Мориковым Евгением Викторовичем (далее - Мориков Е.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 01.09.2015, заключенный между Муравьевым А.К., Дугиным Д.В., Бердниковым П.В., Мориковым Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Дугина Д.В. перед Муравьевым А.К. по договору займа от 01.09.2015.

Не согласившись с указанным определением суда, Муравьев А.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.09.2015, заключенного между Муравьевым А.К., Дугиным Д.В., Бердниковым П.В., Мориковым Е.В., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дугин Д.В., Мориков Е.В., финансовый управляющий Главина М.Р. подали кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Морикова Е.В., финансового управляющего Главиной М.Р. и Дугина Д.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 финансовому управляющему Главиной М.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты вступили в законную силу.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 12.08.2021 между Муравьевым А.К. (принципал) и Мусалимовым М.В. (агент) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических услуг и действий от имени и за счет принципала, а также оказание юридических услуг принципалу, целью которых является представление интересов принципала по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-59359/2017, в том числе:

1.1.1. подготовка процессуальных документов, направленных на защиту интересов принципала;

1.1.2. представление интересов принципала во всех судебных заседаниях в рамках обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-59359/2017;

1.1.3. юридическое сопровождение принципала по всем вопросам в рамках предмета настоящего договора;

1.1.4. подготовка при необходимости любых других процессуальных документов, связанных с надлежащим оказанием юридических услуг по настоящему договору, отправка необходимой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое определяется на основании направленного отчета агента (акта об оказанных услугах) о проделанной работе в соответствии с пунктом 3.4 договора, а также в соответствии с тарифами агента, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с тарифами к договору оказания юридических услуг от 12.08.2021, установлена следующая стоимость работ/услуг: первичная консультация - бесплатно; устная консультация - 5 000,00 рублей (не менее 1 часа), письменная консультация (с подготовкой юридического заключения) - 10 000,00 рублей (не менее 1 часа), юридическая экспертиза документов, изучение материалов дела - 6 000,00 рублей (не менее 1 часа), сбор доказательств и материалов - 6 000,00 рублей (не менее 1 часа), подготовка запросов, исковых заявлений и отзывов, заключений, жалоб, ходатайств и иных документов - 8 000,00 рублей (не менее 1 часа), участие в переговорах - 10 000,00 рублей (не менее 1 часа), представление интересов доверителя в административных и судебных инстанциях в гор. Екатеринбурге - от 20 000,00 рублей (не менее 1 часа), представление интересов доверителя в административных и судебных инстанциях в иных городах (до 500 км., свыше 500 км. цена договорная) - от 40 000,00 рублей (не менее 1 часа), оказание иных юридических услуг, в том числе ознакомление с материалами дела в судах, административных и правоохранительных органах в гор. Екатеринбурге - 8 000,00 рублей (не менее часа).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией о приеме перевода от 07.12.2022 и приходно-кассовым ордером N 1521523 от 07.12.2022.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 12.08.2021 подтверждается отчетом агента от 31.10.2022, из которого следует, что во исполнение условий договора агентом по поручению принципала выполнены следующие мероприятия:

1. Устная консультация о перспективах обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-59359/2017 (1 час) - 5 000,00 рублей.

2. Юридическая экспертиза документов, изучение документов, представленных принципалом, в том числе, документов, представленных лицами, участвующими в деле, в рамках обособленного спора о признании недействительными договора займа от 01.09.2015 и применении последствий недействительности сделки (25 часов) - 150 000,00 рублей.

3. Подготовка дополнения к апелляционной жалобе (поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.09.2021) (121 час) - 968 000,00 рублей.

4. Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.09.20921) (1 час) - 8 000,00 рублей.

5. Сбор доказательств и материалов, осуществление мероприятий по розыску видеозаписи, отражающих факт передачи денежных средств и подписания договора займа между Муравьевым А.К., Бердниковым П.В., Дугиным Д.В. и Мориковым Е.В., а также иных доказательств и материалов, имеющих существенное значение для обособленного спора о признании недействительным договора займа от 01.09.2015 и применении последствий недействительности сделки (4 часа) - 24 000,00 рублей.

6. Исследование обнаруженных видеозаписей (2 часа) - 12 000,00 рублей.

7. Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.11.2021) (2 часа) - 16 000,00 рублей.

8. Юридическая экспертиза документов, изучение отзывов Максимова С.В., Морикова Е.В. и Главиной М.Р. на апелляционную жалобу (поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10-12.11.2021) (1 час) - 8 000,00 рублей.

9. Юридическая экспертиза документов, изучение заключения эксперта N 1194-21 от 02.02.2022 (1 час) - 6 000,00 рублей.

10. Юридическая экспертиза документов, изучение кассационных жалоб Морикова Е.В., Главиной М.Г. и Дугина Д.В. (поступили в Арбитражный суд Уральского округа 13.04.2022) (1 час) - 6 000,00 рублей.

11. Юридическая экспертиза документов, изучение кассационной жалобы (представления) Главиной М.Р. (поступила в ВС РФ 31.08.2022) (1 час) - 6 000,00 рублей.

12. Представление интересов доверителя в административных и судебных инстанциях в иных городах (до 500 км., свыше 500 км. цена договорная): участие в пяти судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А60-59359/2017, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А60-59359/2017, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А60-59359/2017, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А60-59359/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022) по делу N А60-59359/2017 - 200 000,00 рублей.

13. Представление интересов доверителя в административных и судебных инстанциях в гор. Екатеринбурге: участие в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) по делу N А60-59359/2017 - 20 000,00 рублей.

14. Дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в соответствии с пунктом 3.3 договора - 801 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 отчета агента от 31.10.2022 размер оплаты за оказанные услуги в соответствии с тарифами на юридические услуги составляет 2 230 000,00 рублей, кроме того, агент делает скидку в размере 230 000,00 рублей, таким образом, сумма, подлежащая оплате, составляет 2 000 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной Муравьевым А.К. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Муравьев А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дугина Д.В. 2 000 000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

При рассмотрении указанного заявления Дугиным Д.В. заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов; о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 12.08.2021 и приложений к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия даты изготовления договора оказания юридических услуг дате, указанной в документе.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Дугина Д.В. в пользу Муравьева А.К. судебные расходы в сумме 400 000,00 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что объем фактически оказанных доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, степень сложности споров, количество подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний не могут быть признаны соответствующими заявленной сумме судебных расходов - 2 000 0000,00 рублей, заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной; приняв во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, суд, с учетом принципа разумности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд снизил размер судебных расходов за представление интересов кредитора Муравьева А.К. при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции до 300 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции до 100 000,00 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Дугина Д.В. в пользу Муравьева А.К., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 12.08.2021 между Муравьевым А.К. и Мусалимовым М.В. договора, Мусалимов М.В. принял на себя обязательства по представлению интересов Муравьева А.К. и юридическому сопровождению при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-59359/2017, в том числе: по подготовке процессуальных документов, направленных на защиту интересов принципала; представлению интересов принципала во всех судебных заседаниях в рамках обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-59359/2017; юридическому сопровождению принципала по всем вопросам в рамках предмета настоящего договора; подготовке при необходимости любых других процессуальных документов, связанных с надлежащим оказанием юридических услуг по настоящему договору, отправке необходимой корреспонденции.

Приложением к договору являются оказания юридических услуг от 12.08.2021 тарифы, определяющие стоимость работ/услуг.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией о приеме перевода от 07.12.2022 и приходно-кассовым ордером N 1521523 от 07.12.2022.

Факт оказания услуг подтвержден отчетом агента от 31.10.2022 к договору оказания юридических услуг от 12.08.2021.

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 01.09.2015, заключенного между Муравьевым А.К., Дугиным Д.В., Бердниковым П.В., Мориковым Е.В., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дугин Д.В., Мориков Е.В., финансовый управляющий Главина М.Р. подали кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Морикова Е.В., финансового управляющего Главиной М.Р. и Дугина Д.В. - без удовлетворения.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся пользу Муравьева В.К.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также признать, что судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу NА78-5912/2013, обосновано отказано в удовлетворении требований Муравьева А.К. о взыскании дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) в соответствии с пунктом 3.3 договора в сумме 801 000,00 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции представитель Муравьева А.К. принял участие в одном судебном заседании, стоимость данной услуги согласно приложению к договору (установление тарифов) и отчету агента от 31.10.2022 составляет 20 000,00 рублей, представителем проведена юридическая экспертиза документов, изучение кассационных жалоб, что составляет 12 000,00 рублей, итого в связи с участием представителя Муравьева А.К. в суде кассационной инстанции были понесены расходы в размере 32 000,00 рублей.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов за представление интересов кредитора Муравьева А.К. при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции составляет 100 000,00 рублей, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным стороной заявителя в обоснование своего требования в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Мориков Е.В. также являлся активной процессуальной стороной, возражавшим против апелляционной жалобы Муравьева А.К. на определение суда первой инстанции в суде апелляционной и кассационной инстанции, которая признается проигравшей стороной.

Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции не могут быть возложены только на должника, поскольку стоимость предоставленных услуг складывается из единого требования по обжалованию судебного акта суда первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора займа, заключенного с Муравьевым А.К., и возражений против кассационной жалобы на постановление суда первой инстанции.

В связи чем, проигравшей стороной по данному обособленному спору является не только должник, но и Мориков Е.В.

Принимая во внимание, что требование о взыскании судебных расходов было предъявлено исключительно к должнику, соответствующие требования не были предъявлены к иным лицам (проигравшей стороне), суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы, исходя из особенностей рассматриваемым правоотношений, с учетом принципа справедливости и разумности, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1.

То обстоятельство, что требование о распределении судебных расходов не было предъявлено к другому участнику обособленного спора, являющемуся также проигравшей стороной, не является основанием для возложения обязанности по возмещению понесенных расходов только к заявленному лицу.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 166 000,00 рублей (исходя из расчета (300 000,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции + 32 000,00 рублей за участие в суде кассационной инстанции рублей) : 2 = 166 000,00 рублей).

Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с должника, как с проигравшей стороны.

Доказательств несения Муравьевым А.К. судебных расходов в большем объеме судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании с Дугина Д.В. в пользу Муравьева А.К. в возмещение судебных расходов 166 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения в указанной части не имеется.

Вопреки доводам Дугина Д.В., приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, исходя из того, что поставленный на разрешение вопрос не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора; фактическая дата подписания договора на оказание юридических услуг, даже при несоответствии проставленной в договоре, основанием для отказа в требованиях/их уменьшении в данном случае не является, поскольку фактическое участие представителя Мусалимова М.В. следует из судебных актов, вынесенных по обособленному спору.

Мотивированная апелляционная жалоба Муравьевым А.К. не представлена.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Муравьева А.К. не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу N А60-59359/2017 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"1. Заявление Муравьева Александра Куприяновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дугина Дмитрия Викторовича в пользу Муравьева Александра Куприяновича в возмещение судебных расходов 166 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу N А60-59359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Александра Куприяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова