Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-11180/23 по делу N А41-43002/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-43002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИПК "ОПОРА" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-43002/22, принятое по заявлению ИПК "ОПОРА" о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела по заявлению ИПК "ОПОРА" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, третье лицо: АО "МОСОБЛГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

ИПК "ОПОРА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Московской области от 23.03.2022 N КУВД-001/2022-8830843/2 о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости;

2. Признать незаконным и отменить уведомление Управления Росреестра по Московской области от 23.03.2022 N КУВД-001/2022-8830843/2 о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости;

3. Признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Московской области (апелляционной комиссии) от 12.05.2022 об отклонении заявления ИПК "ОПОРА" от 30.03.2022 N 50/22-555 об обжаловании решения Управления Росреестра по Московской области от 23.03.2022 N КУВД-001/2022- 8830843/2 о приостановлении государственного кадастрового учета.

4. Обязать внести в ЕГРН (в данные государственного кадастрового учета) данные о постановке на государственный кадастровый учет двух новых объектов недвижимости образованных из разделяемого исходного объекта недвижимости "газопровод протяженностью 1494,4 м" с кадастровым номером 50:20:0000000:287307, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., дер. Мамоново, территория СНТ "им.40 лет Октября", в соответствии с заявлением ИПК "ОПОРА" вх.N КУВД-001/2022- 8830843 от 05.03.2022.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

ИПК "ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на сумму 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Обосновывая свои требования о взыскании 20 000 рубля судебных расходов, заявитель представил в дело заверенные копии следующих документов: Договор N 03-22 от 01.09.2022, платежное поручение N 62 от 29.09.2022 года на сумму 20 000 рублей.

В материалах имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Управлением Росреестра по Московской области не представлено.

Доводы Управления Росреестра по Московской области о том, что дело не относится к сложным, подлежат отклонению, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-43002/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев