Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 19АП-3305/23 по делу N А64-6106/2022

г. Воронеж

03 июля 2023 г.

Дело N А64-6106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шиндиной Марины Викторовны: Ходякова С.В., представителя по доверенности б/н от 14.11.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" в лице конкурсного управляющего Краснощековой Риммы Амировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РГ-Девелопмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 по делу N А64-6106/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (ОГРН 1075047008552, ИНН 5047085697) в лице конкурсного управляющего Краснощековой Риммы Амировны к индивидуальному предпринимателю Шиндиной Марине Викторовне (ОГРНИП 321682000014551, ИНН 680903167537) о взыскании 776 352,74 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РГ-Девелопмент" (ИНН 7729760588, ОГРН 5137746227670),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (далее - ООО "Электрическая компания", истец) в лице конкурсного управляющего Краснощековой Риммы Амировны обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиндиной Марине Викторовне (далее - ИП Шиндина М.В., ответчик) с требованиями о взыскании 762 000 рублей задолженности, 14 352 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГ-Девелопмент" (далее - ООО "РГ-Девелопмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "РГ-Девелопмент" отзыв на апелляционную жалобу; от ООО "Электрическая компания" в лице конкурсного управляющего Краснощековой Риммы Амировны письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ИП Шиндиной М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1446 от 30.04.2021, N1487 от 26.05.2021 и N 1494 от 27.05.2021 истец перечислил ответчику 762 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по договору N 2904/21 от 29.04.2021.

По утверждению истца фактически указанный в платежных документах договор сторонами не заключен, какие-либо работы для истца ответчиком не выполнены, в связи с чем истец полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Претензионные требования о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Ответчик в свою очередь указал, что по согласованному с истцом проекту договора субподряда N 2904/21 от 29.04.2021 выполнил для ООО "Электрическая компания" ряд монтажных работ по объекту "Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах, детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным гаражом", расположенным по адресу: г.Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 30 корпус 3.

Согласно объяснениям ответчика 29 апреля 2021 года между ИП Шиндиной М.В. и ООО "Электрическая компания" был заключен договор субподряда. После подписания 2 экземпляров договора ИП Шиндина М.В. передала оба экземпляра для подписания в ООО "Электрическая компания". Представители ООО "Электрическая компания" заверили субподрядчика, что договоры подписаны, объемы работ, стоимость и сроки их проведения согласованы и можно приступать к исполнению договора. При этом экземпляр договора, подписанный ООО "Электрическая компания" ответчику так и не был передан.

Работы на объекте "Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах, детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным гаражом", расположенным по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 30 корпус 3 выполнены ИП Шиндиной М.В. в установленные договором подряда сроки, приняты заказчиком.

В подтверждение фактического выполнения монтажных работ на указанном объекте ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 на сумму 864 100 руб. со ссылкой на договор подряда N 2904/21 от 29.04.2021 содержащий подпись Воробьева В.В. - "руководитель проекта" с рукописной надписью "Объем работ подтверждаю".

ООО "Электрическая компания" осуществляла спорные платежи в пользу ИП Шиндиной М.В. с указанием в назначении платежа на договор подряда N 2904/21 от 29.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 31.05.2021 г. на сумму 864 100 руб. со ссылкой на договор подряда N 2904/21 от 29.04.2021 следует, что на указанном в договоре объекте ответчиком были выполнены соответствующие работы.

Со стороны ООО "Электрическая компания" акт подписан Воробьевым В.В. - руководителем проекта с рукописной надписью "Объем работ подтверждаю".

В судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2023 по ходатайству ответчика заслушаны свидетельские показания Воробьева Вадима Васильевича, который подтвердил подписание указанного акта о приемке выполненных работ от 31.05.2021 от имени ООО "Электрическая компания", пояснив что по трудовому договору был принят в ООО "Электрическая компания" на должность - "руководитель проекта" в обязанности которого входило организация работ на объекте "Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах, детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным гаражом", расположенном по адресу: г.Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 30 корпус 3. В подтверждение заключения трудового договора с ООО "Электрическая компания" Воробьевым В.В. представлена трудовая книжка содержащая запись о принятии на должность - "руководитель проекта" в ООО "Электрическая компания".

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Платежными поручениями N 1446 от 30.04.2021, N1487 от 26.05.2021 и N 1494 от 27.05.2021 истец перечислил ответчику 762 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по договору N 2904/21 от 29.04.2021.

Действия ООО "Электрическая компания" по оплате стоимости работ свидетельствуют о заключении договора субподряда N 2904/21 от 29.04.2021 с ответчиком и принятии истцом, как заказчиком, выполненных ответчиком работ согласно условиям данного договора по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2021.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что между сторонами заключен договор субподряда N 2904/21 от 29.04.2021, выполненные ответчиком работы были приняты истцом и оплачены платежными поручениями N 1446 от 30.04.2021, N1487 от 26.05.2021 и N 1494 от 27.05.2021 на сумму 762 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании перечисленных по платежным поручениям N 1446 от 30.04.2021, N1487 от 26.05.2021 и N 1494 от 27.05.2021 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Шиндиной М.В. материальных ресурсов, кадрового персонала для выполнения указанных в договоре подряда работ не может быть принят в качестве доказательства невозможности их выполнения при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ, поскольку гражданским и трудовым законодательством предусмотрена возможность заключения соответствующих договоров на привлечение сторонних организаций и специалистов для выполнения соответствующих работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 по делу N А64-6106/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.М. Мокроусова