Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 20АП-2742/23 по делу N А68-11867/2022

г. Тула

3 июля 2023 г.

Дело N А68-11867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания" (г. Тула, ОГРН 1187154021339, ИНН 7105055666) - Ивлева А.А. (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (Тульская область, Белевский район, г. Белев, ОГРН 1197154014705, ИНН 7122027429), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу N А68-11867/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки холодильного оборудования от 01.04.2021 N 1/0104/2021 в размере 601 931 рубля 25 копеек.

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, несмотря на принятие спорного оборудования без замечаний, он вправе предъявить требования, связанные с несоответствием качества оборудования условиям договора. Утверждает, что часть переданного оборудования указанным условиям не соответствует, холодильный агрегат "СТ/MSK/1750" не является новым оборудованием и имеет признаки эксплуатации иными лицами до его поставки и монтажа на территории ответчика; смонтированная холодильная камера не соответствует условиям договора по объемным характеристикам. Указывает на не разрешение судом ходатайства об отложении судебного заседания, на котором ответчик имел намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.04.2021 между компанией (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор поставки холодильного оборудования (с выполнением работ) N 1/0104/2021 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать холодильное оборудование в комплектации, согласно приложению N 1, в установленный договором срок, по адресу: Тульская область, Ленинский район, дер. Нижние Присады, 2, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Общая сумма договора составляет 4 932 875 рублей, в том числе НДС - 20 % - 822 145 рублей 83 копеек (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в с следующем порядке: предоплата 60 % от цены договора вносится после подписания сторонами договора; оплата 25 % от цены договора - в течение пяти календарных дней после поставки оборудования на объект монтажа, подписания товарно-транспортной накладной на отгрузку заказчику; 15 % от цены договора - в течение пяти календарных дней после выполнения всех работ, подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора ответчик перечислил на счет истца а предварительную оплату в размере 4 192 943 рублей 75 копеек (60% от цены договора).

18.06.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 23), а также универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 18.06.2021 (т. 1, л.д. 22) на общую сумму 4 952 875 рублей.

Таким образом, размер задолженности заказчика составил 759 931 рубль 25 копеек (4 952 875 рублей - 4 192 943 рублей 75 копеек), что подтверждено им в акте сверки взаимных расчетов на 07.10.2021 (т. 1, л. д. 17).

В дополнительном соглашении от 16.11.2021 (т. 1, л. д. 14) стороны согласовали график погашения указанной задолженности (до 31.07.2022 - 200 000 рублей, до 31.08.2022 - 200 000 рублей, до 30.09.2022 - 200 000 рублей, до 31.10.2022 - 159 931 рубля 25 копеек).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность погашена частично (150 000 рублей), неуплаченной осталась задолженность в размере 601 931 рубля 25 копеек (759 931 рубля 25 копеек - 150 000 рублей), требование о ее оплате, изложенное в претензии от 11.08.2022 (т. 1, л. д. 18), оставлено без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Пунктом 48 постановления Пленума N 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума N 49).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки металлоконструкций и подряда (в части монтажа оборудования), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Факт поставки и монтажа оборудования ответчиком не оспаривается и подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2021, счетом-фактурой от 18.06.2021 N 00000065, универсально-передаточным документом от 18.06.2021 N 00000064 на общую сумму 4 952 875 рублей.

Поскольку в оплату договора обществом перечислена предоплата 4 192 943 рублей 75 копеек, а также после подписания приемочных документов - 150 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 601 931 рубля 25 копеек.

Доводы заявителя о том, что поставленный по договору холодильный агрегат "СТ/MSK/1750" не является новым оборудованием, смонтированная холодильная камера не соответствует условиям договора по объемным характеристикам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Между тем, заказчик до подписания товарно-транспортной накладной не заявлял претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара. Наоборот допустил компанию до производства работ по монтажу оборудования.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о соответствии качества поставленного товара условиям договора не заявлено; иных доказательств некачественности оборудования не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседании, тем самым лишив его возможности на защиту своего нарушенного права, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 60, 66), в которых им указывалось на направление запросов в экспертное учреждение в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы. При этом доказательств, подтверждающих совершение им необходимых процессуальных действий по принятию мер к подготовке такого ходатайства, не имеется. В то время как ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела подано 17.01.2023, было удовлетворено определением суда от 19.01.2023, судебное заседание отложено на 02.02.2023.

В связи с этим формальное заявление обществом ходатайства об отложении судебного заседания, поданное за один день до проведения судебного разбирательства (01.02.2023), с учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено первой инстанцией.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу N А68-11867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина