Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-5241/23 по делу N А60-8281/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Гончарова Вячеслава Александровича, должника Гончаровой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Проскурина В.Н.;

об отказе в удовлетворении заявлений должника и Гончарова В.А. об исключении имущества из конкурсной массы;

об отказе в удовлетворении заявления Крючковой Ю.А. об истребовании имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-8281/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Гончаровой Елены Ивановны (ИНН 660200299520),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первоуральского района отделения ГУФССП по Свердловской области Козлова Ирина Александровна, ГУФССП России по Свердловской области, ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 принято к производству заявление ООО Управляющая компания Траст о признании Гончаровой Елены Ивановны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.06.2022 заявление ООО "Управляющая компания Траст" признано обоснованным, в отношении Гончаровой Елены Ивановны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна, член Ассоциации "МСО ПАУ".

11 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200.

Определением суда от 19.07.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Гончаровой Е.И. представлены возражения на заявление об истребовании имущества.

По ходатайству Гончаровой Е.И. к участию в указанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Вячеслав Александрович.

18 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Гончаровой Елены Ивановны об исключении имущества (автомобиля Тойота Ленд Крузер 200) из конкурсной массы.

Определением от 25.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявления финансового управляющего Крючковой Ю.А. об истребовании имущества и Гончаровой Е.И. об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.10.2022 Крючкова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гончаровой Е.И.

28 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Гончарова В.А. об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 (аналогичное заявление поступило 17.01.2023).

Указанное заявление в порядке ст. 130 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с заявлением финансового управляющего об истребовании имущества и заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

ОООО УК "Траст" и финансовый управляющий против удовлетворения заявлений об исключении имущества из конкурсной массы возражали.

Определением от 13.12.2022 финансовым управляющим имуществом Гончаровой Е.И. утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич.

11 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Гончаровой Е.И. о признании незаконными действия финансового управляющего Проскурина В.Н. по изъятию спорного автомобиля.

Определением от 18.01.2023 указанное заявление принято и объединено с перечисленными выше заявлениями в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 АПК РФ).

18 января 2023 года в арбитражный суд поступила жалоба Гончаровой Е.И. на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не предоставлении сведений о месте нахождения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, ключей и документов от него, а также непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с Грехова О.В. в судебном порядке.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему заявлению об истребовании имущества, заявление Гончаровой Е.И. об исключении имущества из конкурсной массы, жалоба Гончаровой Е.И. на бездействие финансового управляющего Проскурина В.Н., поступившая 18.01.2023, с жалобой Гончаровой Е.И. о признании незаконным действия финансового управляющего, поступившей 11.01.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что спорный автомобиль ему передан службой судебных приставов, заявление об истребовании имущества не является в настоящий момент актуальным.

Определением суда от 31.01.2023 Гончаров В.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с наличием у него статуса заявителя (заявление Гончарова В.А. об исключении имущества из конкурсной массы, поступившее 28.11.2023 и 17.01.2023).

30 января 2023 года Гончаровой Е.И. представлены дополнения к жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего Проскурина В.Н., с требованием о возложении на финансового управляющего ряда обязанностей с требованием об отстранении финансового управляющего Проскурина В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве Гончаровой Е.И.

Должником представлены пояснения по заявлениям об истребовании имущества и об исключении имущества из конкурсной массы.

Гончаров В.А. и Гончарова Е.И. в представленных возражениях просили возложить на финансового управляющего Проскурина В.Н. обязанность по возврату спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года судом в удовлетворении жалоб Гончаровой Е.И. на действия (бездействия) финансового управляющего Проскурина В.Н., заявления финансового управляющего Крючковой Ю.А. об истребовании имущества, заявления Гончаровой Е.И. и Гончарова В.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гончаров В.А. и Гончарова Е.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб Гончаровы указывали на наличие брачного договора (заключен более чем за 4 года до возбуждения дела о банкротстве), а также отсутствие у должника на момент его заключения неисполненных обязательств перед кредиторами. Также апеллянты ссылаются на то, что Гончаров В.А. не является участником кредитного договора от 25.04.2016, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Гончаровой Е.И., о заключении данного договора с банком Гончаров В.А. не знал; брачный договор представлен в банк, что подтверждается ответом от 19.03.2019. Более того апеллянты отмечают, что автомобиль приобретен Гончаровым В.А. на денежные средства, принадлежащие ему единолично; изменяя режим совместной собственности действовали добросовестно; выражают несогласие с выводом суда о том, что Гончарова Е.И. является титульным владельцем спорного автомобиля; указывает на то, что с 11.05.2018 Гончарова Е.И. не владела, не пользовалась и не распоряжалась спорным автомобилем; регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает титульное владение Гончаровой Е.И.

Также Гончарова Е.И. в апелляционной жалобе отмечает, что судом не рассматривался вопрос о замене заявителя - финансового управляющего Крючковой Ю.А. на вновь утвержденного управляющего Проскурина В.Н., а также не учтены пояснения Проскурина В.Н. о том, что он не поддерживает требования об истребовании имущества в связи с его передачей службой судебных-приставов, что, по мнению Гончаровой Е.И., являлось основанием для прекращения производства по данному заявлению. Также апеллянт ссылается на то, что брачный договор в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан; считает, что сохранение регистрации транспортного средства на имя Гончаровой Е.И. не подтверждает его принадлежность должнику. По мнению должника, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в виду иного состава участников; правовой режим имущества данным решением не определялся. Более того, должник указывает на доведение до суда информации о наличии на рассмотрении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иска Гончарова В.А. к арбитражному управляющему Проскурину В.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, которая не была учтена судом при вынесении обжалуемого определения; полагает действия финансового управляющего Проскурина В.Н. в части изъятия автомобиля у судебных приставов, как не принадлежащего должнику, недопустимыми и незаконными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Гончаровым В.А. представлены пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, мотивированное наличием на рассмотрении в Первоуральского городского суда Свердловской области спора о разделе имущества супругов - спорного автомобиля, которое будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам в порядке ст.ст. 143, 159 АПК РФ апелляционным судом установлено следующее.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Наличие на рассмотрении Первоуральского городского суда Свердловской области спора о разделе имущества супругов рассмотрению настоящего спора не препятствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по апелляционным жалобам.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части требований касающихся спорного автомобиля.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона).

Пунктом 3 названной статьи Закона предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона).

Из материалов дела усматривается, что между Гончаровой Е.И. и Гончаровым В.А. зарегистрирован брак 25.04.2009.

Участниками спора не оспаривается, что в период брака, 28.06.2012, супругами Гончаровыми было приобретено транспортное средство - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200; согласно сведениями о регистрации указанного транспортного средства, Гончарова Е.И. является собственником данного автомобиля.

Заявляя о необходимости исключения указанного автомобиля из конкурсной массы, супруги Гончаровы указывают на заключение 11.05.2018 ими брачного договора N 66АА4777748, согласно которому у супругов установлен режим раздельной собственности, автомобиль передан Гончарову В.А. по акту приема-передачи 11.05.2018; Гончарова Е.И. не владеет и не пользуется спорным транспортным средством с 2018 года.

Также супруги указывают на то, что обязательства, возникшие у должника по кредитному договору от 25.04.2016, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" (правопреемник ООО "Управляющая компания Траст), неисполнение которых явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, не являются общими обязательствами супругов.

Вместе с тем, заявителями не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу п. 1 ст. 46 названного Кодекса супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, положениями ст. 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как указывалось ранее, спорный автомобиль приобретен в браке.

Брачный договор, предусматривающий раздельную собственность супругов, заключен Гончаровыми 11.05.2018, то есть после принятия Гончаровой Е.И. кредитных обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" (правопреемник ООО "Управляющая компания Траст").

Таким образом, следует признать, что на момент предоставления Гончаровой Е.И. кредита, между супругами отсутствовала договоренность о раздельной собственности приобретенного в браке имущества, в связи с чем, предоставляя кредит, Банк правомерно рассчитывал в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств на получение удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности с супругом.

Учитывая приведенные выше положения, следует признать, что условия заключенного супругами Гончаровыми брачного договора, предусматривающие раздельную собственной приобретенного в браке имущества, не могут распространяться на отношения, возникшие между Гончаровой Е.И. и Банком до его заключения.

Следовательно, ООО "Управляющая компания Траст" являясь правопреемником Банка вправе рассчитывать на удовлетворение его требований за счет общего имущества должника, совместно нажитого в браке.

При этом следует отметить, что последующее направление в адрес Банка уведомления о заключении брачного договора, а также отсутствие судебного акта о признании брачного договора недействительной сделкой и неисполненных обязательств перед кредиторами у должника на момент его заключения, а также ссылка апеллянтов на то, что Гончаров В.А. не является участником кредитного договора от 25.04.2016 и иные обстоятельства, приведенные в жалобах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы Гончарова В.А. о приобретении спорного автомобиля за счет личных средств, подтверждающих его единоличную собственность, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из представленных в распоряжение суда документов не усматривается, что спорный автомобиль является единоличной собственностью супруга должника Гончарова В.А.

Принимая в о внимание вышеизложенное, наличие у ООО "Управляющая компания Траст" (заявителя по делу о банкротстве) права претендовать на общее имущество супругов, вне зависимости от условия заключенного 11.05.2018 брачного договора, а также реализацию общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гончаровой Е.И. и Гончаровым В.А. заявлений об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота Ленд Крузер 200.

Выводы суд первой инстанции о титульном владельце спорного автомобиля - Гончаровой Е.И., не опровергнуты.

Относительно жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего Проскурина В.Н., апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 N Ф09-2329/20 по делу N А76-18779/2018).

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Проскурина В.Н., должник указывала на отражение в отчете от 07.01.2023 недостоверной информации о разрешении обособленного спора о передаче имущества финансовому управляющему, изъятие автомобиля у судебного пристава исполнителя Первоуральского РО Козловой И.А. и невозвращении автомобиля Гончаровой Е.И., принадлежащего новому собственнику Гончарову В.А. на основании брачного договора от 11.05.2018, не исполнение требований должника о предоставлении информации о месте нахождения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, месте нахождения ключей от автомобиля и документов, и предоставлении информации о заключенном договоре ответственного хранения.

Просила признать незаконными бездействия и действия финансового управляющего Проскурина В.Н., возложить обязанность на финансового управляющего Проскурина В.Н. о предоставлении информации о месте нахождения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, месте нахождения ключей от автомобиля и документов, а также предоставить договор ответственного хранения автомобиля.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтами, неточности в отчете финансовым управляющим устранены, указаны сведения о месте нахождения автомобиля.

Принимая установленные выше обстоятельства, оснований для возвращения спорного автомобиля Гончаровой Е.И. или передачи его супругу должника Гончарову В.А., у финансового управляющего Проскурина В.Н. не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие сомнений в обеспечении финансовым управляющим сохранности имущества должника (прямая обязанность управляющего, возложенная на него законодательством о банкротстве), не представление заявителем доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей влекущих за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также несение должником негативных последствий в результате совершения финансовым управляющим оспариваемых действий (бездействий), суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными указанных выше действий (бездействий) управляющего Проскурина В.Н.

Доводов, из которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу в данной части оспариваемого определения, в апелляционных жалобах не приведено.

Утверждения Гончаровой Е.И. о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопрос о замене заявителя по требованию об истребовании имущества - финансового управляющего Крючковой Ю.А. на вновь утвержденного управляющего Проскурина В.Н., не ставился. Учитывая, что вновь утвержденный управляющий является процессуальным правопреемником своего предшественника, необходимость постановки такого вопроса на разрешения суда отсутствовала.

Более того, вопреки утверждению должника, финансовый управляющий Проскурин В.Н. заявителем требования об истребовании имущества не являлся, а, следовательно, правом на отказ не обладал. Данные суду финансовым управляющим пояснения о передаче финансовому управляющему спорного имущества, были учтены судом при принятии решения по данному требования, которое Гончаровой Е.И. не обжалуется; оснований для прекращения производства по данному заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение о том, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в виду иного состава участников, подлежит отклонению как несостоятельный; установленные в нем обстоятельства приобретения спорного автомобиля в период брака, оформления его на имя должника, участниками спора не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на доведение до суда информации о наличии на рассмотрении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иска Гончарова В.А. к арбитражному управляющему Проскурину В.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, исходя их установленных фактических обстоятельств, не могла повлиять на принятое судом решение.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу N А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич