Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 12АП-4324/23 по делу N А57-26902/2021

г. Саратов

04 июля 2023 г.

Дело N А57-26902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Базиной Я.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2023 N04-23/00899, представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой аудит" Раздобреевой К.А., действующей на основании доверенности от 29.05.2023 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-26902/2021 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Детхаджиева Сайд-Хусина Хамидовича (ОГРНИП 304644311200041, ИНН 644301798914)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892),

о признании безнадёжной к взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деловой аудит" (далее - ООО "Деловой аудит", общество) с заявлением о взыскании солидарно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области) судебных расходов в размере 144 000 руб., а также о процессуальной замене заявителя - индивидуального предпринимателя Детхаджиева Сайд-Хусина Хамидовича (далее - ИП Детхаджиев С.-Х.Х., предприниматель) на его правопреемника - ООО "Деловой аудит" в части взыскания судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2023 года заявление ООО "Деловой аудит" удовлетворено частично. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны по делу в части взыскания судебных расходов с ИП Детхаджиева С.-Х.Х. на ООО "Деловой аудит". С Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области солидарно в пользу ООО "Деловой аудит" взысканы судебные расходы в размере 86 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебных акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в части процессуального правопреемства.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО "Деловой аудит" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ИП Детхаджиев С.-Х.Х. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании задолженности по налогу, сбору, страховым взносам, пени, штрафу, процентам по требованиям налогового органа:

- N 105650 об уплате налога по состоянию на 30.01.2015 в сумме 643,28 руб.;

- N 4441 об уплате налога по состоянию на 29.04.2015 в сумме 479,73 руб.;

- N 8490 об уплате налога по состоянию на 30.07.2015 в сумме 39 301,69 руб.;

- N 989 об уплате налога по состоянию на 04.02.2016 в сумме 37 708,62 руб.;

- N 9109 об уплате налога по состоянию на 08.08.2016 в сумме 11 180 руб.;

- N 11229 об уплате налога по состоянию на 19.09.2016 в сумме 4 862 руб.;

- N 12059 об уплате налога по состоянию на 04.11.2016 в сумме 14 586 руб.;

- N 464 об уплате налога по состоянию на 10.01.2017 в сумме 16 532 руб.;

- N 87063 об уплате налога по состоянию на 10.05.2017 в сумме 46 590,07 руб.;

- N 2458 об уплате налога по состоянию на 20.07.2017 в сумме 1 171,03 руб.;

- N 2605 об уплате налога по состоянию на 02.08.2017 в сумме 1 000 руб.;

- N 2606 об уплате налога по состоянию на 02.08.2017 в сумме 1 000 руб.;

- N 122070 об уплате налога по состоянию на 07.09.2017 в сумме 49 316,94 руб.;

- N 130805 об уплате налога по состоянию на 13.11.2017 в сумме 49 547,77 руб.;

- N 4110 об уплате налога по состоянию на 18.10.2017 в сумме 972,40 руб.;

- N 2583 об уплате налога по состоянию на 25.01.2018 в сумме 23 496,72 руб.;

- N 6302 об уплате налога по состоянию на 22.03.2018 в сумме 4 673,89 руб.;

- N 11927 об уплате налога по состоянию на 16.05.2018 в сумме 114 367,14 руб.;

- N 15719 об уплате налога по состоянию на 29.06.2018 в сумме 4 132,50 руб.;

- N 15927 об уплате налога по состоянию на 05.07.2018 в сумме 33 887,23 руб.;

- N 3234 об уплате налога по состоянию на 30.05.2018 в сумме 2 862,60 руб.;

- N 3235 об уплате налога по состоянию на 30.05.2018 в сумме 3 816,80 руб.;

- N 3236 об уплате налога по состоянию на 30.05.2018 в сумме 2 862,60 руб.;

- N 17162 об уплате налога по состоянию на 18.07.2018 в сумме 17 443,53 руб.;

- N 20319 об уплате налога по состоянию на 07.08.2018 в сумме 23 059,36 руб.;

- N 6036 об уплате налога по состоянию на 22.08.2018 в сумме 135,90 руб.;

- N 22527 об уплате налога по состоянию на 10.10.2018 в сумме 37 403,85 руб.;

- N 22961 об уплате налога по состоянию на 18.10.2018 в сумме 19 440,80 руб.;

- N 7217 об уплате налога по состоянию на 18.10.2018 в сумме 5 726,40 руб.;

- N 23252 об уплате налога по состоянию на 22.10.2018 г. в сумме 21 384,37 руб.;

- N 8081 об уплате налога по состоянию на 23.11.2018 в сумме 3 486,60 руб.;

- N 1409 об уплате налога по состоянию на 07.12.2018 в сумме 37 436,41 руб.;

- N 2494 об уплате налога по состоянию на 14.01.2019 в сумме 16,27 руб.;

- N 27213 об уплате налога по состоянию на 23.01.2019 в сумме 52 513,13 руб.;

- N 9259 об уплате налога по состоянию на 23.01.2019 в сумме 7 857,20 руб.;

- N 26574 об уплате налога по состоянию на 05.02.2019 в сумме 32 477,03 руб., в общей сумме 723 371,86 безнадёжной к взысканию, а обязанность по её уплате - прекращённой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2022 года признана безнадёжной к взысканию, а обязанность по её уплате - прекращённой, задолженность по налогу, сбору, страховым взносам, пени, штрафу, процентам по требованиям налогового органа:

- N 989 об уплате налога по состоянию на 04.02.2016 в сумме 27 622,06 руб.;

- N 9109 об уплате налога по состоянию на 08.08.2016 в сумме 11 180 руб.;

- N 11299 об уплате налога по состоянию на 19.09.2016 в сумме 4 862 руб.;

- N 12059 об уплате налога по состоянию на 04.11.2016 в сумме 14 586 руб.;

- N 464 об уплате налога по состоянию на 10.01.2017 в сумме 11 937,24 руб.;

- N 87063 об уплате налога по состоянию на 10.05.2017 в сумме 32 484,61 руб.;

- N 2458 об уплате налога по состоянию на 20.07.2017 в сумме 1 150,36 руб.;

- N 2605 об уплате налога по состоянию на 02.08.2017 в сумме 865,57 руб.;

- N 2606 об уплате налога по состоянию на 02.08.2017 в сумме 1 000 руб.;

- N 130805 об уплате налога по состоянию на 13.11.2017 в сумме 49 625,27 руб.;

- N 4110 об уплате налога по состоянию на 18.10.2017 в сумме 972,40 руб.;

- N 2583 об уплате налога по состоянию на 25.01.2018 в сумме 22 741,52 руб.;

- N 6036 об уплате налога по состоянию на 22.08.2018 в сумме 135,90 руб.;

- N 22961 об уплате налога по состоянию на 18.10.2018 в сумме 19 440,80 руб.;

- N 7217 об уплате налога по состоянию на 18.10.2018 в сумме 5 726,40 руб.;

- N 8081 об уплате налога по состоянию на 23.11.2018 в сумме 3 486,60 руб.,

всего в общей сумме 207 816,73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также указанным с Межрайонной ИФНС России N N 7 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области в пользу ИП Детхаджиева С.-Х.Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2022 года отменено в части. Признана задолженность по налогу, сбору, страховым взносам, пени, штрафу, процентам по требованиям налогового органа от 22.03.2018 N 6302 в размере 4 629,33 руб., от 16.05.2018 N 11927 в размере 113 994,25 руб., от 29.06.2018 N 15719 в размере 4 132,50 руб., от 30.05.2018 N 3234 в размере 2 862,60 руб., от 30.05.2018 N 3235 в размере 3 816,80 руб., от 30.05.2018 N 3236 в размере 2 862,60 руб., от 18.07.2018 N 17162 в размере 17 443,53 руб., от 10.10.2018 N 22527 в размере 37 403,85 руб., от 22.10.2018 N 23252 в размере 21 384,37 руб., от 07.12.2018 N 1409 в размере 33 776,33 руб., от 23.01.2019 N 27213 в размере 52 513,13 руб., от 23.01.2019 N 9259 в размере 7 857,20 руб., от 05.07.2018 N 15927 в размере 33 809,73 руб. безнадёжной к взысканию, а обязанность по её уплате - прекращённой. В остальной части решение оставить без изменения.

С Межрайонной ИФНС России N N 7 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области в пользу ИП Детхаджиева С.Х.Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 75 руб. с каждой. ИП Детхаджиеву С.-Х.Х. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб.

30 января 2023 года ООО "Деловой аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области судебных расходов в размере 144 000 руб., а также о процессуальной замене заявителя - ИП Детхаджиева С.-Х.Х. на его правопреемника - ООО "Деловой аудит" в части взыскания судебных расходов (т.10 л.д.5-8).

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности размера судебных расходов, сложности спора, в связи с чем был снижен.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов, влекущее неразумное расходование бюджетных средств, не соответствие издержек объёму выполненной работы, сложности дела, сложившейся стоимости аналогичных услуг на территории Саратовской области. Кроме того, по мнению налогового органа, не применён принцип пропорциональности распределения судебных расходов

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Деловой аудит" как правопреемник ИП Детхаджиева С.-Х.Х. вправе претендовать на взыскание судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено частичное удовлетворение требований предпринимателя (75,24 % от заявленных).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2021 года между ИП Детхаджиевым С.-Х.Х. (заказчик) и ООО "Деловой аудит" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N Ю-14/10/2021 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и направлению в суд заявления о признании задолженности перед налоговым органом безнадёжной к взысканию и обязанности по её уплате прекращённой, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору за представление интересов в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., 30 000 руб. - за подготовку и подачу апелляционной жалобы или отзыва апелляционную жалобу, 7 000 руб. - за участие представителя за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1 договора).

Представители предпринимателя, действующие на основании доверенности, выданной ИП Детхаджиевым С.-Х.Х., приняли участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовили заявление в суд первой инстанции, заявление об уточнении требований, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Факт оказания предпринимателю юридической помощи отражён в акте от 29.12.2022 N 77-69 и подтверждён материалами дела.

19 января 2023 года между ИП Детхаджиевым С.-Х.Х. (цедент) и ООО "Деловой аудит" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) на взыскание судебных расходов на сумму 144 000 руб., понесённых цедентом при рассмотрении дела N А57-26902/2021, по договору на оказание юридических услуг от 14.10.2021 N Ю-14/10/2021.

Оплата услуг путём уступки права на взыскание судебных расходов не противоречит закону.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизил их до 86 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Оспариваемыми требованиями налогового органа предпринимателю начислена задолженность на общую в сумму 723 371,86 руб.

Судебными актами двух инстанций заявленные требования удовлетворены на общую сумму 544 302,95 руб., что составляет 75,24 % от заявленных требований (544 302,95 * 100 / 723 371,86).

Учитывая изложенное, с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области солидарно в пользу ООО "Деловой аудит" подлежат взысканию судебные расходы в размере 64 706,40 руб. (75,24 % от их разумного размера 86 000 руб.).

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению с указанием размера подлежащих взысканию судебных расходов - 64 706,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-26902/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать солидарно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой аудит" судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 64 706,40 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова