Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-13687/23 по делу N А42-2527/2023

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А42-2527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Малафеевой С.Г.,

при участии:

от заявителя: Рожин Д.И., по доверенности от 04.04.2023 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13687/2023) Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 по делу N А42-2527/2023 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области

к Контрольно-счетной палате Мурманской области

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Контрольно-счетной палаты Мурманской области (далее - Контрольно-счетная палата) от 01.03.2023 N 07-01/174.

Одновременно с заявлением, Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения уведомления Контрольно-счетной палаты от 01.03.2023 N 07-01/174о применении бюджетных мер принуждения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу о признании спорного уведомления недействительным.

Определением суда от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой сослалось на то, что поскольку уведомление предшествует решению финансового органа о применении бюджетных мер принуждения и в силу норм Бюджетного кодекса РФ влечет для заявителя определенные неблагоприятные правовые последствия, которые могут быть выражены (в зависимости от принятого решения финансового органа) во взыскании либо неполучении соответствующих сумм бюджетных средств и иных мерах принуждения, Администрация обратилась с заявлением о признании недействительным уведомления Контрольно-счетной палаты Мурманской области. Проверка достоверности и законности оснований для выдачи уведомления не входит в полномочия финансового органа, который на основании уведомления принимает решение о применении одной или нескольких бюджетных мер принуждения. Считает, что судом неверно определено, что исполнение оспариваемого уведомления зависит от воли Администрации путем принятия мер по истребованию спорных денежных средств от получателя

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Контрольно-счетная палата извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, Администрация указала на возможные неблагоприятные правовые последствия для заявителя в виде взыскания полученных в порядке межбюджетного трансфера 10 035 935,3 руб., либо неполучении соответствующих сумм бюджетных средств и иных мерах принуждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оспариваемым уведомлением Контрольно-счетная палата в порядке пункта 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской федерации, пункта 2 статьи 8 Закона Мурманской области от 17.09.2011 N 1389-01-ЗМО "О Контрольно-счетной палате Мурманской области" за допущенные нарушения бюджетного законодательства предлагает заявителю принять меры принуждения, предусмотренные пунктом 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части средств областного бюджета в сумме 10 035 935,3 руб., то есть исполнение данного уведомления зависит от воли Администрации путем принятия мер по истребованию спорных денежных средств от их получателя (подрядчика - ООО "Валентина"), следовательно, отсутствует реальная угроза наступления неблагоприятных последствий либо принудительного исполнения уведомления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое уведомление не содержит требований, согласно которым на Администрацию возлагается обязанность (лишь предлагается) именно по перечислению суммы межбюджетного трансфера в размере 10 035 935,3 руб.

Сама по себе возможность возврата на законных основаниях заявителем бюджетных средств, полученных им в виде межбюджетного трансферта, не может рассматриваться в качестве причинения имущественного ущерба указанному лицу.

Само по себе несогласие заявителя с уведомлением от 01.03.2023 N 07-01/174 не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого уведомления.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинении значительного ущерба Администрации в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом содержания оспариваемого уведомления, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 по делу N А42-2527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало