Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 12АП-4735/23 по делу N А57-1703/2023

г. Саратов

03 июля 2023 г.

Дело N А57-1703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-1703/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепешкина Сергея Ивановича (ИНН: 644801067937, ОГРНИП: 305644103500018)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД" (ИНН: 5258126046, ОГРН: 1155258006683)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепешкина Сергея Ивановича представитель Ефремов Михаил Сергеевич по доверенности от 25.01.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лепешкин Сергей Иванович (далее - ИП Глава КФХ Лепешкин С.И.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД" (далее - ООО "НЕФТЕТРЕЙД") о взыскании задолженности по договору поставки N 91.2019 от 07.05.2019 в размере 686 505 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.09.2022 по 24.01.2023 в размере 318 089 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 046 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепешкина Сергея Ивановича задолженность по договору поставки N 91.2019 от 07.05.2019 в размере 686 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 749 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепешкина Сергея Ивановича - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕФТЕТРЕЙД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 686 505 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепешкина Сергея Ивановича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НЕФТЕТРЕЙД" явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца по делу поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (вх.N 686/2023, вх.N 2295/2023), в котором истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 10 000 рублей, в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга по платежному поручению от 23.03.2023 N 58.

Указанные документы подписаны представителем истца Ефремовым М.С. действующей на основании доверенности от 25.01.2023 N 1, выданной сроком на три года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Полномочия представителя Ефремова М.С. на заявление о частичном отказе от иска проверены.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 10 000 рублей, а производство по делу - прекращению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, принимая частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО "НЕФТЕТРЕЙД" (поставщик) и ИП Главой КФХ Лепешкиным С.И. (покупатель) заключен договор N 91.2019 поставки продукции (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 2.2. Договора поставки наименование и количество продукции конкретной партии, срок поставки, цена и стоимость каждой согласованной к поставке партии продукции определяются соответствующими Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

25.08.2022 между поставщиком и покупателем заключена Спецификация N 01/22 к Договору N 91.2019 от 07.05.2019 (далее - Спецификация), согласно пункту 1 которой стороны согласовали ассортимент, объем и цену поставляемого товара, а именно: дизельное топливо Евро 5 объемом 16 150 литров, цена 786 505 руб.

Условия оплаты: предоплата 100%. В течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания данной Спецификации (пункт 5).

Согласно пункту 4 Спецификации срок поставки: по согласованию.

25.08.2022 ООО "НЕФТЕТРЕЙД" был выставлен счет на оплату N 12 на сумму 786 505 руб.

Покупатель по платежному поручению N 105 от 26.08.2022 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 786 505 руб. с указанием назначения платежа - "Оплата за дизельное топливо по счету на оплату N 12 от 25.08.2022. В том числе НДС 20% - 131 084,17 рублей".

ООО "НЕФТЕТРЕЙД" поставка продукции в адрес покупателя не осуществлена.

12.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 12.10.2022 с требованием в трехдневный срок с даты получения данной претензии вернуть денежные средства в размере полной суммы предоплаты 786 505 руб.; выплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 31.08.2022 по 12.10.2022 в размере 101 459, 15 руб.; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 12.10.2022 в размере 7 153, 96 руб.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик предлагает заключить соглашение о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки N 91.2019 от 07.05.2019.

12.10.2022 между ООО "НЕФТЕТРЕЙД" и ИП Главой КФХ Лепешкиным С.И. заключено соглашение к договору поставки N 91.2019 от 07.05.2019, согласно которому поставщик обязуется погасить возникшую перед покупателем задолженность в размере 786 505 руб. в следующем порядке и сроки:

31 октября 2022 года - 100 000 руб.;

30 ноября 2022 года - 343 252,50 руб.;

30 декабря 2022 года - 343 252,50 руб.

При этом, согласно пункту 3 соглашения покупатель отказывается от требований уплаты неустойки и процентов за пользование чужими деньгами при условии исполнения поставщиком принятых по настоящему соглашению обязательств.

Из пункта 4 соглашения следует, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения, которые возникли между сторонами в связи с заказом партии продукции от 25.08.2022.

Платежным поручением N 323 от 28.10.2022 ООО "НЕФТЕТРЕЙД" перечислило истцу денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа -"Возврат денежных средств по мировому соглашению. В том числе НДС 20% - 16 666,67 руб.".

Иных платежей по вышеуказанному соглашению от поставщика не поступало. Остаток задолженности в размере 686 505 руб. поставщик не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки в принудительном порядке.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на общую сумму 786 505 руб. подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 786 505 руб. установлен судом, тогда как доказательства передачи истцу товара на указанную предоплату отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что требование истца о взыскании суммы в размере 676 505 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

Самостоятельных доводов о несогласии со взысканием задолженности в сумме 676 505 руб. и отказе от взыскания договорной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не был учтен платеж на сумму 10 000 рублей, уплаченный платежным поручением от 23.03.2023.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, в силу следующего

Из материалов дела следует, что указанный платеж от 23.03.2023 был произведен ответчиком после подачи искового заявления в суд. Между тем к моменту вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (19.04.2023) в материалах дела отсутствовали доказательства произведения частичной оплаты задолженности (платежное поручение не представлено до судебного заседания; представитель ответчика в судебное заседание для предъявления доказательств оплаты задолженности не явился), что привело к невозможности установления данного обстоятельства и взысканию задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом был заявлен частичный отказ от иска, в связи с добровольной оплатой ответчиком долга в сумме 10 000 рублей 23.03.2023. Таким образом, произведенная ответчиком частичная оплата долга в сумме 10 000 руб. учтена истцом.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки, коллегия судей признает необоснованным, в силу следующего.

Как следует из условий договора поставки N 91.2019 от 07.05.2019, с учетом спецификации N 01/22 от 25.08.2022, срок исполнения обязательства по договору поставки товара сторонами определен не был. Сведений об обратном, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцом не доказан, оснований для начисления и взыскания договорной неустойки, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения от 12.10.2022 к договору поставки от 07.05.2019 покупатель отказывается от требований уплаты неустойки и процентов за пользование чужими деньгами при условии исполнения поставщиком принятых по настоящему соглашению обязательств.

Из пункта 4 соглашения следует, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения, которые возникли между сторонами в связи с заказом партии продукции от 25.08.2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании договорной неустойки в сумме 318 089 руб. 19 коп. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепешкина Сергея Ивановича от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-1703/2023 в части взыскания задолженности в размере 10 000 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-1703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева