Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-8436/23 по делу N А55-36596/2019

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А55-36596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Боевой Ирины Анатольевны -лично (паспорт) и представитель Горохов С.А. по устному ходатайству;

конкурсного управляющего ООО "Большеглушицкий бройлер" Телешинина Андрея Игоревича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Большеглушицкий бройлер" Телешинина Андрея Игоревича и Боевой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года о частичном удовлетворении жалобы Боевой Ирины Анатольевны на действия конкурсного управляющего Телешинина А.И. (вх.271703 от 02.09.2022), по делу N А55-36596/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Большеглушицкий бройлер", ИНН 6375194404, ОГРН 1106375000335,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер", ИНН: 6375194404, ОГРН: 1106375000335 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 631800299700, регистрационный номер l424, адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, ул. Водников, 28/30, оф. 401).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 года Горбунова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер N 14 ИНН 632512042757, почтовый адрес для направления корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я 41, бройлер", ИНН: 6375194404.

Боева Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Телешинина А.И, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по распределению конкурсной массы должника ООО "Большеглушицкий бройлер", относительно удовлетворения требования конкурсного кредитора, требование, которого обеспечено имуществом должника, а также в совершении необоснованных платежей (расходов) на услуги, привлеченных лиц и допущении волокиты по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области и Союз "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орехов Константин Алексеевич, Косульников Петр Геннадьевич, Забара Игорь Валерьевич, Маринюк Сергей Александрович, Саулит Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 г. жалобу Боевой Ирины Анатольевны на действия конкурсного управляющего Телешинина А.И. (вх. 271703 от 02.09.2022) удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Телешинина Л.И. о привлечении специалиста Саулит С.П. Взыскано с конкурсного управляющего Телешинина А.И. в конкурсную массу должника ООО "Большеглушицкий бройлер" денежные средства в размере 133 936,91 руб. В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Большеглушицкий бройлер" Телешинин Андрей Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и принять в этой части новый судебный акт.

Боева Ирина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. апелляционная жалоба Боевой Ирины Анатольевны принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2023 года на 12 часов 10 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Телешинина А.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2023 года на 12 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 июня 2023 г. Боева Ирина Анатольевна и ее представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражали против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Большеглушицкий бройлер" Телешинина Андрея Игоревича.

Конкурсный управляющий ООО "Большеглушицкий бройлер" Телешинин Андрей Игоревич свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Боевой Ирины Анатольевны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, за ООО "Большеглушицкий Бройлер" были зарегистрированы следующие объекты, являющиеся предметом залога:

1. Земельный участок для производственных целей, площадью 4626,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Большеглушицкий р-н, с. Большая Глушица, ул. Кустарная, д. 5, кадастровый (условный) номер 63:14:0902001:5;

2. Производственное здание для линии по доращиванию цыплят, площадью 569,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., Большеглушицкий р-н, с. Большая Глушица, ул. Кустарная, д. 5 а, 1-этажное, кадастровый (условный).N 63:14:0902001:131, инв. номер 854, лит. Б;

3. Земельный участок для производственных целей, площадью 461,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Большеглушицкий р-н, с. Большая Глушица, ул. Кустарная, д. 5 а, кадастровый (условный) номер 63:14:0902001:78;

4. Объект незавершенного строительства, площадью 216,60 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Большеглушицкий р-н, с. Большая Глушица, ул. Кустарная, д. 5а, кадастровый (условный) номер 63:14:0902001:133, инв. номер 762, литера: А, этажность: 1;

5. Нежилое здание, площадью 761,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., Большеглушицкий р-н, с. Большая Глушица, ул. Кустарная, д. 5, кадастровый номер 63:14:0902001:90, инвентарный номер: 113 Литера: A, Al, А2, A3, А4, этажность: 1;

6. Земельный участок для строительства производственного здания для линии по доращиванию цыплят, площадью 812,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Большеглушицкий р-н, с. Большая Глушица, ул. Кустарная, д. 5а, кадастровый номер: 63:14:0902001:80.

01 июня 2021 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Большеглушицкий бройлер", на котором (залоговым кредитором Долотовской О.В. - 100% голосов) было принято решение по повестке дня по вопросу N 2: "Не заключать договор ответственного хранения залогового имущества".

Конкурсный управляющий ООО "Большеглушицкий бройлер" Горбунова Н.В. обратилась в адрес охранных организаций с запросом о стоимости услуг по организации охраны объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

23.05.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Большеглушицкий бройлер" поступила информация от охранной организации "Гвардеец" о возможности проведения охранной деятельности со стоимостью услуг по охране - 400 тыс. руб. ежемесячно.

08.06.2021 арбитражный управляющий Горбунова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

От Долотовской О.В. поступило требование по обеспечению сохранности указанного залогового имущества путем трудоустройства в ООО "Большеглушицкий бройлер" с оплатой услуг за счет средств, полученных от продажи залогового имущества следующих лиц на должность сторожа с окладом 13 500 руб. ежемесячно: Орехов Константин Алексеевич, Косульников Петр Геннадьевич, Забара Игорь Валерьевич, на должность начальника охраны с окладом 20 000 руб. ежемесячно Маринюк Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между залоговым кредитором вх.N 152791 от 08.06.2021 прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего Телешинина А.И. от заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором вх.N 152791 от 08.06.2021 г.

20.12.2021 по требованию кредитора Губарева Сергея Анатольевича созвано собрание кредиторов ООО "Большеглушицкий бройлер", на котором утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

15.01.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества в газете Коммерсант Объявление N 63030222880 N6(7207) от 15.01.2022.

09.03.2022 заключены договоры купли-продажи имущества, 05.04.2022 произведена оплата по договорам купли продажи.

30.05.2022 представителем АО "Россельхозбанк" переданы конкурсному управляющему оригиналы судебных актов о снятии ограничений с имущества.

03.06.2022 документы сданы на регистрацию в МФЦ.

09.06.2022 на 5 объектов и 21.06.2022 на 1 объект зарегистрированы переходы права собственности.

13.07.2022 конкурсным управляющим распределены денежные средства на погашение требований кредиторов.

В целях осуществления охраны вышеуказанного имущества должника, 01.08.2021 между ООО "Большеглушицкий бройлер" в лице конкурсного управляющего Телешинина А.И. и гр. Маринюком Сергеем Александровичем заключен трудовой договор N 02. Согласно условиям договора Маринюк С.А. принят на работу в ООО "Большеглушицкий бройлер" в должности "начальник охраны" с 01.08.2021. Работнику установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц.

01.08.2021 между ООО "Большеглушицкий бройлер" в лице конкурсного управляющего Телешинина А.И. и гр. Косульниковым Петром Геннадьевичем заключен трудовой договор N 03. Согласно условиям договора Косульников П.Г. принят на работу в ООО "Большеглушицкий бройлер" в должности "сторож" с 01.08.2021 г. Работнику установлена заработная плата в размере 13 500 рублей в месяц.

01.08.2021 между ООО "Большеглушицкий бройлер", в лице конкурсного управляющего Телешинина А.И. и гр. Забаровым Игорем Валерьевичем заключен трудовой договор N 04. Согласно условиям договора Забар И.В. принят на работу в ООО "Большеглушицкий бройлер" в должности "сторож" с 01.08.2021.

01.08.2021 между ООО "Большеглушицкий бройлер", в лице конкурсного управляющего Телешинина А.И. и гр. Ореховым Константином Алексеевичем заключен трудовой Договор N 04. Согласно условиям договора Орехов К.А. принят на работу в ООО "Большеглушицкий бройлер" в должности "сторож" с 01.08.2021.

Боева Ирина Анатольевна, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника указала на то, что вышеназванными действиями конкурсный управляющий допустил нецелесообразное расходование денежных средств, что привело к нарушению прав Боевой И.А., поскольку финансовые обязательства перед кредиторами исполнены не в полном объеме, в частности требования относительно мораторных процентов, которые были предъявлены к Боевой И.А., как к поручителю, остались непогашенными в размере 220 000 руб., в связи с чем просила признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Телешинина А.И, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по распределению конкурсной массы должника ООО "Большеглушицкий бройлер", относительно удовлетворения требования конкурсного кредитора, требование, которого обеспечено имуществом должника, а также в совершении необоснованных платежей (расходов) на услуги, привлеченных лиц и допущении волокиты по делу. По мнению заявителя, своими действиями конкурсный управляющий причинил ущерб организации на сумму 690 181,40 - (8 месяцев х 4500 руб.- стоимость охраны за 1 месяц) = 654 181,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов должны быть обусловлены реальной необходимостью поручения оказания спорных услуг привлеченному специалисту. Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Сохранение конкурсным управляющим штатных единиц связано с обязанностью обеспечения сохранности имущества должника, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения.

Уровень оплаты труда работников в конкурсном производстве не превышает средний уровень в Самарской области.

Надлежащих и бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь конкурсным управляющим были представлены все документы, подтверждающие обоснованность своих действий по привлечению охраны имущества должника.

Кроме того, характер отношений, связывающих лиц, оказывающих охранные услуги, и должника, свидетельствует о том, что эти отношения являются трудовыми и подпадают под сферу регулирования трудового законодательства (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Боевой И.А., действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Наоборот, Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что затраты предприятия в случае заключения трудового договора будут значительно меньше расходов, чем при заключении гражданско-правового договора с охранной организацией.

Доказательств того, что в случае привлечения специалистов в области охранных услуг на основании гражданско-правовых договоров должник понес бы менее существенные денежные расходы, материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что привлечение сторонних сторожей на основании гражданско-правовых договоров, может не обеспечить надлежащей сохранности имущества должника, что может повлечь убытки для должника и кредиторов, заключение же трудового договора, как наиболее гарантирующего права работника, является приоритетом для лиц, желающих осуществлять охранную трудовую деятельность.

Доказательств отсутствии необходимости в заключении трудовых договоров по охране объектов в материалы дела не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что действиями конкурсного управляющего должнику или конкурсным кредиторам причинены убытки, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Телешинина Л.И., кредитор просила признать незаконными действия, выразившихся в необоснованном заключении трудового договора с бухгалтером - Саулит С.П. и взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 133 936,91 руб. - необоснованные расходы на бухгалтера.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Следовательно, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 между ООО "Большеглушицкий бройлер", в лице конкурсного управляющего Телешинина А.И. и гр. Саулит Светланой Павловной заключен трудовой договор N 01.

Согласно условиям договора Саулит С.П. принята на работу в ООО "Большеглушицкий бройлер" в должности "бухгалтер" с 19.07.2021 на неопределённый срок, данная работа является для работника совместительством. Продолжительность рабочего времени 16 часов в неделю. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Начало работы с 9.00. окончание - по согласованию с руководством Общества. В трудовые обязанности работника входят:

выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества и хозяйственных операций;

осуществлять прием и контроль первичной документации;

отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

обеспечивать своевременное получение платежных документов по окончании сделок;

участвовать в проведении инвентаризации основных средств;

следить за сохранностью бухгалтерских документов;

вести первичный учет бухгалтерской отчетности;

обеспечить сдачу бухгалтерской и иной отчетности;

осуществлять бухгалтерскую консультацию по всем возникающим вопросам в холе банкротства;

предоставлять сформированные отчеты по расходованию денежных средств к очередным собраниям кредиторов;

осуществлять иные мероприятия согласно указаниям конкурсного управляющего.

Работнику установлена заработная плата в размере 18 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что всего за период работы Саулит С.П. выплачена заработная плата в размере 133 936,91 руб.

При этом, ООО "Большеглушицкий бройлер" на основании решения суда признано несостоятельным (банкротом) 15.04.2021, что означает отсутствие хозяйственной деятельности должником.

Кроме того, как следует из материалов дела с 01.07.2021 по 31.03.2022 ООО "Большеглушицкий бройлер" не состояло в реестре МСП. Заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудовых договоров. Страховые взносы с ФОТ начислялись в соответствии со ст.425 НК РФ.

При условии включения ООО "Большеглушицкий бройлер" в реестр МСП в указанный период, организация могла бы начислять пониженные страховые взносы согласно пп.17 п.1 ст.427 НК РФ.

Формы СЗВ-ТД (записи в электронные трудовые книжки) предоставлялись в ПФР с нарушением сроков.

Форма СЗВ- ТД представляется в сроки, установленные в зависимости от основания. В случаях приема на работу и увольнения работника, а также при приостановлении и возобновлении действия трудового договора не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений. Согласно п. 2 ст. 8. п. 1. 2.4. 2.5 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 г., ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, п. 1.2, 1.8 Порядка, утв. Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 730п от 25 декабря 2019 г.

Запись причины увольнения бухгалтера Саулит Светланы Павловны не соответствует условиям трудового договора N 01 от 19.07.2021. Согласно условий которого, "...п.2.2 Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.". Согласно сведениям о трудовой деятельности (СЗВ-ГД) Саулит С.П. уволена по основанию "Прекращение действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы" п.2ч.1 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, трудовые договора с работниками Забара Игорь Валерьевич и Маринюк Сергей Александрович заключены 01.08.2021 года. Уволены данные работники 31.03.2022 г. Формы СЗВ-ТД по работникам Забара Игорь Валерьевич и Маринюк Сергеи Александрович представлены с нарушением сроков. Записи о приеме и увольнении представлены с ПФР на дату 17.05.2022 - значительно позже увольнения.

Декларации "Расчет по страховым взносам" за указанный период предоставлялись в ИФНС без нарушения сроков. Отчеты направлялись по ТКС через ООО "Ассоциация специалистов антикризисного управления" ИНН 6325041554 на основании доверенности N 137 от 22.07.2021 выданной Макарцевой Татьяне Юрьевне.

Предоставление в ИФНС расчет 6-НДФЛ за 6 мес.2021 не требовалось в связи с отсутствием доходов физических лиц за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Декларации по форме 6-НДФЛ за указанный период предоставлялись в ИФНС без нарушения сроков. Отчеты направлялись по ТКС через ООО "Ассоциация специалистов антикризисного управления" ИНН 6325041554 на основании доверенности N 137 от 22.07.2021 выданной Макарцевой Татьяне Юрьевне, а также лично в инспекцию.

По декларациям 6-НДФЛ за указанный период имеются корректировочные oтчеты за 9 мес.2021. за 2021 год.

При заполнении расчёта 6-НДФЛ за 2021 год необходимо руководствоваться Приказом ФНС РФ от 15.10.2020 N 1-Д-7-11/753@. В нём содержатся правила и механизм заполнения документа, а также сама его форма. ФНС разъяснила порядок формирования расчета, если зарплата не выплачена. Согласно Письму ФНС от 13.09.2021 N БС-4-11/12938, доходы, фактически не выплаченные физлицам (не полученные ими) на дату подачи 6-НДФЛ, в отчете не указывают. Если работодатель их уже указал, тогда нужно убрать их через подачу уточненного расчета. В Письме от 25.11.2021 г. N БС-4-11/16428@ налоговый орган подтвердил, что этот момент относится ко всему расчету 6-НДФЛ, включая раздел 2.

Декларация 6-НДФЛ за 9 мес.2021 коррект.N 1 представлена в ИФНС 08.04.2022. Декларация 6-НДФЛ за 2021 коррект.N 2 представлена в ИФНС 07.04.2022. Декларация 6-НДФЛ за 1 кв.2022 первичная представлена в ИФНС 19.04.2022. Декларации заполнены неверно. Фактически заработная плата в указанном периоде не была выплачена и не произведено удержание НДФЛ с заработной платы работников. В данном случае разделы 1 и 2 формы 6-НДФЛ не заполняются и выше указанные декларации 6-НДФЛ изначально не должны были предоставляться в ИФНС. Отражение неудержанного и неуплаченного налога на лицевом счете организации повлечен за собой начисление пени за каждым день просрочки. Порядок расчета пени по налогам и страховым взносам установлен ст. 75 НК РФ: пени - недоимка - ключевая ставка ЦБ*1 / 300 - количество дней просрочки.

Фактически заработная плата, начисленная за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 была выплачена 05.04.2022 года. Следовательно, данные по доходам и НДФЛ должны быть отражены в декларации 6-НДФЛ за 6 мес.2022 года.

Стоимость бухгалтерских услуг аутсортинговой компании для организации на УСНО составляет 5 000 руб. в месяц. За 9 месяцев стоимость услуг составит 45 000 руб.

За указанные услуги бухгалтеру Саулит С.П. была начислена заработная плата в размере 152 181,82 руб. страховые взносы (ОПС, ОМС, ВНиМ) в размере 30% - 45 654,55 руб. Процентная ставка по взносам от несчастных случаев и профзаболеваний неизвестна. Расходы для организации по найму бухгалтера составили -197 836,37 руб.

Конкурсный управляющий объясняя необходимость привлечения бухгалтера, указывает на отсутствие у него необходимой для сдачи отчетности бухгалтерской программы (СБИС Контур и т.п.).

Однако вся отчетность подавалась в контролирующие органы нарочно самим конкурсным управляющим либо через бухгалтерскую программу СРО, где числится конкурсный управляющий Телешинин А.И., за подписью и по доверенности Макарцевой Татьяной Юрьевной.

Таким образом, бухгалтерская программа, к которой имеется доступ у Саулит С.П., не использовалась.

Доказательства выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО.

Относительно объема и характера услуг, оказанных Саулит С.П., суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги, оказанные привлеченным бухгалтером, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении необходимости привлечения бухгалтера, поскольку объем оказанных услуг не является столь значительным, что не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Телешинина А.И., выразившиеся в заключении трудового договора и введении в 2021-2022 гг. в штат должника, прекратившего свою производственную деятельность работника не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченного специалиста, расходованием денежных средств на оплату его услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий Телешинин А.И. является субъектом профессиональной деятельности, обладает комплексными знаниями, действия арбитражного управляющего по заключению договора с бухгалтером Саулит С.П. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Телешинина Л.И., кредитор ссылается на волокиту. Так, по мнению заявителя, поскольку конкурсный управляющий не своевременно обратился с заявлением о завершении процедуры, то данные обстоятельства привели к необоснованному увеличению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Заявитель указывает, что реализация имущества должника состоялась 09.03.2022, однако с заявлением о завершении процедуры конкурсный управляющий обратился в суд только в июле 2022 г., что привело к необоснованному начислению вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества должника в газете Коммерсант Объявление N 63030222880 N6(7207) от 15.01.2022.

09.03.2022 заключены договоры купли-продажи имущества, 05.04.2022 произведена оплата по договорам купли продажи.

30.05.2022 представителем АО "Россельхозбанк" переданы конкурсному управляющему оригиналы судебных актов о снятии ограничений с имущества.

03.06.2022 документы сданы на регистрацию в МФЦ.

09.06.2022 на 5 объектов и 21.06.2022 на 1 объект зарегистрированы переходы права собственности.

15.06.2022 года состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

13.07.2022 конкурсным управляющим распределены денежные средства на погашение требований кредиторов.

Какого-либо затягивания процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим не допущено.

Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу N А55-36596/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу N А55-36596/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова